Решение № 389 от 15.1.2024 г. на ВАС по адм. д. № 7307/2023 г.

валиден до 15.03.2025 г. , предвид, че в самия електронен подпис в решението е посочен Infonotary Qualified Personal Sign СА , което е съвсем друг вид електронен подпис и не може да се използва за делегирано подписване на документи. Сочи, че първоинстанционният съд е извършил проверката в базата данни на Infonotary, използвайки електронния адрес (e-mail), посочен в електронния подпис, от което може да се направи обоснован извод, че справката е направена от съда, именно поради липсата на уникален идентификатор на лицето - съгласно чл. 3, точки 1 и 3 от Регламент 910/2014 на ЕС. Твърди, че адресът на електронната поща не е идентификатор, нито е уникален и в тази връзка не става ясно как съдът е преценил, че електронният подпис е квалифициран електронен подпис. Прави искане решението да бъде отменено като неправилно. Претендира разноски по представен списък. Касаторът се представлява от адв. Л. Казанлиев, Софийска адвокатска колегия. Ответникът ръководителят на СНД, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Излага подробни възражения на релевираните от касатора доводи. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира разноски по делото. Ответникът се представлява от пълномощник Б. Петров. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, след като обсъди твърденията и доводите на касатора и възраженията на ответника, и провери обжалваното съдебно решение с оглед на правомощията си по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

валиден до 15.03.2025 г. . Според съда понятията титуляр и автор на електронно изявление са дефинирани в разпоредбата на чл. 4 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги (ЗЕДЕУУ), съгласно която автор на електронното изявление е физическото лице, което в изявлението се сочи като негов извършител, а титуляр на електронното изявление е лицето, от чието име е извършено то. Приема, че само волята на титуляра (респ. на неговия законен представител) е релевантна за преценката относно изпълнението на изискванията за подаване на проектното предложение. Обосновава извод, че издадената заповед е валиден електронен документ, издадена от компетентен административен орган. За неоснователни са приети възраженията, че не е дадена възможност на адресата на акта да подаде жалба по административен ред пред горестоящия административен орган. Прието е, че не е налице горестоящ административен орган по смисъла на чл. 81, ал. 1 АПК, което от своя страна осъществява състава на предвидената в разпоредбата на чл. 82, ал. 2 АПК норма. Съдът приема, че определената в т. 5 на Условията за кандидатстване цел на процедурата, с оглед конкретно заявената от кандидата услуга и решение в областта на ИКТ, следва да бъде детайлизирана при съобразяване нуждите на всеки кандидат по процедурата. Приема, че кандидатът следва да представи конкретно как предложението му за изпълнение на инвестиция и заявената от него услуга/решение в областта на ИКТ ще доведе до постигане целта на процедурата, като обоснове необходимостта от получаване на подкрепа на услугите/решенията в областта на ИКТ, включени в предложението за изпълнение на инвестиция. Приема за правилен извода на ръководителя на СНД, че посоченото в т. 7 от предложението е твърде общо и не може да бъде установена връзката между избраната от Списъка на допустимите услуги и решения в областта на ИКТ (Приложение 13) услуга/решение и целта на процедурата. Според решаващия състав разширяването на пазарите извън пределите на България по никакъв начин, не обосновава постигането на предвидената в т. 5 от Условията за кандидатстване цел на процедурата, като липсва описание с въвеждането на Система за управление на взаимоотношенията с клиенти какъв позитив ще постигне в предприятието и как ще бъде реализирана поставената цел. Приема, че кандидатът не само не е обосновал основните елементи от заложената цел на процедурата, но и не е засегнал по никакъв начин други задължителни такива, като оптимизиране на системите за управление в МСП, увеличаване на производителността и развитие на потенциала им за устойчивост и растеж. Въз основа на горното съдът обосновава извод за законосъобразност на оспорения акт и отхвърля жалбата. Решението е правилно. Механизмът за възстановяване и устойчивост е част от елемента Следващо поколение ЕС" (2021-2024 г.) - Next Generation EU от Плана за възстановяване на Европа. Next Generation EU е нов инструмент, създаден по предложение на Европейската комисия и целящ устойчиво, съгласувано и справедливо възстановяване на държавите-членки на ЕС от кризата, породена от пандемията от COVID-19. Планът се финансира със средства от Механизма за възстановяване и устойчивост, наричан по-нататък Механизма", създаден с Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OB, L 57/17 от 18 февруари 2021 г.), и допълващо финансиране. Националното законодателство, рамкиращо правилата за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост са Постановление 157 от 7.07.2022 г. на МС за определяне на органите и структурите, отговорни за изпълнението на Плана за възстановяване и устойчивост на Република България, и на техните основни функции, Постановление 114 от 08.06.2022 г. на МС за определяне на детайлни правила за предоставяне на средства на крайни получатели от Механизма за възстановяване и устойчивост, Постановление 80 на МС от 09.05.2022 г. за определяне на правилата за възлагане на дейности по инвестиции от крайни получатели на средства от Механизма за възстановяване и устойчивост и Решение 568 от 2 август 2021 г. за организацията и координацията на участието на Република България в Механизма за възстановяване и устойчивост на Европейския съюз. В настоящия случай релевантен нормативен акт е ПМС 114 от 08.06.2022 г. Съгласно чл. 5, ал. 1, т. 1 ПМС 114/2022 г., ръководителят на СНД утвърждава за всяка процедура насоки и/или друг документ, определящи условията за кандидатстване и условията за изпълнение на одобрените проекти. Процедурата по разработването и приемането им е уредена в разпоредбите на чл. 5, ал. 1-6 от ПМС 114/2022 г. Условията за кандидатстване имат характер на задължителни правила по конкретна процедура, спрямо които се извършва допускане и оценка на подадените по процедурата проектни предложения. В случая със Заповед РД-02-16-212/17.10.2022 г., ръководителят на СНД е утвърдил насоки за провеждане на процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции от крайни получатели BG-RRP-3.005, определящи Условията за кандидатстване и Условия за изпълнение, заедно с приложенията към тях. В изпълнение на чл. 5, ал. 5 от ПМС 114/08.06.2022 г. утвърдените документи по ал. 1 са публикувани на интернет страницата на СНД - https://www.mig.government.bg/naczionalen-plan-za-vazstanovyavane-i-ustojchivost/ikt-resheniya-i-kibersigurnost-v-msp/ и в информационната система за Механизма. Съгласно чл. 8, ал. 1 ПМС 114/2022 г. при процедура чрез подбор на предложения за изпълнение на инвестиции се извършва оценяване на всяко предложение, подадено в определения срок, което включва оценка на административното съответствие и допустимостта, и техническа и финансова оценка. Съгласно чл. 17 ПМС 114/2022 г., без да се нарушават принципите на свободна конкуренция, равно третиране, публичност и недопускане на дискриминация и в случай, че е предвидено в документите по чл. 5, оценката може да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството. Съгласно т.18 от Условията за кандидатстване оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции по настоящата процедура ще се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството в съответствие с чл. 17 ПМС 114/2022 г. . Касаторът е кандидат за получаване на безвъзмездни средства по процесната процедура. Административният орган е дал разяснения по документите по процедурата и информация във връзка с попълването на проектното предложение и формуляра за кандидатстване, като кандидатът е представил надлежно попълнена и подписана декларация, че е запознат с Условията за кандидатстване. Ако за кандидата не са били ясни Условията на кандидатстване е можел да иска разяснения по реда на чл. 5, ал. 7 ПМС 114/2022, което той не е направил. Оценката и класирането на предложенията за изпълнение на инвестиция по настоящата процедура се извършват от Оценителна комисия, определена на основание чл. 10 ПМС 114/2022 г. със Заповед РД-02-16-645/29.12.2022 г. на ръководителя на СНД. Подаденото от Дафлорн МЛМ" ЕООД предложение за изпълнение на инвестиции е било оценено от член на оценителната комисия в съответствие с Критериите и методологията за оценка, посочени в Приложение 4 към Условията за кандидатстване. Изготвен е Оценителен доклад от оценителната комисия, одобрен от ръководителя на СНД на 21.02.2023 г. В тази връзка неоснователни са доводите на касатора за допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, поради оценяването на предложението от един оценител. Разпоредбите на чл. 16, ал. 1 и 3 ПМС 114/2022 г., на които се позовава касатора са неприложими в случая, доколкото оценката на проектните предложение по разглежданата процедура се извършва в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството и няма обособен етап техническа и финансова оценка", който етап е регламентиран с посочените разпоредби. Видно от т. V от Заповед РД-02-16-645/29.12.2022 г. на ръководителя на СНД изрично е посочено, че, във връзка с чл. 17 ПМС 114/2022 г., т. 18 от Условията за кандидатстване и на основание т. 7.1.2.2.15. от Приложение 1.8 Правила за работа на Оценителната комисия и на екипа по договаряне при процедури за предоставяне на средства на крайните получатели по Механизма за възстановяване и устойчивост към Вътрешни правила на Главна дирекция Европейски фондове за конкурентоспособност" - Структура за наблюдение и докладване по ПИТ, оценката на предложенията за изпълнение на инвестиции от крайни получатели по настоящата процедура да се извърши в един етап по критерии за административна допустимост и оценка на качеството, от един член на оценителната комисия с право на глас . Обратно на твърденията на касационния жалбоподател оценяването е извършено и в съответствие с чл. 18 ПМС 114/2022 г., съгласно който въз основа на резултатите от оценката комисията изготвя оценителен доклад до ръководителя на структурата за наблюдение и докладване. Противно на твърдението на касатора, оценителният доклад е подписан от всички членове на комисията. Неоснователни са и твърденията за нищожност на оспорения акт, поради липса на валиден КЕП на издателя му. Използваният КЕП за подписване на процесното решение, отговаря на всички изискуеми характеристики според Приложение І на Регламент (ЕС) 910/2014 на ЕП и на Съвета от 23 юли 2014 година относно електронна идентификация и удостоверителните услуги при електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО. Съгласно решение от 20 октомври 2022 г. на Съда ЕС по дело С-362/21, т. 43 член 3, точка 12 от Регламент 910/2014 поставя три кумулативни изисквания, за да може един електронен подпис да се счита за квалифициран електронен подпис . Първо, електронният подпис следва да е усъвършенстван електронен подпис , който съгласно член 3, точка 11 от този регламент трябва да отговаря на изискванията, посочени в член 26 от същия. Второ, подписът следва да е създаден от устройство за създаване на квалифициран електронен подпис , което съгласно член 3, точка 23 от този регламент трябва да отговаря на изискванията, предвидени в Приложение II към същия регламент. Трето, подписът трябва да се основава на квалифицирано удостоверение за електронен подпис по смисъла на член 3, точка 15 от Регламент 910/2014. Съгласно тази разпоредба за това е необходимо въпросното удостоверение да бъде издадено от доставчик на квалифицирани удостоверителни услуги и да отговаря на изискванията, предвидени в Приложение I към този регламент. В конкретния случай представеното по делото удостоверение отговаря на изискванията към квалифицираните удостоверения за електронни подписи по Приложение І, б. б) и в) от Регламент 910/2014 г., като лицето е идентифицирано с три имена, електронна поща и работодател. Неправилни са разсъжденията на касатора относно вида на КЕП, с който е подписан документът. Касаторът твърди, че подписът е положен от физическото лице, тъй като същият се идентифицира като Infonotary Qualified Personal Sign СА . Твърди, че този вид квалифицирани електронни подписи се издават на физически лица и не представляват Професионален квалифициран електронен подпис. Тези доводи са неправилни. В Политиката за предоставяне на квалифицирано удостоверение за квалифициран електронен подпис на квалифицирания доставчик на удостоверителни услуги Инфонотари ЕАД, публично достъпна на адрес: https://www.infonotary.com/files/InfoNotary_CP_QES_n_bg_v1.3.pdf, е посочено следното: