Решение № 7804 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15746/2009 г.

Решение № 7804 от 11.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 15746/2009 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208-228 от АПК. Образувано е по жалба на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД - гр. София срещу решение № 43 от 25.09.2009 г., постановено по адм. дело № 2493/2009 г. от Административен съд - София-град, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против решение № 312 от 12.12.2007 г. на заместник председателя на Патентното ведомство на Република България. (ПВ) Моли съда да постанови решение, с което да отмени решението на първоинстанционния съд като неправилно и необосновано. Твърди, че при постановяването му първоинстанционния съд неправилно е приложил и тълкувал приложимите материално правни разпоредби, не е разгледал и обсъдил всички събрани по делото доказателства. Ответникът ПВ, чрез процесуалния си представител моли съда да постанови решение, с което да отхвърли жалбата като неоснователна. Ответникът "Рамкофарм" ООД, в представен писмен отговор и чрез процесуалния си представител моли съда да постанови решение, с което отхвърли жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд - Пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените касационни основания приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил като неоснователна жалбата на "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД против решение № 312/12.12.2007 г. на заместник председателя на ПВ, с което е отхвърлено като неоснователно искането му за отменяне на регистрацията на марка рег. № 26763 ALGON, с притежател "Рамкофарм" ООД София. Първоинстанционният съд, след извършена служебна проверка намерил, че оспореният пред него административен акт е издаден в съответствие с административно процесуалните правила, от компетентен орган и в съответствие с материалния закони и неговата цел. Пред касационната инстанция не са ангажирани нови писмени доказателства по смисъла на чл. 219, ал. 1 АПК, поради което и на основание чл. 220 АПК настоящият състав приема за доказани фактите така, както са установени от първоинстанционния съд. Правилно в обжалваното решение, въз основа на събраните доказателства е прието, че атакуваната пред административния орган марка "ALGON" с рег. № 26763 е словна, заявена е на 10.02.1995 г., регистрирана е на 19.09.1995 г. за стоки от клас 05 на Международната класификация на стоките и услугите (МКСУ) - фармацевтични и диетични продукти и е с продължен срок на действие до 10.02.2015 г. По искане на касатора "Чайкафарма висококачествените лекарства" АД гр. Варна за отмяна на регистрацията на посочената марка с рег. № 26763 "ALGON", с притежател "Рамкофарм" ООД гр. София заместник председателя на ПВ с решение № 312 от 21.12.2007 г. отхвърлил същото като неоснователно. От събраните в хода на административното производство и това пред първоинстанционния съд безспорно се установява, че процесната марка е използвана от притежателя й като хранителна добавка. Настоящият състав споделя изложеното в първоинстанционното решение, че използването на регистрираната марка във формата на един посочените в регистрацията вид от клас 5 по МКСУ води до еднозначен извод, че марката е използвана по смисъла на чл. 19, ал. 1 ЗМГО. Същата е използвана във връзка с нейната основна функция да отличава продукта без да съществува вероятност от объркване на потребителите и на пазара за стоките, за които е регистрирана. Неоснователен е доводът в касационната жалба, че в случая марката е регистрирана за "съвместно ползване на две групи продукти (стоки) фармацевтични и диетични продукти". В искането за регистрирана на марката "ALGON" с вх. № 29830 от 10.02.1995 г., подадено до ПВ от " Рамкофарм" ООД се иска регистрация за същата в посочения клас за фармацевтични и диетични продукти, като видно от свидетелството за търговска марка с рег. № 26763 на ПВ съответно направената регистрация е за този клас и посочените продукти. От посочените документи не може да се направи извод, че използването на марката следва да е съвместно и за двата посочени продукта. В същото време и практически това е невъзможно, тъй като използването на дадена марка и като фармацевтичен и като диетичен продукт неминуемо би създало реална опасност от объркване на потребителите и би обезсмислило и самата марка. Това следва и разпоредбата на чл. 9 Закона за марките и географските означения, съгласно който марката е знак, който може да бъде представен графично и се използва за отличаване на стоките или услугите на едно физическо или юридическо лице от тези на друго на пазара. Наведените доводи, че по отношение на двата продукта - фармацевтични и диетични е налице разлика по отношение на нормативните изисквания за производството, съхранението, търговията на едро и дребно, в производителите, в необходимостта от прием и т. н. също са неоснователни, тъй като в случая спора пред първоинстанционния съд е бил сведен до това била ли е използвана реално регистрираната марка. Доколкото между страните не е имало спор, че марката е използвана като диетичен продукт - именно в като продукт, попадащ в класа, в който е била регистрирана правния режим на производство съхранение, необходимост, реклама и т. н. са обстоятелства, които са правно ирелевантни към спора. В случая производството пред административния орган и съответно пред първоинстанционния съд е по чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО. Следователно правно релевантният факт в случая е дали притежателят на дадена марка е използвал същата. При безспорното установяване в случая, че марката е използвана от маркопритежателя безспорно следва изводът, че в случая предпоставките на чл. 25, ал. 1, т. 1 ЗМГО не са налице, при което изводът на първоинстанционния съд, че обжалвания пред него акт е законосъобразен е правилен. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав приема, че обжалваното решение, което е валидно и допустима следва да бъде оставено в сила, като постановено при отсъствие на касационни основания за отмяна. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, Пето отделение