Решение № 7833 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2866/2012 г.

Решение № 7833 от 4.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 2866/2012 г., II о., докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по касационни жалби на адв. Ковачева и адв. Попова, пълномощници на Стефан Иванов Хаджипетков, "Ивтони Шопов" ЕООД, Александър Борисов Айранов, едноличен търговец с търговска фирма "Айра-Ал. Айранов", Димитър Стамов Дерменджийски и Истилианка Славчева Галева, на Община-гр. Ихтиман, представлявана от кметът Илиев и на адв. Иванчев, пълномощник на Илинка Генкова Хаджийска, против решение № 880/21.11.11 г. по адм. д. № 260/11 г. по описа на Административен съд София-област с молба за отмяната му като неправилно. Ответникът "Вафа Инвест" ООД, представляван от адв. Йосифова, поддържа становище за неоснователност на касационните жалби, подадени от адв. Ковачева и адв. Попова и недопустимост на касационната жалба, подадена от адв. Иванчев. Моли решението да бъде оставено в сила, претендира присъждане на разноски за настоящата инстанция. Ответниците Будинка Станоева Ценова, Любомир Илиев Пелтеков, Иван Илиев Пелтеков, Радослав Петров Алексов, Спаска Иванова Коприварова, Крум Петров Коприваров, Дарина Петрова Коприварова, Йорданка Петрова Дерменджийска, Петър Христов Христов и Анна Райчева Христова не вземат становище. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за недопустимост на касационната жалба, подадена от адв. Иванчев, пълномощник на Илинка Генкова Хаджийска и неоснователност на останалите две касационни жалби. Излага доводи за материалноправна законосъобразност на обжалваното решение с мнение да бъде оставено в сила. Върховният административен съд намира касационната жалба, на адв. Иванчев, пълномощник на Илинка Генкова Хаджийска, подадена по пощата с клеймо от 12.12.11 г., процесуално недопустима. Съобщение за постановеното по делото решение, видно от разписката на л. 395, надлежно оформена по реда на чл. 44, ал. 1 от Гражданския процесуален кодекс /ГПК/ вр. с чл. 144 АПК Илинка Генкова Хаджийска е получила на 24.11.11 г. С оглед тази дата, съгласно правилото на чл. 60, ал. 5 ГПК вр. с чл. 144 АПК преклузивният срок по чл. 211, ал. 1 АПК за касационно оспорване на съдебния акт, е изтекъл на 8.12.12 г., от което следва, че правото на касационно оспорване на решението страната е упражнила след преклудирането му. Следва тази касационна жалба да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото в тази част - прекратено. Касационните жалби на адв. Ковачева и адв. Попова и на кмета на община Ихтиман са процесуално допустими, подадени в законния срок от надлежно легитимирани страни /чл. 210, ал. 1 АПК/. По същество тези жалби са частично основателни по следните съображения: Предмет на оспорване в пръвоинстанционното производство е Заповед № 99/15.02.11 г., с която кметът на община - Ихтиман е отказал одобряването ПУП - ПЗ по предложения от "Вафа Инвест" ООД проект за имот 39, кв. 153 по парцеларния план на бивш стопански двор гр. Ихтиман "Предимно производствена зона с отреждане за кланица за пуйки" при съответни показатели и свободно застрояване. За да постанови обжалваното отменително административния отказ решение, Административен съд София-област е приел, че актът е издаден в нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Преписката е върната на компетентния административен орган за одобряване на проекта. Касационният довод за нарушение по чл. 173, ал. 2 АПК Върховният административен съд намира основателен. Правомощията на съда при отмяна на административния акт са визирани в хипотезите на чл. 173 АПК - ал. 1 да реши делото по същество, когато въпросът не е предоставен на преценка на административния орган, а извън тези случаи или ако естеството на акта не позволява разрешаването на спора по същество /ал. 2/ да върне преписката на компетентния административен орган със задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Одобряването на подробни устройствени планове е в изключителна компетентност на съответния административен орган, предвид което съдът няма право да указва конкретното съдържание на административния акт, който следва да бъде издаден при повторното процедиране на административната преписка. Ето защо, в частта, с която е дал изрично указание във връзка със съдържанието на административния акт, който следва да се издаде по силата на отменителния диспозитив, решението се явява в нарушение на съдопроизводственото правило на чл. 173, ал. 2 АПК, респ. неправилно по смисъла на чл. 209, т. 3, предл. 2 АПК и подлежащо на отмяна. Останалите касационни доводи за незаконосъобразност и необоснованост на съдебния акт са неоснователни. Решението в отменителната оспорения административен акт част се явява правилно, постановено при изясненост на релевантните факти и обстоятелства, а правните изводи в мотивите са в съответствие със закона. Обосновано е прието, че обжалваният административен отказ не съдържа нито фактически, нито правни основания, както и че е издаден преди относимите към преписката факти и обстоятелства да са изяснени, което го определя като незаконосъобразен. Тези изводи съдът е възприел, обсъждайки данните по административната преписка и въз основа на писменото заключение на в. л. Иванова по обосновано допуснатата по искане на ответника "Вафа Инвест" ООД повторна съдебно-техническа експертиза, надлежно включено в доказателствения материал по делото и обсъдено заедно с останалите доказателства по делото. Изложените в тази връзка мотиви се споделят изцяло и от настоящия касационен състав, предвид което не следва да се излагат допълнителни такива. Ето защо в тази част обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. При този резултат от касационната проверка претенцията на адв. Йосифова за присъждане в полза на доверителя й разноски за настоящата инстанция като своевременно заявена и доказана с Договор за правна защита и съдействие от 20.12.11 г. до размера от 500 лв. следва да бъде уважена. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд в настоящия състав на II-ро отделение