Решение № 2945 от 8.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 714/2018 г.

Решение № 2945 от 8.03.2018 г. на ВАС по адм. д. № 714/2018 г., IV о., докладчик съдията Красимир Кънчев Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на Консорциум "Р. с. 2017" с участници в него "Е. Д. С." АД и "Л. - Р." ЕООД. Жалбата е против решение № 1251 от 2.11.2017 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-792/2017 г. С него е оставена без уважение жалбата на касатора Консорциум "Р. спорт 2017" срещу решение № РД-16-59/11.08.2017 г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръча с предмет: "Изпълнение на Инженеринг (проектиране - техническо обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 - 5, ал. 3 и 4 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорти; изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с изпълнението на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020 г." по процедура за безвъзмездна финансова помощ "Култура и спорт в училище" по приоритетна ос 3, компонент 2 - "Спортни училища" - Спортно училище "М. А. У." и общежитие, гр. Р.". В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушения на материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяната на обжалваното решение и връщане преписката на административния орган за продължаване на процедурата от последното законосъобразно действие или решение. Ответникът главният секретар на Министерство на младежта и спорта с представено писмено становище с характер на писмени бележки, изразява становище за правилност на обжалваното решение. Моли същото да бъде оставено в сила. О. К. за защита на конкуренцията и заинтересованите страни - Консорциум "Юротийм - Токрия" ДЗЗД с участници в него "Т." ЕООД и "Ю. С." ЕООД и О. "Е. Р. 2017" ДЗЗД с участници в него "Инфраструктурно строителство" АД, "С. Е. Б. Е." ЕООД и "Г. К." ООД, не изразяват становища по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата и за правилност на обжалваното решение на КЗК. Върховния административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение на КЗК и в срока установен в чл. 216, ал. 1 от ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна. Производството по преписка № КЗК-792/2017 г. на Комисията за защита на конкуренцията е било образувано по жалба на Консорциум "Р. спорт 2017" срещу решение № РД-16-59/11.08.2017 г. на главния секретар на Министерство на младежта и спорта (ММС). С него на основание чл. 22, ал. 1, т. 6 и чл. 108, т. 1 от ЗОП са класирани участниците и е определен изпълнител по процедура публично състезание за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Изпълнение на Инженеринг (проектиране - техническо обследване за установяване на техническите характеристики, свързани с изискванията по чл. 169, ал. 1, т. 1 - 5, ал. 3 и 4 от ЗУТ и изготвяне на технически паспорти; изпълнение на СМР и осъществяване на авторски надзор) във връзка с изпълнението на Оперативна програма "Региони в растеж 2014-2020 г." по процедура за безвъзмездна финансова помощ "Култура и спорт в училище" по приоритетна ос 3, компонент 2 - "Спортни училища" - Спортно училище "М. А. У." и общежитие, гр. Р.". С посоченото решение на главния секретар на Министерство на младежта и спорта заинтересованата страна Консорциум "Юротийм - Токрия" ДЗЗД е класирана на първо място и е определена за изпълнител на обществената поръчка. Със същото решение на главния секретар на Министерство на младежта и спорта заинтересованата страна О. "Е. Р. 2017" ДЗЗД е класирана на второ място. А касационният жалбоподател Консорциум "Р. спорт 2017" е класиран на трето място. С обжалваното решение на КЗК е оставена без уважение жалбата на Консорциум "Р. спорт 2017". За да постанови този резултат КЗК по относимите касационни оплаквания е приела, че помощната комисия на възложителя в съставения от нея протокол № 2 е изложила конкретни мотиви по показател П4 - "Управление на риска" при оценяване на тримата класирани участници. Тези мотиви кореспондирали с направените от участниците технически предложения, както и с изискванията на утвърдената методика за оценяване на предложенията по този показател. От протокола от работата на помощния орган на възложителя било ясно кои са фактите, обосноваващи присъдения брой точки. А самото оценяване било извършено съобразно предвидения минимален и максимален брой точки, в съответствие с принципите в чл. 2 от ЗОП за публичност, равнопоставеност, свободна и лоялна конкуренция. З. К. е счела за неоснователни възраженията на Консорциум "Р. спорт 2017" срещу оценяването на техническото му предложение и това на класираните на първо и второ място участници Консорциум "Юротийм - Токрия" ДЗЗД и О. "Е. Р. 2017" ДЗЗД. КЗК не е разгледала по същество възраженията на Консорциум "Р. с. 2017", че техническите и ценовите предложения на класираните на първо и второ място участници - Консорциум "Юротийм - Токрия" и О. "Е. Р. 2017", не отговарят на изискванията на възложителя. Приела е, че тези възражения са общи, необосновани и недоказани, като не са изложени конкретни факти и обстоятелства в подкрепата им. Настоящият съдебен състав намира обжалваното решение на КЗК за правилно. Неоснователни са оплакванията на касатора оценяването на техническото му предложение и това на класираните на първо и второ място участници Консорциум "Юротийм - Токрия" ДЗЗД и О. "Е. Р. 2017" ДЗЗД по показателя П4 - "Управление на риска". С подробно развитите доводи в касационната жалба на практика се прави опит за преразглеждане на извършеното оценяване от помощната комисия на възложителя. Това е недопустимо поради осъществявания от КЗК контрол само за законосъобразност. При възлагателните процедури оценяващата комисия се произнася като колективен орган, формиран от специалисти в съответните области, съобразно специфичния предмет на обществената поръчка. Участниците в помощните комисии поставят оценките си в точки, съобразно притежаваните от тях експертни качества, познания, възможности, професионален, технически и творчески опит в съответната сфера, в която се изявяват като специалисти. С оглед на това постоянната съдебна практика е категорична, че не е предмет на съдебна проверка точно колко точки и защо е получил всеки от участниците в процедурата по възлагане на обществената поръчка, а дали са изложени относими мотиви при осъщественото оценяване и доколко те съответстват на утвърдената и надлежно оповестена методика, като се следи да не са променени обявените критерии за оценяване, да не са въведени нови показатели или подпоказатели, които не са обявени с методиката, или да е игнориран някой от оповестените показатели за оценяване. В конкретния случай не е налице нито едно от описаните отклонения и противоречия с утвърдената от възложителя методика за оценяване, от което следва обоснованият извод, че атакуваното от жалбоподателя оценяване е извършено изцяло в съответствие с обявената документация за участие, включваща методиката за оценяване. Видно е от протокол № 2 от 4.08.2017 г., че оценителната комисия е разгледала подробно предложенията на участниците по техническия показател П4 - "Управление на риска". Оценяването е извършено като членовете на комисията са присъдили на участниците субективна оценка по този показател, като определяйки конкретната оценка, са изложили подробни мотиви от какво са се ръководили при оценяването. Неоснователно е оплакването, че помощната комисия е следвало да извърши съпоставка между отделните оферти, за да мотивира защо присъжда конкретен брой точки на всяка оферта. Такова изискване за съпоставка на офертите не се съдържа нито в закона, нито в одобрената методика за оценяване. От направения анализ от дейността на оценителната комисията КЗК е достигнала до законосъобразния извод, че техническите предложения на тримата класирани участници са оценени по утвърдените в методиката показатели, оценяването е извършено съобразно предвидените критерии към нея, присъдените оценки са надлежно мотивирани, а мотивите са адекватни и относими към изискванията от методиката. Неоснователно е оплакването за използвани от оценителната комисия изрази от методиката за оценяване. Това в случая е допустимо поради изискването извършеното субективното оценяване да съответства на одобрената методика за оценяване, в частност да не са променени обявените критерии за оценяване. Видно от мотивите на оценителната комисия протокол № 2 от 4.08.2017 г., изложените мотиви не представляват препис от методиката за оценяване. А оценителната комисия е изложила собствени мотиви. Видно е, че офертите на участниците са разгледани подробно и са мотивирани съответните брой точки, съобразени с идентифицираните в офертите на всеки от участниците рискове. Неоснователни са оплакванията на касатора относно неразгледаните по същество от КЗК негови възраженията, че техническите и ценовите предложения на класираните на първо и второ място участници - Консорциум "Юротийм - Токрия" и О. "Е. Р. 2017", не отговарят на изискванията на възложителя. Обратно на доводите в касационната жалба, тези възражения действително са били общи, без да са изложени конкретни пороци на техническите предложения на класираните на първо и второ място участници. Доводите в касационната жалба в тази насока също са общи, като единствено посочените пороци касаят оценяването на двамата участници по коментирания по-горе показател П4 - "Управление на риска", а не за несъответствие на офертите с изискванията на възложителя. С оглед на изложеното решението на КЗК е правилно, което обосновава оставянето му в сила. При този изход на спора искането на касатора за присъждане на разноски по делото, предвид разпоредбата на чл. 143, ал. 1 от АПК, е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК във вр. с чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение