Решение № 2 от 10.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 573/2007 г.

Решение № 2 от 10.02.2009 г. на ВКС по гр. д. № 573/2007 г., 5-членен с-в, докладчик председателят Теодора Нинова Производство по § 2, ал. 12 ГПК във връзка с чл. 234 ГПК (отменен). Образувано е по молба вх. № 1* от 10.04.2007 г. на А. Г. П. от гр. С. за отмяна на основание чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) решение № 5* постановено на 27.06.2006 г. по гр. дело № 227/2005 г. на Върховния касационен съд, IV-Б гражданско отделение, с което е оставено в сила решение от 17.07.2004 г. на Софийския градски съд по гр. дело № 437/2007 г. по описа на II-В отделение, с последното е отменено решението на Софийския районен съд от 11.11.2002 г. по гр. дело № 8567/1995 г. на 47-ми състав, спорът е решен по същество като искът с правно основание чл. 14, ал. 4 ЗСПЗЗ е отхвърлен като неоснователен. Недоволен от решението е един от ищците, който чрез процесуалния представител а. П от САК моли за отмяната му поради откриване на нови доказателства, които са от съществено значение за правилното решаване на спора. Процесуалният представител поддържа молбата и по съображения, изложени в писмена защита. От ответниците по молбата за отмяна Н. К. П., А. К. М., К. А. М., С. Я. П., С. С. П., Я. А. П., Ц. Т. М., П. Т. Н., Й. Т. К., Й. Г. Н., К. Л. П., К. Б. К. и С. Б. К., всички от гр. С. чрез процесуалния представител а. Л от САК е постъпил отговор по чл. 232, ал. 4 ГПК (отм.), в който заявява становище за неоснователност и недопустимост на молбата за отмяна с оглед разпоредбата на чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) тъй като представените доказателства са издавани за периода 1992-1994 г. Повереникът поддържа оспорването и по съображения, изложени в писмена защита, претендира за направените разноски. От Ц. Т. М., П. Т. Н. и Й. Т. К., трите от гр. С., е постъпила молба с искане за прекратяване производството по отношение на тях. Ответниците по молбата за отмяна С. Б. Б. и Р. С. П., двамата от гр. С. чрез процесуалния представител а. Л от САК оспорват същата. Ответниците по молбата за отмяна Н. Е. П., Р. Е. П., С. К. П., Е. К. Л., К. П. П., С. П. М., Е. Т. К., Р. Д. М., Г. Д. Г., М. К. К., К. Н. П., С. Ц. Н., Л. Ц. М., Н. Ц. П., М. Г. Й., И. П. И., М. П. Ч., С. П. П., К. Е. К., Е. К. К., Е. К. К., М. К. П., Ц. З. Ц., З. З. Ц. и М. П. П., всички от гр. С., не вземат становище. Върховният касационен съд, в настоящия петчленен състав на ГК, разгледа молбата за отмяна и провери съдебния акт с оглед посоченото отменително основание и съобразно изискванията на чл. 231 и сл. ГПК (отм.). Молбата за отмяна е подадена в срока по чл. 232, ал. 1 ГПК (отм.) от легитимно лице и спрямо подлежащ на отмяна, влязъл в сила съдебен акт и е процесуално допустима. Разгледана по същество, молбата за отмяна е неоснователна. Представени са от молителя: скица № СТ-94-А-136/06.04.2004 г., издадена от отдел "ТСУ" на район "Витоша", София нотариален акт № 1* том VI, дело № 399/1973 г. на IV Нотариус при Софийски районен съд за собственост по наследство, делба и давностно владение на П. Г. П. Б., М. Г. П. Г. Й. и А. Г. П. на дворно място, цялото от 800 кв. м, съставляващо парцел **** в кв.52 по плана на София Д. с партерен етаж в строеж, покрит с временен покрив, стара жилищна сграда и овчарник, писмо до молителя изх. № 484/11.10.2006 г. на Главно управление на архивите, разделителен протокол от 06.03.1924 г. по ч.гр. дело № 829/1921 г. на Софийския окръжен съд, II-ро гражданско отделение приет като доказателство пред първата инстанция - лист 47 от гр. дело № 8567/1995 г., скица от 10.11.2004 г., издадена на наследници на П. Б. Ф., решение № 2* от 13.09.1999 г. на ПК Д. (по заявление на молителя като наследник на П. Б. Ф. ), нотариален акт № 1* том VII, рег. № 2* дело № 1314/2004 г. на Нотариус № 274 с район на действие Софийски районен съд за покупко-продажба (като продавач е участвал и молителя), скица-копие от неодобрен кадастрален план от 26.10.1999 г. за имот на наследници на А. П. Б. в.з. Драгалевци, I част Б. градина, м."Б", скица № 100/05.08.1999 г. за същия имот, скица от 02.11.1992 г. за неодобрен кадастрален план за имоти с пл. № 5* издадена на наследници на поп П. Ф., решение № 2* от 19.07.1999 г. на ПК Д. за възстановяване собственост на нива от 1.903 дка на наследници на А. П. Б. (по заявление на молителя), нотариален акт за покупко-продажба № 1* том III, рег. № 8* дело № 659/2001 г. на същия Нотариус (според същия и молителят е участвал като продавач), скица-копие от неодобрен кадастрален план от 26.10.1999 г. за имот пл. № 1* м."П" на наследници на П. Б. Ф., решение № 2* от 13.09.1999 г. на ПК - Д. за ниви на наследници на П. Б. Ф. (по заявление на молителя), нотариален акт № 0* том V, рег. № 1* дело № 753/2003 г. на Нотариус № 030 с район на действие Софийски районен съд за покупко-продажба (като продавач е участвали молителя), служебна скица от 29.01.1996 г. на същия район местност "Б", решение № 2* от 02.05.2000 г. на същата ПК за възстановяване нива на наследници на А. П. Б. (по заявление на молителя), решение № 1* от 29.01.1996 г. за възстановяване на нива на същите наследници, скица-копие от неодобрен кадастрален план от 15.10.1999 г. - за същите наследници за имот пл. № 1* м. "Б"-"Кръстова вада", скица № 34/16.04.2003 г. за същия имот, решение № 2* от 16.09.1999 г. на същата ПК за същия имот, нотариален акт № 44, том I, рег. № 3* дело № 37/2001 г. на Нотариус № 140 с район на действие Софийски районен съд, за собственост на недвижим имот, възстановен по ЗСПЗЗ и по наследство (фигурира и името на молителя). Съгласно чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) отмяна на влязлото в сила решение се допуска, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за изхода на делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страните. Тези три законни предпоставки трябва да са налице кумулативно и при липса на някоя от тях е неоснователна. Необходимо е новите обстоятелства и новите писмени доказателства да са съществували преди постановяването на решението. Посочената разпоредба изисква още непълнотата на фактическия и доказателствен материал да не се дължи на небрежност, незаинтересованост или лошо водене на процеса от страната. Ако страната е могла да се снабди и представи в хода на процеса съответното писмено доказателство, но него е направила, тя не може да иска отмяна на посоченото основание. Представените писмени доказателства не са такива по смисъла на чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.). Новият писмен документ трябва сам по себе си да представлява доказателство по делото, а не да разкрива възможността с помощта на други доказателства да се разкрият обстоятелства, които имат значение за спорното право. Константна е съдебната практика, че молител, който не е бил обективно възпрепятстван да ангажира различни доказателства, а проявява активност едва след влизане на решението в сила, не може да се ползва от това свое действие при искането за отмяна на посоченото основание както е в случая. С оглед неоснователността на молбата за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. "а" ГПК (отм.) на ответниците по нея се присъждат направените (внесени) разноски за адвокатски хонорар: сумата 200 лева на Н. К. П. и общо сумата 300 лева за Ц. Т. М., П. Т. Н. и Й. Т. К., на основание чл. 64, ал. 2 ГПК (отм.). По изложените съображения Върховният касационен съд, Петчленен състав на Гражданска колегия