Решение № 11934 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12712/2011 г.

Решение № 11934 от 28.09.2012 г. на ВАС по адм. д. № 12712/2011 г., V о., докладчик председателят Марина Михайлова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК и е образувано по касационната жалба на Златомира Иванова Кокаланова от град Бургас против решение от 15.07.2011 г., допълнено с решение от 31.08.2011 г. в частта му за разноските, постановено по адм. дело № 1407/2010 г. на Административен съд град Бургас. Оплакванията в касационната жалба са за неправилност на решението, като необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушения на материалния закон - отменителните основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Ответникът по касационната жалба - младши автоконтрольор в сектор "Пътна полиция" - КАТ при Областна дирекция на МВР град Бургас, чрез процесуалния си представител е депозирал писмено становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба и правилност на оспореното решение. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА по следните съображения: С обжалваното решение първоинстанционният съд е отхвърлил жалбата на Златомира Иванова Кокаланова срещу заповед рег. № З-18521.06.2010 г. на полицейски орган при ПП "КАТ" на ОД на МВР гр. Бургас, с която е разпоредено задържането й в помещение за временно задържане в Второ РУП на МВР Бургас, на основание чл. 63 от ЗМВР за срок от 24 часа. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспорваният индивидуален административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, в предписаната от закона форма, при спазване на административнопроизводствените правила и на материалния закон. От доказателствата по административната преписка са установени следните факти: На 21.06.2010 г., около 01,16 часа Златомира Кокаланова е управлявала лек автомобил след употреба на алкохол. След направена проба с "Дрегер 7510" е установена концентрация на алкохол в кръвта - 1,27 промила. В момента на проверката Кокаланова не е представила на органите на КАТ свидетелство за правоуправление и контролен талон, за което е съставен акт за административно нарушение. В 1,30 часа е съставен протокол за медицинско изследване на кръвта за съдържание на упойващи вещества. Кокаланова е задържана на същата дата за 24 часа, извършен е личен обиск на лицето и е образувано бързо досъдебно производство по 343б, ал. 1 от НК. С постановление на разследващия полицай е разпоредена химическа експертиза, която е установила концентрация на алкохол в кръвта на жалбоподателката - 1,17 промила. Досъдебното производство е било прекратено с постановление изх. № 7157/25.06.2010 г. на прокурор от РП - град Бургас. При тези доказателства АС е изложил мотиви в насока, че заповедта е издадена с оглед на събрани доказателства, установяващи наличието на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, при наличието на данни за извършено престъпление от задържаното лице, които са били налице при неговото задържане, и въз основа на тях да може да се направи основателно предположение за извършеното престъпление. Касационната инстанция намира така постановеното решение за правилно. Разпоредбата на чл. 63 от ЗМВР регламентира правомощието на полицейските органи да задържат в специални помещения за срок от 24 часа лицата, по отношение на които са налице обстоятелствата на чл. 63, ал. 1, т. 1 - 8 от ЗМВР включително. От анализа на събраните по делото доказателства е видно, че в случая задържането е било извършено във връзка с наличие на данни за извършване на престъпление от общ характер - по чл. 343б, ал. 1 от НК и образувано досъдебно производство. Задържането е било извършено за срок, посочен в закона, заповедта на полицейския орган е издадена в изискуемата форма, при наличие на фактическо основание, съответстващо на приложимия материален закон - чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. Не е допуснато нарушение на чл. 63, ал. 3 от ППЗМВР, како са спазени административнопроизводствените правила - на задържаното лице е била предоставена възможност за незабавно обжалване на заповедта за задържане, като за възможността за право на защитник. Задържането под стража на основание чл. 63, ал. 1, т. 1 вр. с чл. 64 от ЗМВР за срок не по-дълъг от 24 часа представлява по смисъла на чл. 22 от ЗАНН принудителна административна мярка, която има за цел да се предотврати възможността лицето да извърши престъпление или да се укрие. За прилагане на нормата е достатъчно наличие на данни за извършено престъпление и данни то да е извършено от задържаното лице, без дори да е необходимо да се уточнява характера на престъплението. Предмет на досъдебното производство по чл. 343б, ал. 1 от НК - управление на МПС след употреба на алкохол с концентрация над 1, 2 промила е било установено преди извършването на задържането на касаторката с техническо средство "Дрегер". Така обсъдените доказателства сочат за наличие на материалноправните предпоставки по чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, а именно - наличие на "данни", че задържаното лице е извършило престъпление. Понятието "данни" по смисъла ЗМВР и понятието "достатъчно данни" по смисъла на по чл. чл. 207, ал. 1 от НПК, имат различно съдържание. За да бъде образувано досъдебно производство по реда на НПК е необходимо да са налице достатъчно данни, които да обосноват основателно предположение, че има извършено престъпление. При налагането на ПАМ "задържане за 24 часа" по чл. 63 от ЗМВР, са необходими само данни за извършено престъпление, т. е. тези данни може да не са достатъчни за образуване на досъдебно производство, но са достатъчни да се направи извод, че задържаното лице е извършило престъпление. В хода на съдебното производство пред АС, административният орган е представил доказателства, които установяват по безспорен начин наличието на данни за извършено престъпление, които са събрани преди задържането му и които данни са били предпоставка за задържането на лицето. Извършената последствие в хода на бързото полицейско производство химическа експертиза, с която е установена по-ниска концентрация на алкохол в кръвта - 1,17 промила, е обстоятелство, настъпило след задържането на лицето и поради това правилно АС е приел същото за ирелевантно по отношение законосъобразността на заповедта за задържане. Поради това мотивите на АС не противоречат на материалноправните разпоредби чл. 63, ал. 1, т. 1 от ЗМВР, като наложената ПАМ е била законосъобразна и съответна на законовите разпоредби, посочени като основание за прилагането й. Предвид на изложеното, оспореното решение на първоинстанционния съд като обосновано, постановено при спазване на материалноправните разпоредби и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Касационният ответник е претендирал разноски пред касационната инстанция и предвид представеното от него писмено становище, касаторката следва да бъде осъдена да му заплати 150 лева юрисконсултско възнаграждение. С оглед изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение