Решение № 3347 от 31.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 10386/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР, Комисия/та), чрез юрк. Д. Дуевски, и от Електроразпределение Юг ЕАД, чрез юрк. П. Стоянова срещу Решение 13392 от30.07.2024 г., постановено по адм. дело 185/2024 г. по описа на Административен съд София-град (АССГ). С обжалваното съдебно решение, по жалба на Електроразпределение Юг ЕАД, е отменено Решение Ж-994 от 20.11.2023 г., издадено от КЕВР, в частта му по т.2, с която на Електроразпределение Юг ЕАД са дадени задължителни указания в седемдневен срок от получаване на решението на КЕВР да анулира начислените на основание на Констативен протокол 707291/21.06.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 27.06.2023 г. и Фактура 8297472699/29.06.2023 г., издадени на М. Д. Т. за обект, находящ се в [населено място], област Ямбол. По отношение на т. 1 и т. 3, жалбата на Електроразпределение Юг ЕАД е отхвърлена. Касаторът - Комисия за енергийно и водно регулиране твърди, че решението е незаконосъобразно, неправилно и необосновано - касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради и което се иска отмяната му в частта по т. 2. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Касаторът Електроразпределение Юг ЕАД излага доводи за неправилност на оспореното решение поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Иска се отмяна на оспореното решение, в частта му по т. 1 и т. 3 и присъждане на разноски. В представен писмен отговор, оспорва касационната жалба на КЕВР като счита същата за неоснователна. Ответната страна - М. Д. Т. не изразява становище по никоя от двете касационни жалби. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационните жалби. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като взе предвид становищата на страните и извърши проверка на обжалваното решение на наведените касационни основания съгласно разпоредбата на чл. 218, ал. 1 АПК и след служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл. 218, ал. 2 АПК, приема следното: Касационните жалби са подадени при спазване на процесуалните изисквания за тяхната допустимост. Разгледани по същество са неоснователни. Въз основа на установеното по делото от фактическа страна, съдът е приел, че производството пред КЕВР е образувано по жалба на М. Д. Т. срещу Електроразпределение Юг ЕАД, с която жалбоподателката възразява срещу начислени задължения за електрическа енергия във Фактура 8294266019/27.04.2023 г. и Фактура 8297472699/29.06.2023 г. за обект в [населено място], общ. Тунджа, обл. Ямбол, както и за стойността на електроенергията, която ѝ е начислена. Посочено е, че на 23.03.2023 г. упълномощен сътрудник на Електроразпределение Юг ЕАД е посетил посочения обект и е извършил проверка на средство за търговско измерване (СТИ), отчитащо консумираната електрическа енергия на обекта. Установено било, че електромерът е с повреден дисплей и не може да се отчете консумираната електрическа енергия като било подменено и упоменато в съставен Констативен протокол (КП) 707009/23.03.2023 г. С писмо с изх. 10383634-1 от 27.04.2023 г. Електроразпределение Юг ЕАД е уведомило клиентката за извършената проверка и за начислената сума по реда на Раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия /ПИКЕЕ/. Издадена била фактура Фактура 8294266019/27.04.2023, с дължима сума 251,51 лв., вследствие на установено според дружеството неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството ел.енергия за обекта за периода 17.02.2023г. 23.03.2023г. , която сума е заплатена от Т. на 02.05.2023г. На 21.06.2023 г. упълномощени сътрудници на Електроразпределение Юг ЕАД отново са посетили процесния обект и при извършената проверка с еталонен уред било констатирано, че СТИ отчита електрическата енергията с грешка от минус 40,10 % поради монтиран шунт (проводник 6 мм) между входяща и изходяща клема на фазовия проводник (монофазно захранване). След премахване на шунта е извършена повторна проверка с еталонен уред, при която СТИ вече е показало грешка в допустимите граници. При проверката е съставен КП с 707291/21.06.2023 г. В следствие на това била издадена Фактура 8297472699/29.06.2023 г. с дължима сума 2 253,73 лв. вследствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия от СТИ, за периода от 07.04.2023 до 21.06.2023г. с краен срок за плащане - 09.07.2023 г. Фактурата била заплатена на 26.07.2023 г. С оглед горните обстоятелства, на 05.07.2023 г. Т. е подала възражение до електроразпределителното дружество по повод начислената сума по реда на чл. 50, ал. 2 от ПИКЕЕ. Във връзка с получения отговор от Електроразпределение Юг ЕАД на 12.07.2023г. Т. е подала второ възражение до електроразпределителното дружество. С писмо, изпратено на 13.07.2023 г., електроразпределителното дружество е отговорило и на второто възражение, потвърждавайки позицията си от предишния си отговор. С писмо, изпратено от КЕВР на 02.10.2023 г. от Електроразпределение Юг ЕАД, е поискано да представи доказателство, че при извършената на 21.06.2023 г. проверка на обекта е спазено изискването на чл. 58 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия и за установените констатации е уведомено Министерство на вътрешните работи (МВР). Електроразпределителното дружество с писмо е представило информация, че са пропуснали да уведомят органите на МВР, като това не би следвало да се отразява на формалната валидност и доказателствена стойност на протокола. При тези установявания от страна на КЕВР е издадено оспореното в производството решение Ж-994/20.11.2023г. с указания: 1. В седемдневен срок от получаване на решението на КЕВР да анулира начислените на основание на Констативен протокол 707009/23.03.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 13.04.2023 г. и Фактура 8294266019/27.04.2023 г., издадени на М. Д. Т. за обект, находящ се в [населено място], област Ямбол; 2. В седемдневен срок от получаване на решението на КЕВР да анулира начислените на основание на Констативен протокол 707291/21.06.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справка за коригиране на сметката за електроенергия от 27.06.2023 г. и Фактура 8297472699/29.06.2023 г., издадени на М. Д. Т. за обект, находящ се в [населено място], област Ямбол; 3. В седемдневен срок след изпълнение на т.1 и т. 2 от Електроразпределение Юг ЕАД да уведоми Комисията за предприетите действия. Предвид обстоятелствата по делото, приетата съдебно-техническа експертиза и изслушаните свидетелски показания, съдът е приел, че оспореното решение е постановено от компетентен държавен орган в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката /ЗЕ/ материална компетентност, при спазване на установените процесуални правила и в съответствие с целта на закона. Съобразил е изискванията на закона и е приел, че т. 1 от решението на КЕВР не страда от пороци във връзка с неговата материална компетентност, които да обосновават неговата отмяна. В тази връзка по т.2 е установил, че уведомяването на органите на МВР не е част от процедурата по изчисляване на количествата електрическа енергия в конкретния случай и неизпълнението му от страна на мрежовия оператор не се отразява на законосъобразността на процедурата, поради което е приел, че решението на КЕВР, в частта му по т.2 е в противоречие с материалния закон и я е отменил. Решението е валидно, допустимо и правилно. Настоящият съдебен състав на ВАС, трето отделение споделя изцяло мотивите изложени от АССГ, предвид което препраща към тях на основание чл. 221, ал. 2, изр. последно от АПК и не следва да ги преповтаря. Правилна е направената от първоинстанционния съд преценка, че спорното решение на КЕВР е издадено от компетентен държавен орган. Съгласно чл. 22, ал. 1, т. 2 ЗЕ Комисията разглежда жалби на клиенти срещу доставчици на енергия, включително крайни снабдители, свързани с изпълнението на задълженията им по този закон. В съответствие с чл. 22, ал. 7 ЗЕ редът за подаване на жалбите, тяхното разглеждане и процедурата за доброволно уреждане на спорове се уреждат в наредбата по чл. 60 ЗЕ. В изпълнение на тази делегация е приета Наредба 3 от 21.03.2013 г. По чл. 49, ал. 2, т. 7 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. неразделна част от лицензията са утвърдените общи условия на договори. Наред с това, съгласно разпоредбата на чл. 75, ал. 2, т. 1 и т. 2 ЗЕ Комисията провежда контрол за спазване на условията по издадените лицензии. Съгласно чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г., когато в резултат на проверката по жалбата и събраните в хода на административното производство доказателства Комисията установи, че жалбата е основателна, тя с решението си дава задължителни указания и определя подходящ срок за изпълнението им. Аналогична е и разпоредбата на чл. 22, ал. 5 ЗЕ, според която когато Комисията приеме жалба за основателна, тя с решението дава задължителни указания по прилагането на закона. Със спорното решение Комисията е дала задължителни указания на Електроразпределение Юг ЕАД да анулира начислените на основание Констативни протоколи 707009 от 23.03.2023 г. и 707291 от 21.06.2023 г. количества електрическа енергия, отразени в Справки за коригиране на сметката за електроенергия от 13.04.2023 г. и от 27.06.2023 г. и фактури към тях за имот, находящ се в [населено място], [населено място]. В изпълнение на правомощията си КЕВР следи за законосъобразното провеждане на процедурата, в резултат на която би могло да се преизчисли ползваното количество електрическа енергия. В този смисъл Комисията е издала решението в съответствие с предписанието на чл. 22, ал. 1, ал. 5 и ал. 7 от ЗЕ, във вр. с чл. 147, ал. 2 от Наредба 3 от 21.03.2013 г. Установено е от събраните по делото доказателства, че средството за търговско измерване е било с нарушена функционалност (изгаснал дисплей) като съгласно приетата съдебно техническа експертиза, изгаснал дисплей не означава неотчитане на електрическа енергия, тъй като в електромера се съхраняват данните от показанията в зависимост от състоянието на батерията, които могат да бъдат свалени със лицензиран технически уред. Разпоредбата на чл. 49, ал. 5 от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия (ПИКЕЕ) урежда изрично хипотезите, при които операторът на съответната мрежа изпраща демонтираното средство за търговско измерване на компетентния орган за метрологичен контрол в срок до 14 дни от датата на проверката, като е достатъчно да е налице една от тях - нарушения в целостта и/или функционалността на средството за търговско измерване (СТИ), за да възникне това задължение за електроразпределителното дружество. По делото не е установено средството за търговско измерване на заинтересованата страна да има несъответствия или нарушения от вида на посочените в чл.49, ал.5 от ПИКЕЕ. На следващо място, видно от разпоредбата на чл. 52, ал. 1 ПИКЕЕ, в случаите на техническа неизправност на СТИ, поради което използваната електрическа енергия преминава през измервателната система, но количествата не могат да бъдат отчетени и не е установена външна намеса при проверка или отчет, преминалото количество електрическа енергия се изчислява по реда на този текст, по приоритетен ред. В случая при липсата на техническа неизправност на средството за търговско измерване електроразпределителното дружество не е имало основания за изчисляване на количеството електрическа енергия. За да се произнесе относно законосъобразността на спорното решение на КЕВР, съдът е съобразил правната регламентация и правилно е приел приложимостта на ПИКЕЕ към случая и по конкретно разпоредбата на чл. 58 от ПИКЕЕ, която гласи, че в случаите,когато при извършена проверка се установи неправомерно присъединяване или намеса в измервателната система, съответния мрежови оператор незабавно уведомява за това Министерството на вътрешните работи. Споделя се от настоящия състав изразеното от съда становище, че уведомяването на органите на МВР не е част от процедурата по изчисляване на количествата електрическа енергия, поради което и неизпълнението му от страна на мрежовия оператор не се отразява на законосъобразността на процедурата, нито нарушава права на заинтересованата страна, вкл. не се отразява и на правилността на начислените количества електрическа енергия. По отношение на касационната жалба на Електроразпределение Юг ЕАД, настоящата съдебна инстанция намира, че сочените отменителни основания не са налице, изводите на първоинстанционния съд са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички относими доказателства, при съобразяване на спецификата на процедурата и при правилно тълкуване на относимите правни норми от материалния закон. По изложените съображения, съдебното решение, като валидно, допустимо и правилно, следва да остане в сила. При този изход на спора, исканията на КЕВР и Електроразпределение Юг ЕАД за присъждане на разноски по делото са неоснователни. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, изр. първо, предл. първо АПК, Върховният административен съд, състав на трето отделение