Решение № 12449 от 3.12.2025 г. на ВАС по адм. д. № 7991/2025 г.

Производството е по реда на чл. 216, ал. 1 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/. Образувано е по касационната жалба на Марбъл Строй , с адрес гр. София, [жк], [улица], [адрес] представлявано от управителя Д. В. Т., чрез пълномощника си адв. М.Янкуловска, срещу решение 639 от 10.07.2025г. постановено по преписка КЗК-391/2025г. на Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение D42854810 от 11.04.2025г. на Директора на Общообразователно училище Бойчо Русев с. Преславен, общ. Стара Загора, за прекратяване на обществената поръчка /публично състезание/ с предмет: Вътрешен и външен ремонт на ОУ Бойчо Русев с. Преславен, Община Стара Загора , открита с решение F512489 от 04.04.2024г. на директора на ОУ Бойчо Русев с. Преславен, публикувана в РОП на ЦАИС-ЕОП под уникален номер: 02815-2024-0001. Наведени са доводи за неправилност на атакуваното решение, тъй като е постановено при нарушение на материалния и процесуалния закон и необоснованост, по които се претендира отмяната му и постановяването на нов акт по съществото на спора, с указания за изпълнение на влязлото в сила решение 199 от 20.02.2025г. на КЗК по преп. КЗК-589/2024г. В съдебно заседание процесуалния представител е заявил, че поддържа касационната жалба и моли същата да бъде уважена. Претендира присъждане на разноски за две съдебни инстанции. Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Ответната страна Директорът на Основно училище Бойчо Русев с. Преславен, чрез процесуалния си представител адв. К. Данева, в представени писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Счита, че не са налице касационни основания за отмяна на атакуваното решение, тъй като същото е постановено при спазване на процесуалните правила и при правилно приложение на материалноправните норми относими към предмета на спора. Прави искане жалбата да бъде оставена без уважение, както и да бъдат присъдени сторените разноски в производството пред КЗК и ВАС. Прави възражение срещу претендираното адвокатско възнаграждение на жалбоподателя, като моли същото да бъде намалено, с оглед факта, че в настоящото производството аргументите на жалбоподателя изцяло преповтарят развитите такива пред КЗК, което намалява правната сложност. Представителят на Върховната касационна прокуратура, не е взел участие в настоящото производство и не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд, четвърто отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена от легитимирано лице в законоустановения срок, приема същата за допустима, а разгледана по същество - за неоснователна, по следните съображения: В резултат съвкупната преценка на представените документи и становищата на страните, от КЗК са приети за установени следните релевантни за настоящия спор обстоятелства: С решение F512489 от 04.04.2024г. е открита процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Вътрешен и външен ремонт на ОУ Бойчо Русев с. Преславен, Община Стара Загора . С решението са одобрени обявлението и документацията за участие. Обявената прогнозна стойност без включен ДДС е 517269.91 лв. В документацията за участие, в т. 4 Финансиране. Прогнозна стойност, под т. 4.1 Финансиране е посочено: за изпълнение на поръчката към настоящият момент не е осигурено целево финансиране с одобряване на конкретни дейности за изпълнение на ремонтните дейности в обхвата на поръчката от Министерство на образованието и науката. Всички дейности по настоящата поръчка следва да бъдат изпълнени при стриктно спазване на изискванията на Възложителя и заложените правила в настоящата документация и в сключения договор. Изпълнението започва след потвърждаване от възложителя за осигурено финансиране и представяне от изпълнителя на определена гаранция за изпълнение. При представяне на гаранция за изпълнение в посочения от възложителя срок, без наличието на обективни причини, възложителят прекратява договора . В подточка 4.2Прогноцна стойност на обществената поръчка е вписано следното: Прогнозната стойност на обществената поръчка спрямо прогнозния финансов ресурс за изпълнение на възлаганото строителство: 517 269.91 лв. /петстотин и седемнадесет хиляди и двеста шестдесет и девет лева и деветдесет и една ст./ без вкл. ДДС или 620723.89 лв. /шестстотин и двадесет хиляди седемстотин двадесет и три лева и осемдесет и девет ст./ с вкл. ДДС. . Направено е отбелязване Важно: Така посочената прогнозна стойност е окончателна и максимална за възложителя и определя паричните средства, които могат да бъдат заплатени в изпълнение на обществената поръчка. Възложителят няма да заплаща други разходи извън посочените в приложената количествена сметка . Видно от Протокол 1 участие в процедурата са заявили 9 участника. С решение РД 106 от 18.06.2024г. на основание чл. 22, ал.1, т. 6 вр. с чл. 181, ал. 6 от ЗОП, като е приел мотивите на комисията, подробно изложени в протоколи 1, 2, 3 и Протокол по чл. 181, ал. 4от ЗОП, възложителят е обявил класирането, като на първо място е класиран участникът Инженеринг СМР Груп ЕООД. А отстранени от участие са 8 участника, като от същите е дружеството Марбъл Строй ЕООД, тъй като е представил оферта, която не отговаря на предварително обявените условия на поръчката. Срещу приетото решение е била депозирана жалба от Марбъл Строй ЕООД, пред КЗК и е било образувана преписка КЗК-589/10.07.2024г. С решение РД-130 от 10.07.2024г. на възложителят, процедурата за възлагане на обществената поръчка е била прекратена на основание чл. 202 от ЗОП във вр. с чл. 22, ал. 8 от ЗОП. Срещу така издаденото решение е депозирана жалба от Марбъл Строй ЕООД, по която е образувана преписка КЗК-674/07.08.2024г. С определение 943 от 12.09.2024г., по преписка КЗК-589/2024г. КЗК на осн. чл. 206, ал.1 и ал. 2 от ЗОП, спира производството по преписката, тъй като е постъпила жалба от дружеството насочена срещу решение РД-130 от 10.07.2024г. на възложителят. С решение 906 от 12.09.2024г. по преписа КЗК-674/2024г. КЗК на осонвание чл. 215, ал.2, т. 3, ал. 3 и чл. 217, ал.1 от ЗОП отменя решение РД-130 от 10.07.2024г. на директора на Основно училище Бойчо русен с. Преславен, общ. Стара Загора за прекратяване на процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Вътрешен и външен ремонт на ОУ Бойчо Русев с. Преславен, Община Стара Загора . Процедурата е открита с решение F512489/04.04.20245г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 02815-2024-0001 и връща преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка, при спазване задължителните указания. С решение 132422 от 05.12.2024г. по адм. дело 9779/2024г. Върховният административен съд е потвърдил решение 906 от 12.09.2024г. по преписа КЗК-674/2024г. КЗК. С определение 1368 от 19.12.2024г. по преписка КЗК-589/2024г. КЗК на основание 206, ал. 3 от ЗОП е възобновено производството по преписка КЗК-589. С решение 199 от 20.02.2025г., по преписка КЗК-589/2024г. на КЗК, на основание чл. 215, ал.2, т. 3 и ал. 3 от ЗОП и чл. 217, ал.1 от ЗОП е отменено решение РД 106 от 18.06.2024г. на Директора на Основно училище Бойчо Русев с. Преславен за определяне ан изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: Вътрешен и външен ремонт на ОУ Бойчо Русев с. Преславен, община Стара Загора . Процедурата е открита с решение F512489/04.04.20245г. на възложителя и е с уникален номер в ЦАИС ЕОП 02815-2024-0001 и връща преписката на възложителя. Така постановеното решение не е обжалвано пред ВАС. С решение D42854810 от 11.04.2025г. на възложителя на основание чл. 22, ал.1, т. 8, чл.108, т. 4 от ЗОП и чл. 110, ал.1, т. 9 от ЗОП във връзка с решение 199 от 20.02.2024г. по преписка КЗК-589/2024г. и постановено с него връщане на преписката на възложителя за продължаване на процедурата за възлагане с оглед на обявеното публично състезание за възлагане на обществената поръчка е прекратена, на основание чл. 110, ал.1, т. 9 от ЗОП, тъй като обществената поръчка е била открита с решение на 04.04.2024г. към който момент не е било осигурено целево финансиране за покриване на разходите за възложителя по обществена поръчка. Същата е била обявена като е фиксирана максималната стойност, която може да бъде заплатена за включените в обхвата на възлагането дейности, която е посочена като прогноза. Обществената поръчка е обявена с максимална прогнозна стойност от 517 269.91 лева без ДДС. Спрямо тази стойност икономическите оператори са преценявали интереса и възможностите си от участие по същата, при обявените условия и изисквания за изпълнението. След фиксиране на условията, вкл. след изтичане на срока за подаване на офертите, е установена от финансиращия орган друга максимална стойност одобрени видове и количества СМР, формиращи общата стойност на поръчката сумата от 469 868.33 лева без ДДС, като при съобразяване на посоченото е установено, че обществената поръчка като прогнозна стойност при която е обявена, не отговаря на финансовия ресурс, който може да бъде осигурен за изпълнение на дейностите. Средства за дофинансиране от страна на бюджета на възложителя няма и не могат да бъдат предвидени, т.е. условията на обществената поръчка, в частта й за стойност не може да бъде изпълнена от страна на възложителя, нито може по законосъобразен начин да се направи изменение в условията на обявената процедура. В резултат на възникнало задължение от страна на възложителя с оглед решение 199 от 20.02.2024г., по преписка КЗК-589/2024г. да продължи възлагателните действия , условията, при които е обявено възлагането са различни спрямо валидните към настоящия момент условия за възложителя, както следва: възможната за заплащане стойност за предмета на поръчката, като осигурено финансиране е по ниска от прогнозната стойност при която е обявена поръчката съгласно писмо от главния секретар на МОН, като не могат да се осигурят допълнително средства, като това води до извода за невъзможността възложителя да реализира предмета на възлагането при условията на обявеното и налага промяна в условията на поръчката. От друга страна прогнозната стойност, особено когато е максимална за възложителя и за участниците, е съществен елемент и условие, което определя както предмета на обществената поръчка, така и интереса на икономическите оператори. Промяната в ценовите параметри на възлагането неизбежно ще доведе в промяна на кръга заинтересовани лица с оглед законосъобразното провеждане на възлагане. Допълнително, промяната в общата цена, която видно от описаното е неизбежна, може да доведе до промяна в необходимите за изпълнение дейности и количества, с оглед постигане на точно и качествено изпълнение. Въз основа на установеното е прието, че решение 199 от 20.02.2025г. на КЗК е влязло в сила, но преди да извърши действия по процедурата, съобразно дадените с решението указания, възложителят с процесното решение е прекратил процедурата на основание чл. 110, ал.1, т. 9 от ЗОП, с мотив, че са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. КЗК е посочила, че в случите, когато се установи наличието прекратителните основания по чл. 110, ал.1 от ЗОП, възложителят е длъжен за прекрати процедурата. Следователно констатирането на основания за прекратяване на обществената поръчка, отменя задължението на назначената от възложителя комисия да продължи работата си, а в конкретния случай да изпълни дадените от КЗК указания. На следващо място Комисията е приела, че съгласно чл. 110 , ал.1, т. 9 от ЗОП, възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. От категорията на съществените промени са тези, които рефлектират върху параметрите на поръчката, като прогнозната стойност е част от тях. За да се приложи правната норма е необходимо промените да водят до промяна в кръга на заинтересованите лица. В настоящия случай, съобразно от мотивите на процесното решение и доказателствата, обосновават наличието на предвидените в закона предпоставки по чл. 110, ал.1, т.9 от ЗОП, поради което позоваването на това правно основание е законосъобразно. В писмо изх. 1002-717 от 04.06.2024г. на МОН се съдържа информация, , че заявката за отпускане на целеви средства за основен ремонт на ОУ Бойчо Русев с Преславен, община Стара Загора е в размер на 620 742 лв. като същата е коригирана на 563 842 лв. и е одобрена от министъра на образованието и науката. С решение F512489 от 04.04.2024г. за откриване на обществена поръчка, същата е обявена с прогнозна стойност в размер на 517 269.91 лева без вкл. ДДС или 620 723.89 лв. с вкл. ДДС. Конкретизирано е, че посочената прогнозна стойност е окончателна и максимална за възложителя и определя паричните средства, които могат да бъдат заплатени в изпълнение на обществената поръчка. От документацията е видно, че финансирането на поръчката е предвидено да се осигури чрез целево финансиране, а именно: с одобряване на конкретните дейности за изпълнение от МОН. Следователно източник на финансиране е МОН, като не е предвидено възложителят да участва със собствени средства. В тази връзка е приет за неоснователен довода на дружеството, че възложителят получил нов бюджет за 2025г. е неотносим. В мотивите за прекратяване е отразено, че средства за дофинансиране от страна на бюджета на възложителя няма и не могат да бъдат предвидени. При така установеното е налице необходима промяна в условията на обществената поръчка, различни от първоначално обявените, касаещи обявената прогнозна стойност. Зададената от финансиращия друга максимална стойност, лимитира размера на възможното възнаграждение за изпълнение на дейностите по предмета на обществената поръчка. Следователно Комисията счита, че е налице първата задължителна предпоставка за реализиране основанието за прекратяване на процедурата по реда на чл. 110, ал.1, т. 9 от ЗОП-необходими съществени промени в условията на поръчката. На следващо място е прието, че при промяна в прогнозната стойност на поръчката се явява съществена с оглед нейния характер и би довела да промяна в кръга на заинтересованите лица. Кръгът от заинтересованите лица се определя в зависимост от това дали същите биха имали възможност и капацитет да изпълнят включените в предмета на поръчката дейности, като прогнозната стойност също се явява съществено условие, което би стимулирало или препятствало участието на лица в една обществена поръчка. В случая промяната на прогнозната стойност, рефлектира и върху кръга от потенциални участници в процедурата. Прогнозната стойност, особено когато е максимална за възложителя и съответно за участниците, е съществен елемент и условие, което определя интереса на икономическите оператори/стопански субекти да участват с оферти по обявена процедура. Промяната в ценовите параметри води до промяна в кръга на заинтересованите лица. Икономическия интерес на стопанските субекти, е пряко свързан с прогнозната стойност на поръчката и в този смисъл тя е водещ критерий за всички заинтересовани от участие лица, относно изготвяне и представяне на оферта за участие , доколкото оспорената обществена поръчка се възлага въз основа на икономически най-изгодната оферта по критерий за възлагане най-ниска цена съобразно чл. 70, ал.1, т. 1 от ЗОП. Въз основа на така установеното КЗК е достигнала до извода че са налице кумулативно и двете задължителни предпоставки за прилагане на нормата на чл. 110, ал.1, т. 9 от ЗОП, поради което правилно и законосъобразно възложителят е прекратил процедурата. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му не са допуснати релевираните с касационната жалба нарушения. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че е било необходимо възложителят да изпълни задължителните указания на КЗК дадени с влязло в сила решение 199 от 20.02.2025г. по преп. КЗК-589/2024г. на КЗК и да разгледа офертата на Марбъл Строй ЕООД, включително да е извършил ново класиране, защото само тогава той би имал представа дали има участник, чиято оферта с предложената в нея цена е в рамките на възможната за заплащане стойност за предмет на поръчката, съгласно осигурено финансиране по писмо от гл. секретар на МОН. Така изложените в касационната жалба съображения не отчитат правилото на чл. 108 ЗОП - че открита процедура по този закон може да завърши, както с решение за определяне на изпълнител по договор за обществена поръчка, така и с решение за прекратяване на процедурата при наличие на някое от основанията по чл. 110 ЗОП, нито чл. 110, ал. 5 ЗОП, според който при възникване на конкретно посочени обстоятелства, възложителят може да отмени влязлото си в сила решение за определяне на изпълнител и да издаде решение за прекратяване на процедурата. В случая процедурата е върната на етап продължаване на процедурата за възлагане на обществената поръчка от етап преценка съответствието на техническото предложение на Марбъл строй ЕООД с изискванията на възложителя, след отмяната на решение РД-106/18.06.2024 г. на директора на Основно училище Бойчо Русев с. Преславен, следователно, указанията на КЗК нямат отношение към евентуалното й прекратяване при установяване на основание за това по смисъла на чл. 110, ал. 1 ЗОП, когато възложителят е длъжен да постанови мотивирано решение за това. Именно ако не прекрати процедурата, при установени съществени промени, които биха променили кръга на заинтересованите лица и избере изпълнител, възложителят би издал решение в противоречие със залегналите в ЗОП принципи.Тук е мястото да се посочи, че в ЗОП изискването за "необходимост от съществени промени" заложено в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 9 от ЗОП не е обвързано с нововъзникнали обстоятелства или момента на възникването им. Преценката за наличието на тази необходимост е извършена на по - късен етап, различен от момента на откриването. В решението за прекратяване възложителят не е длъжен да посочва как и кога е възникнала преценката за наличието на тази необходимост. Същата е видна от приложения доказателствен материал, а именно писмо изпратено до възложителя от гл. секретар на МОН. Неоснователно касатора твърди, че не е доказана нито една от предпоставките на чл. 110, ал.1, т. 9 от ЗОП, което води до неправилност на изводите на КЗК. Съгласно чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП възложителят прекратява процедурата с мотивирано решение, когато са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които биха променили кръга на заинтересованите лица. Следователно за да намери приложение разпоредбата на чл.110, ал.1, т.9 от ЗОП е необходимо кумулативното наличие на две предпоставки, а именно: да са необходими съществени промени в условията на обявената поръчка, които от своя страна да водят до промяна на кръга на заинтересованите лица. Наред с това, видно от текста на чл.110, ал.1 от ЗОП, решението на възложителя за прекратяване на процедурата следва да бъде мотивирано. Разпоредбата е в съответствие и с общия правен принцип за мотивираност на административните актове. От значение е и фактът, че обсъжданата хипотеза е включена от законодателя като част от задължителните основания за прекратяване на обществени поръчки. Тоест при осъществяване на хипотезиса на правната норма възложителят е длъжен да прекрати процедурата. В настоящият случай възложителят е изложил обстоятелствата, обуславящи нуждата от промяна в условията на процесната процедура, а именно, че обществената поръчка е открита с решение F512489 от 04.04.2024г., към който момент не е било осигурено целево финансиране за покриване на разходите по обществената поръчка. Същата е обявена с фиксирана максимална стойност, която може да бъде заплатена за включените в обхвата на възлагането дейности, която е посочена като прогнозна. Обществената поръчка е обявена с максимална стойност 517 269.91 лева без ДДС. Това е била стойността въз основа на която икономическите оператори са преценявали интереса и възможностите си от участие по обществената поръчка при обявените условия и изискванията за изпълнение. Възложителят е установил, че след срока за подаване на оферти е определена друга максимална стойност от финансиращия орган, съобразно писмо с изх. 1002-717от 04.06.2024г. в размер на 469 868.33 лева. Следователно промяната на прогнозната стойност представлява съществена промяна в условията на обществената поръчка. Правилно КЗК е приела, че е неотносимо позоваването на новия бюджет за 2025г. В тази връзка промяната в прогнозната стойност закономерно ще доведе и до промяна на кръга на заинтересованите страни- мотив, който също е отразен в акта на възложителя по чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП. Налага се извод, че в разглеждания случай са налице и двете предпоставки, визирани в разпоредбата на чл. 110, ал. 1, т. 9 ЗОП, при които възлагателната процедура следва да бъде прекратена. По тези съображения настоящият съдебен състав намира за законосъобразни и обосновани правните изводи на КЗК, изведени въз основа на обективно установени фактически обстоятелства, поради което оспорваното решение следва да бъде оставено в сила. По направеното искане от касационния жалбоподател за отмяна на решението и в частта за разноските, тъй като същите са прекомерни и несъобразени с фактическата и правна сложност на спора, следва да се приеме същото като искане за изменение в частта за разноските. Настоящият съдебен състав счита същото за недопустима, поради следното: трайна и непротиворечива е практиката на Върховен административен съд, че съгласно чл. 217, ал. 2 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/ страната разполага с възможност да поиска изменение на решението в частта за разноските от Комисията за защита на конкуренцията. Едва определението по чл. 217, ал. 4 от ЗОП, с което КЗК се е произнесла по искането за изменение на решението в частта за разноските, подлежи на обжалване съгласно изричната разпоредба на чл. 217, ал. 4 от ЗОП във вр. с чл. 229, ал. 1, т. 2 от АПК. С оглед на посоченото и предвид липсата на произнасяне от страна на КЗК по така отправеното искане за изменение на решение 639/10.07.2025 г., постановено от Комисията за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка КЗК-391/2025 г., в частта за разноските. Компетентна да се произнесе по това искане е КЗК. Предвид посоченото, отправеното искане следва да бъде оставено без разглеждане и делото да бъде изпратено по подведомственост на Комисията за защита на конкуренцията, която да разгледа частната жалба като искане по чл. 217, ал. 2 от ЗОП за изменение на постановеното от нея решение по в частта за разноските. Предвид изхода от спора, разноски на касатора не се дължат. От процесуалния представител на ответника Директорът на Основно училище Бойчо Русев е направено искане за присъждане на разноски пред КЗК за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 2000 лева и пред ВАС за заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 3500 лева. Претендираните разноски сторени пред КЗК не следва да бъдат присъждани, тъй като по това производство разноски за адвокатско възнаграждение на ответника вече са присъдени с постановеното решение 639 от 10.07.2025 г по преписка КЗК-391/2025г. на КЗК. Разноските се дължат само по настоящото производство и те са в размер на 3500 лева за адвокатско възнаграждение. Същите са своевременно поискани и доказани с представените по делото доказателства. Направеното от процесуалния представител на Марбъл Строй ЕООД възражение за прекомерност по чл. 78, ал. 5 от ГПК, , поради което и предвид правната и фактическа сложност на спора и обемът на извършената процесуална защита, настоящият съдебен състав счита, че стойността на възнаграждението следва да се редуцира до сумата от 1500 лв., а оттам и че Марбъл Строй ЕООД следва да бъде осъдено да заплати на Основно училище Бойчо Русев посочената сума от 1500 лв., представляваща редуциран от съда размер на заплатено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция. Водим от горното и на основание чл.221, ал.2, предложение първо от АПК във вр. с чл.216, ал.7 от ЗОП, Върховният административен съд, четвърто отделение