Решение № 10867 от 27.10.2021 г. на ВАС по адм. д. № 651/2021 г.

Тера инвест 2008 ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив e подало касационна жалба срещу решение 6102/5.11.2020 г. по адм. дело 3350/2020 г. по описа на Административния съд-град София, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение Ж-186/13.03.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. Направени са оплаквания за неправилност на решението поради съществени нарушения на съдопроизводствените правила и нарушение на материалния закон и е поискано да бъде отменено с връщането на преписката на административния орган за ново разглеждане, като се присъдят направените разноски. Комисията за енергийно и водно регулиране е поискала отхвърлянето на касационната жалба и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът Електроразпределение Юг ЕАД със седалище и адрес на управление Пловдив не е взел становище. Върховният административен съд, като провери правилността на решението с оглед направените касационни оплаквания, прие следното: Административният съд е установил, че Тера инвест 2008 ЕООД със седалище и адрес на управление Пловдив, производител на енергия от възобновяеми енергийни източници и собственик на две фотоволтаични централи, находящи се в село Пъдарево, община Сливен, с мощност 2 MW и 3 MW подало до Комисията за енергийно и водно регулиране жалба, с която повдигнало спор с Електроразпределение Юг ЕАД. Според твърденията в жалбата, електроразпределителното дружество не изпълнило задължения, произтичащи от сключените с него договори за присъединяване на електрическа централа към електроразпределителната мрежа и договора за достъп до електроразпределителната мрежа на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници. Съгласно договор 5351/30.07.2013 г. за достъп до електроразпределителната мрежа на производител на електрическа енергия от възобновяеми източници (за 3 MW) и договор 53519/30.07.2013 г. (за 2 MW), в продължение на две години Електроразпределение Юг ЕАД отдавало мощност 5 MW на фотоволтаичните централи, собственост на Тера инвест 2008 ЕООД. Впоследствие Електроразпределение Юг ЕАД спряло достъпа до мрежата за 1 MW отдавана мощност, като се позовало на неизпълнение на задължение от страна на Тера инвест 2008 ЕООД да изгради допълнителна кабелна линия съгласно чл.2.1 от договор 5351/02.05.2011г. за присъединяване на електрическата централа "Тера инвест - 2" към електроразпределителната мрежа. Поискано е Електроразпределение Юг ЕАД да бъде задължено да възстанови достъпа до мрежата при отдавана мощност 5 MW и в шестмесечен срок да придобие необходимите вещни и административни права за изграждането на кабелната линия. С решение 5/04.001.2019 г. по търговско дело 618/2018 г. по описа на Апелативния съд - Пловдив e отхвърлен предявеният от [фирма] срещу Електроразпределение Юг ЕАД иск за изпълнение на задълженията на електроразпределителното дружество по договор 5351/30.07.2013 г. и договор 5351/30.07.2013 г., според които дружеството следва да възстанови достъпа до електроразпределителната мрежа на фотоволтаичната централа в село Пъдарево, собственост на "Тера инвест 2008 ЕООД, и да осигури достъп до електроразпределителната мрежа в пълен обем от 3 MW. С определение 550/2.12.2019 г. по търговско дело1265/2019 г. по описа на Върховния касационен съд не е допуснато касационно обжалване на решението. С нотариална покана, връчена на 08.01.2020 г., Тера инвест 2008 ЕООД уведомило "Електроразпределение Юг ЕАД, че ще се съобрази със съдебното решение, но съгласно т. 4.3 от договора за присъединяване електроразпределителното дружество било длъжно трябвало да осигури условията за изграждането на кабелната линия в разумен срок от 6 месеца. Съгласно чл. 4.3 от договора за присъединяване, сроковете за изграждане на съоръженията за присъединяване започват да текат, след като бъдат изпълнени всички условия, а именно посочените в т. 4.3.2 от договора производителят или съответните лица, през чиито имоти преминават съоръженията за присъединяване, д учредят в полза на "ЕВН България Електроразпределение"ЕАД сервитутни права, право на стоеж или прехвърлят собствеността за частта от имотите, през които преминават съоръженията за присъединяване. Първоначалният срок - 02.05.2014 г. не е бил спазен по вина на електроразпределителното дружество, тъй като то не е придобило необходимите вещни и сервитутни права. Затова, като израз на добра воля, Тера инвест 2008 ЕООД новирало срока по чл. 4.2.2 за изграждане на новата кабелна линия на 31.12.2020 г. Електроразпределение Юг ЕАД следвало да изпълни своята част от задълженията си по договора за присъединяване и придобие вещните права и строителните разрешения, които са необходими. В отговор на нотариалната покана Електроразпределение Юг ЕАД уведомило Тера инвест 2008 EООД, че не възнамерява да предприема други действия. В хода на образуваното по жалбата на Тера инвест 2008 EООД производство пред Комисията за енергийно и водно регулиране Електроразпределение Юг EАД представило становище от 12.02.2020 г., в което се позовало на влязлото в сила решение на гражданския съд. Дружеството изтъкнало, че точката за присъединяване, определена по договора за втори етап, е съществуващ стълб СРС 30, който се намирал в сервитута на съществуващата ВЛ 20 кV Грозден от подстанция Сунгурларе Поради това нямало необходимост да се учредяват право на строеж, сервитутни права или да се прехвърля собственост в полза на електроразпределителното дружество. "Електроразпределение Юг ЕАД изпълнило задължението си по договора да монтира РОММ на съществуващ стоманорешетъчен стълб 30. С решение Ж-186/13.03.2020 г., прието на закрито заседание на 13.03.2020 г., в състав от шестима членове, Комисията за енергийно и водно регулиране прекратила административното производство, образувано по жалба вх.Е-12-00-19/27.01.2020 г., подадена от Тера инвест 2008 ЕООД срещу Електроразпределение Юг ЕАД. Комисията изложила мотиви, че предметът на производството е идентичен с този на гражданскоправния спор между страните. По гражданското дело съдът отхвърлил претенциите на Тера инвест 2008 ЕООД като отсъдил, че електроразпределителното дружество не е извършило нарушение и е изправна страна по договорите. Исканията, отправени, до административния орган, вече били разгледани от съд, който се произнесъл с решение със сила на присъдено нещо, поради което жалбата на Тера инвест 2008 ЕООД била неоснователна. Административният съд приел, че решението на Комисията за енергийно и водно регулиране изхожда от компетентен орган и при издаването му не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Също както административният орган, съдът пренесъл в съдебния си акт мотивите на решение 5/04.001.2019 г. по търговско дело 618/2018 г. по описа на Апелативния съд - Пловдив и направил преценка, че тъй като то предхожда жалбата на Тера инвест 2008 ЕООД до Комисията да енергийно и водно регулиране, следва да бъде взето предвид като обвързващо всички участници в административното производство. Първоинстанционният съд счел за неоснователни доводите на жалбоподателя, че за да се изпълни решението на Апелативния съд-Пловдив, "Електроразпределение Юг ЕАД трябва да получи сервитутни или други вещни права върху трасето за изграждане на новата кабелна линия. Съдът се позовал на мотивите на гражданския съд, според които новата кабелна линия е съоръжение за присъединяване и не е част от електроразпределителната мрежа. Точката на присъединяване, определена с договора за втори етап, била съществуващ стълб - СРС 30, който се намира в сервитута на съществуваща ВЛ 20 кV " Грозден" от подстанция Сунгурларе. Поради това "Електроразпределение Юг ЕАД не трябвало да придобива вещни права върху терените, през които преминава кабелната линия. С оглед отсъствието на нарушения при издаването на решение Ж-186/13.03.2020 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране административният съд отхвърлил жалбата на Тера инвест 2008 ЕООД. Касационната инстанция намира, че при постановяването на решението административният съд не е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила, както се поддържа в касационната жалба. Съдът е обсъдил доводите на жалбоподателя за незаконосъобразност на административния акт, но не ги е приел. Изложил е други съображения, които касационната инстанция не споделя, тъй като са формирани при неточно прилагане на материалния закон. Административният съд не е констатирал допуснатото от административния орган съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което обуславя незаконосъобразност на оспорения административен акт. Органът не е изпълнил нормативното си задължение да разреши спора по чл.22, ал.1,т.1 от Закона за енергетиката между "Тера инвест 2008 ЕООД като ползвател на мрежа и Електроразпределение ЮгЕАД като оператор на електроразпределителна мрежа. Комисията не е извършила проучване на заявените в жалбата на Тера инвест 2008 ЕООД факти и не е направила собствени фактически констатации и правни изводи. Съгласно чл.7 от Наредбата за лицензиране на дейностите в енергетиката, който урежда производството по чл.22 ЗЕ, комисията проверява заявените данни и факти служебно. Тя пристъпва към решаването на преписката, когато счете всички факти и обстоятелства от значение за случая за изяснени и след като обсъди обясненията и възраженията на заинтересованите лица. Наличието на съдебно решение, с което разрешен гражданскоправен спор между "Тера инвест 2008" ЕООД и Електроразпределение ЮгЕАД, не предпоставя резултата от административноправния спор, повдигнат с жалбата на "Тера Инвест" ЕООД. Административният орган не е имал основание да се позовава на произнасянето на гражданския съд, както и на мотивите на съдебното решение. Съгласно чл.298, ал.1 ГПК постановеното от гражданския съд решение има сила между страните по спора, което означава, че силата на присъдено нещо не обвързва регулаторния орган. Видно от съдържанието на представените по делото съдебни актове, съдът се е произнесъл по иск за реално изпълнение на договор и по искове за присъждане на обезщетения, основани на съществуващите между страните облигационни правоотношения. Волята му, изразена в диспозитива на съдебния акт, а не фактическите и правни изводи, направени в мотивите на решението, които не се ползват със сила на присъдено нещо, обвързват страните по спора. Административният орган е следвало да се произнесе по изпълнението на произтичащите от закона задължения на оператора на електроразпределителната мрежа, свързани с прилагането на административноправни норми. Съвпадението на фактите, обсъдени в решението на гражданския съд, и тези, на които се е позовала комисията, не формират един и същ спорен предмет. С подаването на жалба пред Комисията за енергийно и водно регулиране "Тера инвест 2008" ЕООД е избрало друг път за правна защита на произтичащите от статута му на производител на електрическа енергия права и законни интереси, като е поискало от административния орган да издаде административен акт със задължителни указания към оператора на електроразпределителната мрежа, с което да осъществи регулация на спорните отношения. Съобразно установените в административното производство обстоятелства комисията е следвало да разпореди дължимото поведение от страна на електроразпределителното дружество или да прекрати производството в случай, че няма основание за регулативна намеса, като посочи подкрепящите приетото от нея решение фактически и правни основания. Постановеното от административния съд решение, с което е отхвърлена жалбата на "Тера инвест 2008" ЕООД, е неправилно и следва да бъде отменено. Вместо него следва да се постанови друго, с което да се отмени незаконосъобразния акт на Комисията за енергийно и водно регулиране и преписката да се изпрати на органа за ново разглеждане С оглед изхода на делото в полза на "Тера инвест 2008 ЕООД следва да се присъдят разноски за държавни такси в размер на 75 лева. По изложените съображения и на основание чл.222, ал.1 АПК Върховният административен съд