Решение № 6381 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13096/2013 г.

Решение № 6381 от 13.05.2014 г. на ВАС по адм. д. № 13096/2013 г., I о., докладчик председателят Фани Найденова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Началника на Митнически пункт Лесово против решение № 129/02.08.2013 г. по адм. д. № 151/2013 г. на Административен съд - Ямбол, с което е отменено Решение № 1979/12 от 12.02.2013 г. на Началника на МП "Лесово", потвърдено с Решение № 4402-97-1/11/12.03.2013 г. на Началника на Митница Бургас в частта, в която е определен размер на вносно митническо задължение и други държавни вземания по позиции 1, 3 и 6 в транзитна декларация Т1 MRN № 12BG00101105676900/07.09.2012 г. и в частта с присъдени разноски в размер на 400 лв. Изложени са доводи за неправилност на решението, с твърдения че при постановяването му са допуснати нарушения на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, както и поради това, че същото е необосновано. Иска се отмяната му и потвърждаване на митническите актове. Ответната страна - ЕТ "Рамина 2001-Наталия Здравкова", гр. Сандански, чрез процесуалния представител адв. Йорданова, АК-Хасково, оспорва касационната жалба и желае решението да бъде оставено в сила като правилно. Претендира разноски за касационната инстанция, за които представя списък и документ за договорено и внесено адвокатско възнаграждение. Участващият по делото прокурор от Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е процесуално допустима като подадена в срок и от надлежна страна. Разгледана по същество, е неоснователна. Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е бил акт на Началника на МП "Лесово", потвърден от Началника на Митница Бургас, с който на ЕТ"Рамина 2001 - Наталия Здравкова", за неприключила транзитна операция по Т1 MRN № 12BG00101105676900/07.09.2012 г., с получаващо митническо учреждение в Румъния, е определено вносно митническо задължение в размер на 2067, 05 лв. и други държавни вземания - ДДС в размер на 3933, 61 лв. Съдът е отменил оспорения митнически акт в частта за определените задължения по позиции 1, 3 и 6 в транзитна декларация Т1 MRN № 12BG00101105676900/07.09.2012 г., в която част Върховният административен съд е сезиран с касационна жалба. В останалата част, с която е отхвърлена жалбата на ЕТ"Рамина 2001 - Наталия Здравкова", съдебното решение не е обжалвано и е влязло в сила. За да отмени оспореното решение на митническия орган в частта за определените задължения по позиции 1, 3 и 6 в транзитна декларация Т1 MRN № 12BG00101105676900/07.09.2012 г. първоинстанционният съд е приел, че същото е постановено при наличие на съществени нарушения на административно-производствените правила и след неправилно прилагане на относимите към случая материално-правни разпоредби, като е изложил подробни мотиви. Решението е правилно. Не се спори между страните, че ЕТ"Рамина 2001 - Наталия Здравкова" е задължено лице във връзка с неприключена транзитна операция по Т1 MRN № 12BG00101105676900/07.09.2012 г., с получаващо митническо учреждение в Румъния. Предмет на транзитната операция са стоки - текстилни изделия, описани в седем позиции според тарифните номера на отделните артикули, общо - 54 бр. колети с тегло - 2870 кгр., ведно с приложена търговска фактура № 058121/06.09.2012 г. издадена от търговско дружество от Истанбул, Турция. Предмет на решението в отменената част е определената митническа облагаема стойност по реда на чл. 31 от Регламент /ЕИО/ № 2913/92 на Съвета относно създаване на Митнически кодекс на Общността по отношение на стоки по позиции 1, 3 и 6. Същата се базира на митническата стойност на сходни стоки, допуснати до свободно обращение и предназначени за продажба за износ в общността на същото търговско равнище. За да приеме това, митническият орган се е позовал на становище на "Тарифен отдел" при ТМУ Бургас. Освен тези констатации, нито в оспорения административен акт, нито в становището на което се позовава митническия орган, се съдържа информация относно начина за определяне на митническата стойност по позиции 1, 3 и 6. При неоспорена, приложената фактура е валиден документ, установяващ договорената и платена стойност на стоките, която е митническата облагаема стойност по смисъла на чл. 29 от Регламента. Не е ясно какви са били съображенията на митническия орган за определяне на митническата стойност по реда на чл. 31 от Регламента. Без да са посочени точно данните от митническата информационна система, на които се е позовал митническият орган, а само бланкетно е споменал за извършен анализ на данни от нея, не може да се приеме, че са налице обосновани мотиви в оспорения административен акт, даващи възможност за осъществяване на ефективен съдебен контрол за законосъобразност на оспорения митнически акт. Неизлагането на мотиви е съществен порок на акта и е основание за неговата отмяна, тъй като не дава възможност на страните за защита и препятства упражняването на съдебния контрол за законосъобразност. От друга страна, разпоредбата на чл. 102, ал. 2 от ППЗМ задължава митническият орган, при съмнения относно декларираната митническата облагаема стойност, да не определя митническата стойност на внасяните стоки въз основа на метода на договорната стойност, а да пристъпи към определянето й, използвайки способите на чл. 30 и чл. 31 от Регламента /респ. чл. 36 и чл. 37 от ЗМ/. При съмнения, митническият орган има възможност да поиска допълнителна информация, съобразно чл. 98, ал. 4, т. 3 ППЗМ и в случай, че след анализ на допълнителната информация съмненията останат, преди да вземе окончателно решение, митническият орган следва да уведоми заинтересованото лице за мотивите, на които се основават съмненията му и да даде реална възможност на задълженото лице да отговори. Съдът е установил, че не са спазени посочените императивни разпоредби. Несъобразяването с определената в ППЗМ процедура е лишило жалбоподателят от възможност за защита, а това е съществено нарушение на процесуалните правила и е самостоятелно основание за отмяна на административния акт. В съответствие с установеното по делото съдът е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила в обжалваната част. При този изход на спора на ответника - ЕТ "Рамина 2001-Наталия Здравкова", гр. Сандански, следва да се присъдят направените разноски - платено адвокатско възнаграждение за касационната инстанция в размер на 800 лв., съобразно представените договор и осъществената защита от адв. Йорданова от АК-Хасково. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, първо отделение