Решение № 9394 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16372/2011 г.

Решение № 9394 от 28.06.2012 г. на ВАС по адм. д. № 16372/2011 г., III о., докладчик съдията Галина Христова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на адв. Л. Д., в качеството й на пълномощник на И. К. К. и И. И. Ж., срещу Решение № 4803 от 02.11.2011 г., постановено по адм. дело № 96/2011 г. от Административен съд София-град. В жалбата се мотивират отменителните основания на чл. 209, т. 3 от АПК, иска се отмяната на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В отговор ответната страна депозира становище за неоснователност на касационната жалба. Процесуалният представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност. Настоящата инстанция, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, намери за установено следното: Касационната жалба е депозирана в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество е основателна при следните съображения: С обжалваното решение съдът от първата инстанция е отхвърлил жалбата на И. К. К. и И. И. Ж., действаща като ЕТ "Ситамекс - И. Ж.", против заповед № РД-01-02-02 от 29.12.2010 г. на кмета на район "Изгрев", Столична община, издадена на основание чл. 65, ал. 2 от ЗОбС и чл. 46 от ЗМСМА, като неоснователна. За да постанови този резултат съдът е приел за установено от фактическа страна следното: Процесният имот е общинска собственост, съгласно актове № 2833/20.08.2009 г. и № 2832/20.08.2009 г. На 12.07.1994 г. между ЕТ "И. К.", с управител И. К. К., и СО -район "Изгрев" е сключен договор за отдаване под наем на общинска площ от 42+200 кв. м, за изграждане на временен обект - автомивка, на осн. чл. 197, ал. 1 от ЗТСУ (отм.), за срок от 5 години. С анекс от 02.08.1999 г. срокът на договора е продължен до 12.07.2002 г. На 02.08.1999 г. между ЕТ "Ивайло-Колев" и ЕТ "Ситамекс - Евелина Пенева", съгласувано с район "Изгрев", е сключен договор за съвместна дейност. На 26.03.2003 г. между ЕТ "И. К." и район "Изгрев" е сключен договор № 130 за отдаване под наем на терен - частна общинска собственост, представляващ терен, находящ се в град София, бул. "Драган Цанков" с площ от 800 кв. м с предназначение - паркинг. Договорът е сключен за срок от три години, считано от 01.04.2003 г. В т. 5.3 от същия е дадена възможност на наемодателя да прекрати едностранно договора, без предизвестие при нарушение от страна на наемателя на р. IV, т. 4.2, която му забранява да променя предназначението на обекта, да отдава под наем терена, да го преотстъпва или ползва съвместно по договор с трети лица, без предварително писмено съгласие на наемодателя. На 20.03.2006 г. е сключен анекс, с който срокът на договора е удължен до одобряване на схемите от Главния архитект на София. С писмо № към ТД 94-04-75 от 09.09.2010 г. кметът на район "Изгрев", (съгласно заповед за заместване № РД-09-179/31.08.2010 г.) едностранно е прекратил наемния договор, на основание т. 5.3 от същия, предвид на това, че наемателят е променил уговореното в т. 1.1 предназначение на имота "за паркинг" и към датата на извършване на проверка от служители на район "Изгрев", обекта се експлоатира като "автомивка" (констативен протокол от 08.09.2010 г.). Съдът е възприел назначената по делото съдебно-техническа експертиза, съгласно заключението на която се установява, че по действащия ЗРП на м. "Дианабад", одобрен със заповед № РД-09-50-1049/14.10.2005 г., процесния терен попада в УПИ V СГО и частично в УПИ IV за озеленяване и трафопост. Въз основа на тази фактическа установеност съдът е направил извод, че оспорвания административен акт е издаден от компетентния административен орган, в кръга на правомощията му, при наличието на визираните от нормата на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС предпоставки и при отсъствието на съществени процесуални нарушения. Приел е също, че волеизявлението на наемодателя за прекратяване на договора е достигнало до неговия адресат, което обстоятелство е удостоверено на 13.09.2010 г. с подписа на И. К. върху копието на писмото, приложено към административната преписка. Това означава, че ползването на недвижимия имот след тази дата е без основание, което от своя страна води до приложението на чл. 65, ал. 1 от ЗОбС. Решението е неправилно. Съдът е постановил същото при недостатъчно изяснена фактическа обстановка и при отсъствието на доказателства, необходими за правилното решаване на спора, поради което съдебният акт ще следва да бъде отменен, а делото - върнато за ново разглеждане. От приложените по делото доказателства се установява, че на 12.07.1994 г. между ТОА "Изгрев", в качеството й на наемодател, и ЕТ "И. К.", в качеството му на наемател, е бил сключен договор за наем, съгласно който на последния е бил предоставен общински терен с площ 42+200 кв. м в кв. Дианабад за "монтаж на павилион" с предназначение "автомивка" като разположението му "е посочено на арх. скица № 7-Б, издадена от техническата служба на ТОА "Изгрев" (л. 11). С договор за съвместна дейност, сключен на 02.08.1999 г. и продължен с анекс от 22.02.2002 г., между ЕТ "И. К." и ЕТ "СИТАМЕКС - Евелина Пенева", е предвидено двете страни да осъществяват "съвместна дейност в експлоатацията на автомивка, изградена със средствата на ЕТ "Ситамекс" върху терен, собственост на община "Изгрев", "до сключване на договор за покупко-продажба на обекта - автомивка и павилион, изградени върху терен собственост на община "Изгрев"..." (л. 16), т. е. договорът е бил без определен срок. Същият е бил съгласуван с общината, което е изрично отбелязано (л. 14-15). На 26.03.2003 г. между СО - район "Изгрев" и ЕТ "И. К." се сключва отново договор за наем № 130, съгласно който наемодателят (община Изгрев), на основание заповед № РД-03-26 от 14.03.2003 г. (неприложена по делото) предоставя на наемателя (едноличния търговец) "за временно и възмездно ползване" имот - частна общинска собственост, представляващ терен, находящ се в гр. София, на бул. "Драган Цанков" с площ от 800 кв. м, с предназначение - паркинг" (л. 17). Съгласно чл. 4.2. наемателят "няма право да променя предназначението на обекта... или ползва съвместно по договор с трети лица, без предварително писмено съгласие на наемодателя" (л. 17). Съгласно чл. 5.3 наемодателят има право да прекрати едностранно и без предизвестие наемния договор при нарушаване на клаузата на чл. 4.2, освен изброените в чл. 5.1 основания за прекратяването му. С анекс от 20.03.2006 г. срокът на договора е бил удължен "до одобряване на схемите (за разполагане на преместваеми съоръжения по реда на чл. 56 от ЗУТ и чл. 26 от Наредбата за преместваемите обекти на територията на Столичната община, приета с Решение № 463 по Протокол № 53 от 14.07.2005 г.) от Главния архитект на София. Тази Наредба е била отменена с Решение от 12.07.2006 г., постановено по адм. дело № 3658/2005 г. от СГС, АК, III-г отд., оставено в сила с Решение № 2127 от 01.03.2007 г., постановено по адм. дело № 11385/2006 г. от тричленен състав на Върховния административен съд. Следователно, и този наемен договор е сключен за неопределен срок. За терените от 42+200 кв. м и от 800 кв. м, предмет на договорите от 1994 и от 2003 г., не са посочени граници. По делото са приложени два акта за общинска собственост: 1. Акт № 2833 за публична общинска собственост от 20.08.2009 г., съставен на основание чл. 3, ал. 2, т. 1 от ЗОбС вр. чл. 61, ал. 2 от ЗУТ и план за регулация на м. "Дианабад", одобрен със заповеди № РД-50-09-56/1989 г. и № РД-09-50-1049/2005 г. на гл. архитект на гр. София, представляващ УПИ IV, отреден за "Озеленяване и трафопост", кв. 2, с площ по графични данни 2207 кв. м, като в акта са посочени точно границите на този имот; и 2. Акт № 2832 за частна общинска собственост от 20.08.2009 г., съставен на основание чл. 2, ал. 1, т. 1, чл. 3, ал. 3 от ЗОбС и § 42 от ПЗР на ЗИД на ЗОбС, представляващ УПИ V, отреден за "СГО" с площ по графични данни 789 кв. м, кв. 2, м. "Дианабад" (план за регулация, одобрен със заповеди № РД-50-09-114/1989 г. и № РД-09-50-1049/2005 г. на гл. архитект на гр. София, писмо № ГР-94-Б-18 от 22.02.2007 г. на ДАГ), също с конкретни граници. Заключението на назначената от съда техническа експертиза с конкретни задачи по местонахождението, границите и предназначението на общинските терени, отдадени под наем на ЕТ "И. К.", е била оспорена в съдебното заседание, проведено на 04.10.2011 г. от процесуалния представител на жалбоподателя, като е направени и отвод на вещото лице. Съдът е оставил без уважение искането за отвод, приел е заключението на експерта и е оставил без уважение искането на защитата за събиране на доказателства. В мотивите си обаче съдът е посочил, че "нито в хода на производството пред административния орган, нито в съдебното производство от страна на жалбоподателя... са представени доказателства за правното основание, на което държи имота.... ". По този начин са останали неизяснени въпроси, които са от съществено значение за решаване на правния спор - какви са границите на двата терена, предмет на двата договора за наем; има ли припокриване на теренът от 42+200 кв. м с този от 800 кв. м, в каква част, или се касае за два различни терена; при различно упоменатото предназначение - за автомивка и паркинг в двата договора - кой терен с какво предназначение се ползва; коя фирма кой терен ползва или е налице съвместно ползване; какво е действителното техническо разположение на обектите, изградени в терена и как е разпределено ползването им; в границите на кои точно имоти - публична или частна общинска собственост попадат терените и обектите; какви са били измененията на плана във времето; налице ли са предходно съставени актове за общинска или държавна собственост. Без да бъдат изяснени тези въпроси от фактическата страна на спора не е възможно да се изясни въпросът за законосъобразността на оспорвания административен акт. Водим от изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ и чл. 222, ал. 2, т. 2 от АПК Върховният административен съд, трето отделение