Решение № 4464 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9520/2009 г.

Решение № 4464 от 7.04.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9520/2009 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Иван Раденков Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Образувано е по касационна жалба на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД - гр. Петрич, против решение № 7469/08.06.2009 г., постановено по адм. дело № 11665/2008 г. по описа на Върховния административен съд, пето отделение, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение № Ц-065/25.08.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР, комисията), като неоснователна. С цитираното решение на ДКЕВР за дружеството е бил приет метод за регулиране чрез стимули "Горна граница на цени" при регулаторен период от 2 години, считано от 01.09.2009 г., и за първата от регулаторния период е била определена преференциална цена на електрическа енергия без ДДС-150.45 лв./Мвтч. Изложени са съображения, че обжалваното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост - касационни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че ДКЕВР е нарушила всички принципи, регламентирани в чл. 23 и чл. 24 от Закона за енергетиката (ЗЕ), и преди всичко принципа на чл. 23, ал. 1, т. 2 от ЗЕ за баланс между интересите на енергийното предприятие и потребителите, залагайки в утвърдената цена за енергия лихвен процент значително по-нисък от договорения лихвен процент по сключения банков кредит с "Корпоративна търговска банка" АД. В касационната жалба са изложени доводи, за нарушение разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗЕ във връзка с § 1, т. 59 от ДР на ЗЕ, тъй като от членовете на ДКЕВР, взели обжалваното решение, само трима са отговаряли на изискването да са със стаж в областта на енергетиката. По всички подробно изложени в касационната жалба доводи се иска отмяна на обжалваното решение и вместо него постановяването на друго, с което оспореното решение на ДКЕВР бъде отменено и преписката изпратена на комисията за решаване на въпроса по същество при съобразяване с дадените указания по тълкуването и прилагането на закона (принципите по чл. 23 и чл. 24 от ЗЕ).

Ответникът - Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба.

Представителят на Върховната административна прокуратура излага подробни доводи за законосъобразност на обжалваното съдебно решение.

След като прецени събраните по делото доказателства, във връзка с доводите и съображенията на страните, Върховният административен съд, петчленен състав, приема за установено следното:

Касационната жалба е подадена в законоустановения срок, от надлежна страна, с оглед на което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения:

Производството пред Върховния административен съд, тричленен състав е образувано по жалба на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД - гр. Петрич, срещу решение № Ц-065/25.08.2008 г. на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране (ДКЕВР), с което за дружеството е бил приет метод за регулиране чрез стимули "Горна граница на цени" при регулаторен период от 2 години, считано от 01.09.2009 г., и за първата от регулаторния период е била определена преференциална цена на електрическа енергия без ДДС - 150.45 лв./Мвтч. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата като неоснователна, като е приел, че решението е взето от компетентен орган, в предвидената от закона форма и при издаването му не са нарушени материалния закон и административнопроизводствените правила и е съобразено с целта на закона. Държавната комисия за енергийно и водно регулиране е действала в законен състав и с необходимото мнозинство, съгласно изискванията на чл. 13, ал. 2 от Закона за енергетиката. Оспореното решение е било прието със 7 гласа "за", от които 5 на членовете на комисията със стаж в енергетиката по смисъла на § 1, т. 59 от ДР на ЗЕ, което обстоятелство е отразено в Протокол № 123/28.07.2008 г. Извършените от регулаторния орган корекции на разходите за производство са съобразени с размера на разходите за експлоатация на подобен род инсталации. Преференциална цена за продажба на ЕЛ. енергия, произведена по комбиниран начин (чл. 162, ал. 2, т. 1 от ЗЕ), се определя на база индивидуални разходи на предприятието за производство и добавка, определена съгласно чл. 36, ал. 3 от ЗЕ. Цената е образувана въз основа на необходимите годишни разходи, годишните приходи и възвращаемостта на инвестиционния капитал. Обосновано е била извършена и корекция на нормата на привлечения капитал, като е отчетено, че заплащаната от дружеството лихва по банков кредит се изчислява на базата на основния лихвен процент на Българската народна банка, увеличен с 9 пункта, т. е. заемът е отпуснат при плаваща лихва и промяната на основния лихвен процент може да доведе както до увеличаване на лихвите по кредита, така и до намаляването им.

Върховният административен съд, петчленен състав, възприема изцяло изложените мотиви на тричленния състав на ВАС и поради обстоятелството, че същите изясняват всички относими за настоящото производство факти, не следва да се преповтарят.

В касационната жалба са направени доводи за незаконосъобразност на обжалваното решение на ДКЕВР, които са били обсъдени и при първоинстанционното разглеждане на делото и на които тричленният състав подробно е отговорил.

При постановяване на обжалваното решение са преценени фактическите и правни обстоятелства, касаещи законосъобразността на решение № Ц-065/25.08.2008 г. на ДКЕВР, като е посочена неговата мотивираност, включваща освен фактическите и правни основания за определянето на цените, също и обсъждане възраженията на "В и ВГД Оранжерии Петрич" ООД. Констатирано е, че решението на ДКЕВР е издадено при спазване на административнопроизводствените правила по чл. 27 - 34 от Наредбата за регулиране на цените на електрическа енергия, като при изпълнение правомощията си за ценово регулиране Комисията се е ръководила от принципите по чл. 23, чл. 24 и чл. 31 от Закона за енергетиката. Правилно е прието от съда, че регулаторният орган не е задължен да възприеме цените, предложени от лицензианта, а определя такива по своя преценка, като се ръководи от законовите критерии и принципи. Лицензианта е предложил прогнозни данни, като не е извършвал дейността комбинирано производство на топлинна и електрическа енергия, считано 12 месеца назад преди подаване на заявлението до ДКЕВР за лицензиране и за определяне на цени, по които се осъществява лицензионната дейност. Преценено е от съда, че след преглед на ценообразуващите елементи ДКЕВР е определила преференциална цена на електрическа енергия от комбинирано производство, която възстановява икономически обоснованите и доказани разходи за дейността на енергийното предприятие, на което е дадена възможност да изложи своите възражения преди постановяване на процесното решение. В обжалваното решение преференциална цена на електрическа енергия без ДДС е определена с корекция от предложената със заявлението, като ДКЕВР е намалила същата - от заявената 165.00 лв./Мвтч без ДДС на 150.45 лв./Мвтч без ДДС. Намалението е направено чрез корекция на:

• условно - постоянните разходи и променливи разходи - "Материали за текущо поддържане", "Абонаментно обслужване" и "Консумативи",

• на нормата на привлечения капитал, като е коригирана от 13.5 % на 9.71 %,

• на разхода на природен газ, и

• на инсталираната топлинна мощност с водогрейни котли.

Останалите ценообразуващи елементи са запазени, но в резултат на посочените корекции се е стигнало до намаляване на заявената цена на ЕЛ. енергия.

Корекцията в нормата на привлечения капитал е извършена в съответствие с разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от Наредбата за регулиране на цените на топлинна енергия, по силата на която нормата на възвращаемост на привлечения капитал следва да е в съответствие с пазарната норма. Когато в стойността на привлечения капитал се включват възмездни заеми, в които не е договорена постоянна лихва установеното правило е, че се определя средна лихва за периода на договора. Видно от приложения към административната преписка договор за банков кредит с "Корпоративна търговска банка" АД гр. София, годишната лихва върху фактически ползваните суми по кредита се формира на база основния лихвен процент на БНБ, увеличен с надбавка от 9 пункта, т. е. заемът е отпуснат при плаваща лихва и промяната на основния лихвен процент може да доведе както до увеличаване на лихвите по кредита, така и до намаляването им.

По делото са представени доказателства относно стажа на членовете на ДКЕВР във връзка с направеното възражение от дружеството жалбоподател за нарушение на разпоредбата на чл. 13, ал. 2 от ЗЕ във връзка с § 1, т. 59 от ДР на ЗЕ. Установено е, че на заседанието са присъствали 7 от членовете на комисията, от които 5 със необходимия стаж в енергетиката, като оспореното решение е взето със 7 гласа, с оглед на което законовите изисквания за кворум и мнозинство са били спазени.

Върховният административен съд в настоящия петчленен състав не констатира нарушения при постановяване на решението на тричленния състав на Върховния административен съд, представляващи касационни основания за отмяна по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК, поради което същото следва да бъде оставено в сила. Поради обстоятелството, че искания за разноски не са направени, такива не следва да бъдат присъждани.

Водим от горното, Върховният административен съд, петчленен състав