Решение № 8305 от 31.7.2025 г. на ВАС по адм. д. № 337/2025 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, гр. София, чрез процесуален представител -юрк. Михайлова срещу решение 27356/17.12.2024 г. по адм. дело 1201/2024 г. на Административен съд - София град /АССГ/, с което е отменен мълчалив отказ на "ЕОС Матрикс"ЕООД, формиран по заявление с вх. ВЖ-00202/29.03.2024г. и последвалия го такъв ,обективиран в писмо с изх. 00947/29.04.2024г. Със същото решение е върната преписката на администратора на лични данни "ЕОС МАТРИКС" ЕООД, гр. София, със задължителни указания по приложението на материалното право в мотивите на решението. Касационният жалбоподател поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно - необосновано и противоречащо на материалния закон, иска отмяната му, присъждане на юрисконсултско възнаграждение и заплатената държавна такса за касационното производство. Ответникът по касационна жалба -В. И. Т. със съдебен адрес в гр. София, в писмен отговор чрез процесуален представител, иска оставяне на решението в сила и присъждане на разноски по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за допустимост и основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея отменителни касационни основания, съгласно чл. 209 от АПК, приема касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна. Преди да се произнесе по съществото й съдът на основание чл. 218, ал. 2 АПК извърши служебна проверка на допустимостта на съдебното решение и констатира следното: Административно дело 1201/2024г. по описа на АССГ е образувано на 05.02.2024г. На тази дата, с вх. 4524 в АССГ е постъпила искова молба на В. И. Т. срещу "ЕОС Матрикс"ЕООД, с правно основание чл.17 от Регламент /ЕС/ 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016г. В исковата молба е формулиран петитум : да бъде осъден ответника , в качеството му на администратор на лични данни , да изтрие личните данни на В. Т. както в собствените му регистри/ на ответното дружество/, така и от Централния кредитен регистър/ЦКР/ при Българска Народна Банка/БНБ/. С оспореното решение съдът приема,че предмет на оспорване е мълчалив отказ на "ЕОС Матрикс", формиран по заявление с вх. ВЖ-00202/29.03.2024г., както и срещу последвалия го такъв, обективиран в писмо , с изх. 00947/29.04.2024г. И заявлението до администратора на лични данни и разглежданите откази по него са с дати , следващи датата на образуване на съдебното производство. С искането си от 29.03.2024г./вх. 00202 от 29.03.2024г. при администратора на лични данни "ЕОС Матрикс"ЕООД/ Т. е поискал , в хода на образуваното адм. дело 1201/2024г., длъжностното лице по защита на личните данни при ответника да предостави информация дали съхранява негови лични данни ; в случай на съхранение - същите незабавно да бъдат изтрити. За обемът и вида на обработваната информация Т. е уведомен със соченото по- горе писмо изх. 00947/29.04.2024г. Съдът, с решението предмет на настоящото касационно производство, не се е произнесъл по оспорването с което е сезиран , а именно : искова молба, с вх. 4524/ 05.02.2024г. Вместо това е отменил мълчалив и последвал го изричен отказ по заявление с вх. при ответника 00202/ 29.03.2024г. , които са постановени в хода на делото и не са били предмет на оспорване в производството по адм. дело 1201/ 2024г. по описа на АССГ. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 3 АПК решението следва да се обезсили като недопустимо и делото да бъде върнато за ново разглеждане . По претендираните в касационното производство разноски и юрисконсултско възнаграждение следва на основание чл. 226, ал. 3 АПК да се произнесе АС при новото разглеждане на делото, като вземе предвид и резултата по същество на спора. Воден от горното, Върховният административен съд, пето отделение