Решение № 4358 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3312/2015 г.

Решение № 4358 от 21.04.2015 г. на ВАС по адм. д. № 3312/2015 г., II о., докладчик съдията Севдалина Червенкова Производството е по чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на Общински съвет Варна, чрез проц. представител адв. Деяна Стефанова, против Решение № 28/8.01.2015 г., постановено по адм. д. № 1949/2014 г. по описа на Административен съд Варна. С доводи за неправилност и незаконосъобразност се иска неговата отмяна. Писмени възражения по касационната жалба не са депозирани в законовия срок. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на решението в сила. Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав, намира жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения. Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от Шанко Апостолов Арсенов, гр. Варна, против решение № 1357-4 от 12.02.2014 г. на Общински съвет Варна, с което е одобрен ПУП-ПУР на улици и поземлени имоти, публична собственост на СО "Ментеше", в това число и схеми за електронни и съобщителни мрежи и съоръжения; за електроснабдяване; за водоснабдяване и канализация; за газоснабдяване; за вертикално планиране, траспортно-комуникационна схема, в ЧАСТТА за ПИ 10135.4501.671. Съдът е уважил жалбата частично като е отменил решение № 1357-4 от 12.02.2014 г. в ЧАСТТА относно предвижданията за улица от VI клас по о. т. 452-453-454, засягаща ПИ 10135.4501.671. Решението е валидно, допустимо и правилно. За да постанови акта си решаващият съд, след цялостна и задълбочена преценка на доказателствата по делото, вкл. заключенията на вещите лица по назначените и приети, неоспорени СТЕ и вземайки предвид доводите и възраженията на страните, както и релевантните за съда факти и обстоятелства е достигнал до верни правни изводи. Процесният подробен устройствен план - план за улична регулация (ПУП-ПУР) е такъв по чл. 16, ал. 7 от ЗУТ, тъй като имотите не са урегулирани, но попадат в урбанизирана територия. По делото е установено с неоспорено от страните заключение на вещото лице, че в частта по отношение на процесния ПИ одобреният ПУП-ПУР предвижда уширение за електрически стълб, което не е необходимо, тъй като въпросният стълб не е заснет правилно и предвиденото уширение ще доведе единствено до безпричинно и неоснователно ограничение в ползването на имота. По този начин собствениците на ПИ 671 ще бъдат засегнати в по-голяма степен от необходимата за целта на административния акт и съобразно принципите, предвидени в чл. 6 АПК. Видно от първата СТЕ е заключението на вещото лице, че процесният план в оспорената му част е изработен върху актуална кадастрална основа и в съответствие с предвижданията на ОУП/2012 г. по отношение на устройствената зона "Жм2", но не и по отношение на улицата, западно от ПИ 671, предвидена като VI клас по ПУР вместо IV клас по транспортно-комуникационната схема съм ОУП/2012 г. Не са налице отменителните основания на чл. 209 АПК, решението като правилно и законосъобразно следва да бъде оставено в сила, а касационната жалба - без уважение. Воден от изложените съображения и на осн. чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Второ отделение, в настоящия състав