Решение № 4322 от 6.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10465/2016 г.

Решение № 4322 от 6.04.2017 г. на ВАС по адм. д. № 10465/2016 г., II о., докладчик съдията Таня Радкова Производството е по чл. 208 и следващите АПК. Образувано е по касационни жалби на кмета на община С. З. чрез неговия процесуален представител и на ЕТ "Н. Н.", гр. С. Загора срещу решение № 170/24.06.2016 г. по адм. д. № 424/2015 г. на Административен съд С. З. Считат обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон и необосновано. Претендират от съда отмяната му. Ответникът по касационната жалба СТ "Хотелс" ЕООД, чрез неговия пълномощник в писмено становище намира касационната жалба за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационните жалби са подадени в срок и са процесуално допустими. За да се произнесе по съществото на касационните жалби, разгледани съгласно чл. 218, ал. 1 АПК с оглед наведените основания за отмяна, настоящата инстанция взе предвид: Първоинстанционният съд е бил сезиран с жалба от СТ Хотелс" ЕООД срещу разрешение за поставяне № 31/25.09.2015 г. на кмета на община С. З., с която на ЕТ "Н. Н.", гр. С. Загора му е разрешено поставянето на преместваем обект-павилион за монтаж и демонтаж на гуми със застроена площ от 80 кв. м. в УПИ !-3324 кв. 2921 по плана на гр. С. Загора. Правният интерес на жалбоподателя СТ Хотелс" ЕООД от обжалване на процесния индивидуален административен акт е решен с влязло в сила определение № 2937/16.03.2016 г. по адм. д. № 2785/2016 г. на Върховния административен съд. С обжалваното решение съдът е отменил оспорения административен акт. За да постанови този резултат, решаващият съд е развил следните доводи: Съгласно тройната съдебно-техническа експертиза, павилионът, за който е издадено разрешение за поставяне, не представлява преместваем обект по смисъла на § 5, т. 80 ДРЗУТ, а строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на същия закон. Решението е обосновано. В този аспект съдът е обсъдил всички доказателства по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от доказателствата по делото. Спрямо тях съдът правилно е приложил материалния закон. В случая оспореният административен акт не е обоснован с факти, които са елемент от състава на приложимата правна норма. За определянето на обекта като преместваем или строеж следва да се съди от неговите характеристики, начина на предвиденото поставяне, в случая изграждане и свързването на съоръжението с терена, както и от неговото предназначение. Това са увеселителни обекти и такива за търговски и други обслужващи дейности. В случая предназначението на обекта не е такова - по същността си е налице обект производствена сграда. По принцип строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР на ЗУТ е всяко съоръжение, което изменя трайно субстанцията или начина на ползване на земята. Предвиденият за поставяне обект в настоящия казус не удовлетворява посоченото в чл. 56, ал. 1 ЗУТ предназначение, а от обяснителна записка към одобрения архитектурен обект е записано, че представлява строеж пета категория . Наличието на строеж, а не обслужващ обект за поставяне води до ирелевантност на въпроса дали разрешеният за поставяне обект пречи на реализираното на учреденото в полза на СТ " Хотелс" ЕООД право на строеж върху същия терен. Предвид изтъкнатото обжалваното решение не страда от твърдените в касационната жалба основания за отмяна и следва да се остави в сила. Воден от горното, Върховният административен съд, второ отделение,