Решение № 16520 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13818/2013 г.

Решение № 16520 от 11.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 13818/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по ИСКАНЕ на Констадин Юрданов Митев с адрес за кореспонденция гр. София, ж. к. "Хаджи Димитър", ул. "Уошбърн" № 7, вх. "А", ет. 3, ап. 3 за ОТМЯНА на решение № 85/10.05.12 г. по адм. д. № 39/12 г. по описа на Административен съд-Кърджали, оставено в сила с решение № 15853/11.12.12 г. по адм. д. № 10408/12 г. по описа на Върховния административен съд. Ответникът РДНСК Южен централен район, представляван от юрк. Манолова, поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна допустимо, подадено от надлежно легитимираната страна в срока по чл. 240, ал. 1 АПК и като го разгледа по същество, констатира: Искателят не е посочил изрично основанието за отмяна на влязлото в сила решение. Представил е с искането си нотариално заверени декларации, подписани от него, съпругата му и пълнолетен син, в които са декларирали, че единственото им семейно жилище е едноетажна вилна сграда в землището на с. Звезделина, общ. Кърджали; заявление № ИАГ-37932/13 г. до Изп. директор на Изпълнителна агенция по горите за предоставяне на сервитут по реда на чл. 63, ал. 1, т. 2 от Закона за горите /ЗГ/, удостоверение от 21.10. 13 г., че съдружникът му Йордан Николов Шивачев е чл. на Пчеларско дружество-Кърджали и скица на отдел/подотдел 670"г", землище с. Звезделина, общ. Кърджали по ЛУТ 2006 г за предоставена площ от два декара за временен пчелин, съгласно разрешение № Д-05-2002/21.10.13 г. Предвид така представените писмени доказателства, настоящият петчленен състав на Върховния административен съд определя искането за отмяна като подадено на основание чл. 239, т. 1 АПК. Искането за отмяна е неоснователно по следните съображения: С влязлото в сила решение по адм. д. № 39/12 г. Административен съд-Кърджали е отхвърлил оспорването на искателя Митев срещу Заповед № ДК-02-ЮЦР-268/10.06.11 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на РДНСК Южен централен район е наредил премахване на незаконен строеж " полумасивна вилна постройка", находящ се в землището на с. Звезделина, общ. Кърджали непосредствено до чашката на яз. "Студен кладенец". Съгласно чл. 239, т. 1 АПК влязлото в сила решение подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Разпоредбата има предвид обстоятелства и писмени доказателства, съществували в хода на делото, които имат отношение към правилното му решаване, но страната не е могла да ги представи по независещи от нея причини. В представените нотариално заверени декларации се твърди, че вилната сграда, чието премахване като незаконна е предмет на разпорежданията по обжалваната заповед, е единствено жилище на искателя и съпругата му. Това обстоятелство не е ново и ако е считал, че има отношение към правилното разрешава на спора за законосъобразност на заповедта от 10.06.11 г. искателят е могъл да се позове на него. От друга страна декларираното обстоятелство не е от значение при преценката законен ли е строежът или не. Останалите писмени доказателства- заявление от 2013 г. за предоставяне на сервитут, скица и удостоверение за членство в пчеларско дружество на трето лице от една страна са новосъздадени доказателства, удостоверяващи настъпили след влизане на решение в сила факти, а от друга -без значение при преценка законосъобразността на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ. Материалноправната разпоредба на § 127 ПЗРЗИЗДУТ въвежда нова хипотеза на търпимост на незаконните строежи, действа занапред и е част от действащото право от датата на влизането й в сила - 26.11.12 г. Ето защо, същата не представлява ново обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Тук следва да се има предвид, че преценката за търпимост на незаконния строеж е въпрос по същество и всички доводи в тази насока заинтересуваното лице е следвало да изложи в инстанционните производства. В извънинстанционното производство по отмяна на влезли в сила съдебни решения е недопустимо съдът да се произнася по въпроса търпим ли е предметния на спора незаконен строеж или не. Изложеното налага извода за неоснователност на искането за отмяна, поради което и на основание чл. 244, ал. 1 и ал. 3 АПК, Върховният административен съд, в настоящия петчленен състав,