Решение № 9031 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4975/2013 г.

Решение № 9031 от 19.06.2013 г. на ВАС по адм. д. № 4975/2013 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Георги Георгиев Производството е по реда на глава дванадесета - чл. 208 - чл. 228 от Административно процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от Красимир Узунов - управител на "ФОКУС НУНТИ" ООД гр. София, чрез адвокат Костадин Манев - САК срещу решение № 1629/2013 г. на Върховния административен съд /ВАС/, Седмо отделение по адм. дело № 11164/2012 г. С него се отхвърля жалба от дружеството срещу решение № 173 от 26.07.2012 г. на Съвета за електронни медии. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и нарушение на материалния закон - отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Поддържа се и непълнота на доказателствата което не е касационно основание за отмяна. Ответникът, Съвет за електронни медии /СЕМ/ чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата по съображения изложени и в писмен вид. Заинтересованата страна "България Он Ер" ООД гр. София чрез процесуален представител взема становище за неоснователност на жалбата. Участващият представител на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за неоснователна по следните съображения: Производството пред тричленния състав на ВАС е образувано по жалба на касатора срещу цитираното решение на СЕМ. С него се класират кандидатите за лицензия, участвали в открития с решение № 46/21.02.2012 г. конкурс за осъществяване на радиодейност - създаване на програма с общ политематичен профил, разпространявана чрез използване на налични и/или нови електронни съобщителни мрежи за наземно аналогово радиоразпръскване в гр. Банско, област Благоевград, честота 103,7 МНz. На първо място е класиран заинтересованата страна "България Он Ер" ООД, а дружеството жалбоподател на второ място. Съдът е разгледал по същество жалбата като е установил от фактическа страна, че действията на ответника са в съответствие с изискванията на процедурата, съгласно Закона за радиото и телевизията /ЗРТ/, раздел II "Ред за издаване на лицензия". Възраженията за липса на валидно решение са приети за неоснователни с оглед на доказателствата по делото и изискванията на закона за реда и начина на вземане на решение. За неоснователни са приети и доводите относно оценяване на предложенията, като е отчетено спазване на процедурата и самостоятелността на преценката на членовете на комисията при оценяването на всеки показател, която преценка не подлежи на контрол за законосъобразност. При отсъствие на нарушения, съставляващи основания за отмяна по чл. 146 АПК жалбата е отхвърлена като неоснователна. Решението е правилно. Касационната жалба съдържа същите нарушения, поддържани и пред тричленния състав. Процедурата е подробно уредена в ЗРТ чл. 111 - чл. 116г като са посочени редът условия и етапите за провеждане на конкурс за издаване на лицензия. Най важна част от тази процедура е предварителното обявяване и спазване на критериите, по които се оценяват и класират кандидатите и това е едно от най-важните условия за законосъобразност на конкурса. Чрез предварителното обявяване и спазване на критериите се гарантира реално принципа на публичност и прозрачност в работата на СЕМ, както и равнопоставеността на участниците в конкурса. Видно от приложените по делото индивидуални оценки, всеки един от участниците в конкурса е бил оценен от експертната комисия точно по одобрените от СЕМ критерии. Оценките в цифрово изражение са за всеки от подкритериите и са в съответствие с утвърдените максимални стойности. На базата на оценяването по тези критерии, видно от приложените по делото протокол и доклад до СЕМ на експертната комисия, са формирани окончателните комплексни оценки на кандидатите. Оценка по критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от ЗРТ прави експертната комисия, която определя и комплексната оценка. Регулаторният орган приема индивидуалните и комплексните оценки, той самият не оценява по критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 от закона. Съгласно чл. 116в, ал. 2 от ЗРТ, СЕМ класира кандидатите въз основа на конкурсните документи, критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6, доклада на експертната комисия и комплексната оценка за най-пълно удовлетворяване на конкурсните изисквания. Съвкупната оценка на тези четири компонента, извършена в рамките на оперативната самостоятелност на административния орган, формират крайната му оценка. Данните по приложената преписка установяват съблюдаване на изискването по чл. 36, т. 2 ЗРТ за публичност и прозрачност на обявения конкурс, не са нарушени административнопроизводствените изисквания, спазени са материалноправните разпоредби на ЗРТ и приетите от СЕМ правила, ред и критерии за провеждане на конкурса и за оценка на кандидатите. Регулаторният орган е изложил подробни аргументи относно окончателната оценка за всеки от кандидатите, като е основал изводите си на критериите по чл. 116а, ал. 3, т. 6 ЗРТ, позовал се е на доклада на Експертната комисия и на собствената си преценка за качествата на конкурсните книжа на всеки кандидат, които детайлно е обсъдил в обстоятелствената част на административният акт. По този начин е обосновал и изводите си за поредността в класирането. Нормативноустановената компетентност на СЕМ включва изключителното правомощие да оценява качествата на представените от кандидатите за лицензия конкурсни документи. С оглед статута на СЕМ на специализиран орган в областта на медийната регулация (чл. 20, ал. 1, във вр. с чл. 32, ал. 1 ЗРТ), съдът не може да преценява правилността на извършеното оценяване на кандидатите в рамките на конкурсната процедура, в т.ч. не може да контролира съображенията за поредността за класиране на участниците. Предмет на съдебен контрол е само спазването на процедурните правила за провеждане на конкурса за лицензия по специалния ЗРТ, което е индиция и за спазването на материалноправните изисквания за определяне на лицензианта. С определянето за спечелил лицензията на кандидатът, класиран на първо място е постигната законовата цел за ефективно използване на радиочестотния спектър, като радио- и телевизионната дейност за конкурсната честота и територия се осъществява от кандидата, който най-пълно удовлетворява конкурсните изисквания. При изложените мотиви в същия смисъл съдът правилно е отхвърлил жалбата. Предвид горното обжалваното решение е постановено при отсъствие на касационни основания за отмяната му и като правилно следва да бъде оставено в сила. При този изход на делото искането на ответника за присъждане на разноски е основателно поради което следва да бъде осъден касаторът да заплати в негова полза 150 лева юрисконсултско възнаграждение. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 АПК, Върховният административен съд, Петчленен състав на Втора колегия