Решение № 15850 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12251/2011 г.

Решение № 15850 от 1.12.2011 г. на ВАС по адм. д. № 12251/2011 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 23.03.2011 г. по адм. д. № 01505/2006 г. Софийски градски съд е отменил заповед № РД-09-50-1083/20.10.2005 г. на главния архитект на София. Решението се обжалва с касационни жалби от главния архитект на София и "МИГ ГРУП" АД София. Жалбите са подадени в срок. Жалбоподателите молят решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, съществено процесуално нарушение и необоснованост. Ответниците по касационните жалби етажни собственици на ЕС ул. "Янтра" 11 София ги оспорват. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното. С оспорената пред Софийски градски съд заповед на главния архитект на София е одобрено изменение на плана за регулация на УПИ VII - БОДК за преотреждането му в УПИ VII-7 от кв. 6, м. "Трета извънградска част" София, изменение на плана за застрояване и работен устройствен план за същия УПИ. Заповедта е издадена на основание чл. 136, ал. 1 във вр. с чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. За да постанови посочения резултат, Софийски градски съд е приел, че липсват доказателства, от които да се установява, че са настъпили промени в обществено-икономическите и устройствени условия, при които е бил съставен планът. Липсвали и фактически основания за издаване на заповедта. Решението на Софийски градски съд е постановено при допуснато нарушение на материалния закон и съществено процесуално нарушение. По делото е установено, че планът за процесния имот е одобрен през 1991 г. Тогава имотът е бил държавен, отреден за нужди на БОДК. В последствие имотът е станал частна собственост, отпаднало е и мероприятието, за което е отреден имотът. Настъпила е промяна в законодателната уредба, предвиждаща нови устройствени условия за застрояване и приоритет на нови инвестиционни инициативи. Тези обстоятелства са установени от доказателствата по административната преписка, обосноваващи основанието за изменение на плана - чл. 134, ал. 1, т. 1 ЗУТ. Само промяната на собствеността върху имота, неосъществяването на мероприятието, за което е бил отреден същия за един продължителен период от време - от 1991 до 2005 г. са основание да се приеме, че е налице промяна в обществено - икономическите условия, при които планът е съставен. Новият собственик има нови инвестиционни намерения, съобразени и с новите устройствени условия, установени с действащата законодателна уредба, различна от тази, действала към момента на съставянето на плана. При одобряване на устройствени планове фактическите основания могат да се съдържат не само в текстовата част на акта, но и в многобройните съпътстващи материали и становища на помощни органи, предшестващи издаването му. В случая те са посочени в материалите на административната преписка - заявление на собственика, обяснителна записка, становището на помощния орган и др. Събраните по делото доказателства установяват, че при одобряването на плана за регулация, застрояване и работния устройствен план на процесния имот са спазени всички изисквания на закона и подзаконовите нормативни актове. Налице е противоречие между установеното в мотивите на решението и диспозитива на същото. Предмет на оспорения административен акт е УПИ VII-7 от кв. 6, м. "Трета извънградска част" по плана на София. С диспозитива на решението е отменен административният акт по отношение на имот, който не попада в обхвата на административния акт - УПИ ХIII-14 от кв. 6. По изложените съображения Върховният административен съд приема, че решението на Софийски градски съд следва да бъде отменено. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли жалбата на ЕС на ул. "Янтра" № 11 София, Красимир Узунов, Стефан Трифонов, Симона Евстратиева, Александър Христов Иванов, Александър Александров Иванов, Антон Владиленов Попов, Тодор Владиленов Попов, Даниела Сиромашкова, Йоанна Ангелова, Пеньо Дачев, Христо Енев и Марин Ветов Пехоев срещу заповед № РД-09-50-1083/20.10.2005 г. на главния архитект на София. На основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд