Решение № 8750 от 11.10.2022 г. на ВАС, IV о.

от същата е предвидено, че при провеждане на процедурите за обществени поръчки, първо се провежда предварителен подбор, след което се разглеждат офертите на участниците. В ал.

на същата правна норма е предвидено, че при провеждане обществената поръчка, по вид на "открита" процедура, разглеждането на техническите и ценовите предложения на участниците може да се извърши преди провеждането на предварителния подбор, когато тази възможност е посочена в обявлението. От приложената по делото административна преписка се установява, че в обявлението за процедурата не е посочена възможността за прилагането разпоредбата на чл. 104, ал. 2 от ЗОП. Такова отбелязване не съществува и в издаденото Решение за откриване на процедурата. Действително тази възможност е предвидена от възложителя, но едва в документацията, в раздел Критерий за възлагане, абзац II,/л. 20 от преписката/, където е разписано, че на основание чл. 104, ал. 2 от ЗОП, при провеждането на настоящата процедура, оценката на техническите и ценовите предложения на участниците ще се извърши преди провеждане на предварителен подбор, по реда посочен в чл. 61 от ППЗОП. С оглед констатираното, законосъобразни са изводите на КЗК във връзка с незаконосъобразно приложението от страна на възложителя на този ред при разглеждане на офертите след като не е изрично посочен в обявлението. Както вече беше посочено, разпоредбата на чл. 104, ал. 2 ЗОП поставя като изрично условие възможността за промяна реда за оценка на офертите да бъде посочена от възложителя в обявлението. В този смисъл тя се явява императивна разпоредба, чието приложение изисква при провеждането на процедурата възложителят да е посочил изрично този именно ред в обявлението за обществената поръчка. Липсата на подобно посочване в Обявлението за обществената поръчка на практика препятства възможността на възложителя да прилага този ред за провеждане на процедурата. Неоснователно е твърдението на касационния жалбоподател, че не е допуснато нарушение, доколкото тази възможност е предвидена в документацията за обществената поръчка тъй като разпоредбата на чл.104, ал. 2 е едно изключение от общите правила предвидени в ЗОП, където изрично е предвидено прилагането на този ред да бъде разписан именно в обявлението, като няма дадена алтернативна възможност посочването да е в документацията за участие или в друг документ, поради и което не следва да бъде тълкувано разширително. На следващо място следва да се посочи, че Обявлението, Решението за откриване на процедурата и документацията за участие за три различни по своя смисъл актове, издавани от възложителя във връзка с дадена процедура, имащи свое самостоятелно значение и с изрично разписано съдържание. В подкрепа на тези изводи на съда е и ЗОП, където в раздел Решения и Обявления тези два акта са самостоятелно определени, като в чл. 22-23 са посочени изискванията на законодателя относно реквизитите на решенията, а в чл. 24 и сл. към обявленията за възлагане на поръчка. Отделно от това в чл. 26, ал. 1 е разписано задължение за възложителя за публикуване на обявленията и съдържащата се в тях информация. Ето защо изводите на КЗК са правилни и законосъобразни, че възложителят е допуснал съществено нарушение при провеждане на възлагателната процедура. В тези случаи проверката за наличие на основания за отстраняване и съответствие с критериите за подбор се извършва по начин, който не се влияе от резултатите от оценката на техническите и ценовите предложения. Тази специфична по същността си възможност се допуска за процедури, в които всички предложения от офертите на участниците се представят чрез числова стойност, която се оповестява в момента на отваряне на офертите, което законодателят е постановил в чл. 104, ал. 3 от ЗОП, като редът за провеждане на процедури по т. нар "обърнат ред" е разписан в чл. 61 от ППЗОП. Неоснователно е твърдението на жалбоподателя, че оплакванията на Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД релевирани в производството образувано пред Комисията за защита на конкуренцията по обжалване Решение D14809039/09.06.2022 г. на възложителя за определяне на изпълнител по процедура за възлагане на обществена поръчка са преклудирани, тъй като същите се отнасят до откриването на процедурата. В случая, както беше изложено по-горе, допуснатото от възложителя нарушение е относимо към начина на провеждане на процедурата. Няма спор, че кандидатът Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД е подал заявление за участие в процедурата при условията посочени в обявлението поради което след като се е съгласил с тях не е упражнил правото да обжалва решението на възложителя за откриване на процедура, с което решение всъщност на основание чл. 22, ал. 1, т. 1 от ЗОП според чл. 22, ал. 2 ЗОП се одобряват Обявлението за обществената поръчка в което не е оповестено, че процедурата ще бъде проведена по т. нар. "обърнат ред". Неоснователно е твърдението на касатора, че КЗК се е произнесла свръхпетитум с обжалваното решение, тъй като в подадената от Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД жалба е претендирал незаконосъобразност на оспорения акт на възложителя с искане за отмяна на решението за класиране и избор на изпълнител в процедурата, като не е направено искане за прекратяване на процедурата на основание чл. 110, ал. 5 от ЗОП. В процесното решение КЗК се е произнесла съобразно наведените доводи в жалбата на Еко Инвест БГ Сервиз ЕООД, като мотивирано е посочила допуснатото нарушение на императивната разпоредба на чл. 104, ал. 2 от ЗОП. След като е установено нарушение при провеждането на процедурата в противоречие с условията при които е обявена, законосъобразно и в правомощията си на решаващ орган е приела, че тези нарушения да не могат да бъдат отстранени, без това да промени условията, при които е обявена процедурата, поради което обосновала извод за наличие на основанията на чл. 110, ал. 1, т. 5 от ЗОП. С оглед изложените съображения, обжалваното решение на КЗК следва да бъде оставено в сила, като съобразно изложените в настоящото решение мотиви преписката да се върне на възложителя за прекратяване на процедурата за възлагане обществената поръчка, на основание чл. 110, ал.1, т. 5 от ЗОП. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 6 от ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,