Решение № 2467 от 11.3.2025 г. на ВАС по адм. д. № 6641/2024 г.

Производството е по чл. 208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 1, ал. 1 от Закона за отговорността на държавата и общините за вреди /ЗОДОВ/. Образувано е по касационна жалба, подадена от ВИП АЛ 07 ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. Русе, представлявано от управителя Д. Христова, чрез адв. В. Минчева, против решение 1034/26.03.2024 г., постановено по адм. дело 560/2022 г. по описа на Административен съд Русе. Излагат се твърдения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуалните правила и необоснованост, поради и което се иска отмяната му. Излагат се подробни основания за неправилност на изложеното от съда и основателност на исковата молба, подадена против НАП, поради и което се иска отмяната на решението и уважаването на иска. Направено е искане за присъждане на разноски. Ответната страна Национална агенция за приходите, чрез юрк. С. Стоянов, с писмено становище оспорва касационната жалба и моли за нейното отхвърляне. Направено е искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение. По делото е подадена и частна жалба от ВИП АЛ 07 ЕООД против определение 1473/07.05.2024 г., постановено по адм. дело 560/2022 г. по описа на Административен съд Русе. Излагат се доводи за незаконосъобразност и необоснованост, поради и което е поискана отмяната му и присъждане на сторените разноски. Ответната страна - Национална агенция за приходите, чрез юрк. С. Стоянов, с писмено становище оспорва частната жалба и моли за нейното отхвърляне. Представителят на Върховна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е процесуално допустима, но по същество е неоснователна. Посочва, че обжалваното решение е постановено при изяснени фактически обстоятелства и правилно прилагане на материалния закон. Не са налице касационни основания за отмяната му. Върховният административен съд, като взе предвид становищата на страните и провери решението при спазване разпоредбата на чл. 218 АПК, прие за установено следното: Касационната и частната жалби са подадени в срок от надлежна страна и са процесуално допустими. Разгледани по същество, касационната жалба е частично основателна, а частната жалба неоснователна, по следните съображения: С обжалваното решение е отхвърлен предявеният от ВИП АЛ 07 ЕООД против НАП гр. София иск за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди, претендирани като настъпили в резултат на незаконосъобразни бездействия на публичен изпълнител офис Видин при ТД на НАП - Велико Търново по изп. дело 170287312/2017 г. , изразяващи се неопазване на вещта, липса на адекватни, навременни и в съответствие на служебните му задължения предприети мерки, от неосъществен контрол както спрямо вещта, така и спрямо пазача с оглед запазване интереса на Държавата и купувачите с грижата на добър стопанин, в размер на 16 106,72 лв. /главница/, от които 15 760 лв. платена цена при търг по изпълнително дело за продажба за МПС - Специализирана машина марка MAN модел 24.463ФНЛ, рег. [рег. номер], по който търг ВИП АЛ 07 ЕООД е обявен за купувач с Протокол С220005-102-0000295/16.02.2022 г. и постановление за възлагане изх. С2220005-091-0000173/25.02.2022 г. и заплатен данък за придобиването в размер на 346,72 лв. по сметка на Община Русе, лихва за забава от 02.03.2022 г. - датата на преустановено твърдяно бездействие до датата на завеждане на иска в размер на 1279,58 лв. и законна лихва върху главницата от завеждането на иска 12.12.2022 г. до окончателното изплащане. С решението дружеството е осъдено и да заплати сторените от НАП разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 200 лв. От фактическа страна по делото е установено, че в ТД на НАП - Велико Търново, офис Видин, е образувано изпълнително дело 170287312/2017 г. за установени публични задължения от Енерджи Трейд 2009 ООД с управител Л. Ц. Ц., като с протокол за налагане на обезпечителни мерки от 18.07.2018 г. е наложена обезпечителна мярка запор върху специализирана машина марка MAN, модел 24.463ФНЛ, и товарно ремарке и полуремарке рег. [рег. номер]. Бил е извършен и опис съгласно Протокол С180005-028-0001483 от 19.07.2018 г. на специализираната машина и ремаркето. В бланковата форма на протокола за оглед от 19.07.2018 г. е посочено, че на основание чл. 234, ал. 1 ДОПК описаните вещи се оставят на отговорно пазене на длъжника, който поема задължение да ги предаде в същото състояние, в които ги е приел и да ги пази с грижата на добър стопанин и да осигури достъп до тях за извършване на оглед от заинтересованите лица, като не е посочено място на съхранение и съответно не е определен пазач по смисъла на чл. 234, ал. 2 и ал. 3 ДОПК. Протоколът е подписан от съдружник в дружеството-длъжник и упълномощения пълномощник на управителя и публичните изпълнители, присъствали на описа. Извършването на нова проверка за състоянието на запорираните вещи е отразена в протокол С2000005-026-0002398/29.01.2020 г., където е посочено, че такава е извършена в гр. Видин в присъствието на друг публичен изпълнител и управителя на дружеството-длъжник и е констатирано, че вещите са в добро състояние, окомплектовани и работещи без промяна от извършения опис от 19.07.2018 г. В следствие на това, на 13.02.2020 г. е издадено разпореждане за определяне на окончателна оценка и е пристъпено към публична продан, която два пъти е била неуспешна. На 14.10.2021 г. е проведен отново опис в присъствието на собственика-длъжник, за което е съставен протокол, в който е описана процесната специализирана машина марка MAN, с посочване, че е в движение и окомплектовано и товарно ремарке и полуремарке, посочено като силно корозирало в движение. Отново не е назначен пазач по смисъла на чл. 234, ал. 2 ДОПК, но е посочено, че на основание чл. 234, ал. 1 ДОПК описаните вещи се оставят на отговорно пазене на длъжника и е определено място за съхранение и отговорно пазене с. Новоселци. Протоколът е подписан от управителя на задълженото по ДОПК дружество, а дадената временна оценка е в размер на 15 500 лв. ВИП АЛ 07 ЕООД е участвало в обявената публична продан чрез търг с тайно наддаване на посоченото МПС на 16.02.2022 г., като обаче преди това не се е възползвал от предоставената възможност за оглед на вещите. Дружеството заплатило първоначалната тръжна сума от 3100 лв., след което със съобщение изх. С220005-108-0000142/16.02.2022 г. ТД на НАП - Велико Търново офис Видин, е уведомено, че с Протокол С220005-102-0000295/16.02.2022 г. е обявен за купувач на вещ 2 - специализираната машина марка MAН, рег. [рег. номер]. Съответно му е даден 7-дневен срок за доплащане на предложената цена, в размер на 12 660 лв., което действие е сторено от ВИП АЛ 07 ЕООД на 17.02.2022 г. Така общата цена на МПС е в размер на 15 760 лв. /депозит за участие в търга 3100 лв. и довнасяне - 12 600 лв. на 17.02.2022 г./. Въз основа на Служебна бележка изх. С22000-178-0004370/18.02.2022 г., издадена от публичния изпълнител на офис Видин, е платен и местен данък придобиване в размер на 346,72 лв. по сметка на Община Русе. В следствие на горното, на ВИП АЛ 07 ЕООД е издадено Постановление за възлагане на движима вещ с изх. С220005-091-0000173/25.02.2022 г. на главен публичен изпълнител към ТД на НАП Велико Търново, офис Видин, а с писмо изх. С22005-178-0005232/28.02.2022 г. по описа на ТД на НАП - Велико Търново, офис Видин, длъжникът по изпълнителното дело е уведомен за извършената продажба и задължението му в 3-дневен срок да предаде вещта на купувача. В протокол С220005-026-0008788/02.03.2022 г. е удостоверено, че длъжникът е уведомил за невъзможността за предаване на специализираната машина, тъй като по отношение на нея е сключил предварителен договор за покупко-продажба с нотариална заверка на подписите на 15.08.2019 г. с Б. Е. Р., който обаче посочил, че МПС е аварирало блокирал е двигателят му, съответно го е препродал на неизвестен човек и към дадения момент не знае местонахождението на превозното средство. На 02.03.2022 г. е проведен съответно и разговор по телефона с ВИП АЛ 07 ЕООД за невъзможността за предаване на движимата вещ по публичната продан. Административният съд изрично посочил, че ищецът не е поискал обявяване на публичната продан за нищожна поради невъзможен предмет с оглед изнесените данни в протокола от 02.03.2022 г., въпреки че е имал тази възможност. С молба от 18.05.2022 г. вх. С220005-000-0233432/20.05.2022 г. ВИП АЛ 07" ЕООД поискало от публичния изпълнител възстановяване на платената сума в търга в размер на 15 760 лв. поради липсата на възложеното му МПС, но искането му не е удовлетворено от публичния изпълнител, като последният го уведомил, че лицето-длъжник не е изпълнил задължението си на пазач, а платената сума не може да му бъде възстановена, тъй като има влязъл в сила акт за възлагане и тя е разпределена по изпълнителното дело. Този отказ също не е обжалван от ищеца. Административният съд подробно е описал и подадения до ОДМВР Видин сигнал за липсващата машина, както и предприетите действия от органа и РП Видин, но образуваното досъдебно производство е било прекратено, защото длъжникът заплатил всички дължими суми и съответно и изпълнителното дело също е прекратено. Процесната искова молба е подадена на 12.12.2022 г., като след това в следствие на подаден от ВИП АЛ 07 ЕООД сигнал до ЦУ на НАП вх. 26-В-441/02.12.2022 г., Директорът на ТД на НАП - Велико Търново постановил Решение за обявяване на нищожност на проведен търг с тайно наддаване 36 от 31.01.2023 г., като също така за нищожни са обявени и Протокол за провеждане на таен търг С220005-102-0000295/16.02.2022 г., в частта с която е обявен за купувач ВИП АЛ 07 ЕООД на вещ специализирана машина марка MAН, модел 24.463ФНЛ, рег. [рег. номер], разпорежданията за направените разпределения на постъпилите от дружеството суми, касаещи внесения депозит, както и Постановление за възлагане на движима вещ С22005-091-0000173/25.02.2022 г., поради липса на вещта, предмет на публичната продан, за която ищецът е обявен за купувач. ВИП АЛ 07 ЕООД е уведомено за горното на 08.02.2023 г., като отново не е оспорван акта. С Решение за възобновяване на производство по чл. 99 АПК 45/20.02.2023 г. на Директора на ТД на НАП Велико Търново, разпореждане за прекратяване на изпълнително дело С220005-035-0319056/09.11.2022 г. на публичен изпълнител при ТД на НАП Велико Търново, офис Видин, е отменено като нищожно и ИД 170287312/2017 г. е възобновено. Това решение отново не е оспорено. В следствие на посоченото е издадено и разпореждане на публичен изпълнител С230005-026-0017387/03.04.2023 г. за възстановяване на сумата по главницата на иска в размер на 15 760 лв., като сумата е преведена по сметка на ВИП АЛ 07 ЕООД на 04.04.2023 г. На 05.04.2023 г. дружеството върнало сумата по сметката за принудително събиране на публични вземания на ТД на НАП - Велико Търново, офис Видин, с посочено основание за плащане: грешно преведена сума без основание. След това по самоинициатива на Началник на сектор при ТД на НАП - Варна - орган по приходите от компетентната териториална структура на НАП, предвид седалището на дружеството в гр. Русе, е извършена проверка и съответно е издаден АПВ П-03001823106203-004-001/28.06.2023 г., потвърден с Решение 182 от 11.09.2023 г. на директора на Дирекция ОДОП - Варна, с който на ВИП АЛ 07" ЕООД, по реда на чл. 128 - чл. 129 от ДОПК е възстановена сумата от 15 760 лв. Тази сума отново е върната от дружеството с мотива, че не била поискана и е възстановена без основание, а следва съгласно чл. 129, ал. 6 ДОПК да бъде възстановена сумата от 16 106,72 лв., вкл. главница, лихви и разноски. По отношение на платения данък към Община Русе е посочено, че разпоредената за връщане сума за местни данъци в размер на 346,72 лв. не е възстановена поради липса на интерес от страна на ВИП АЛ 07 ЕООД. След Решение 36/31.01.2023 г. е разпоредено на Община Русе да възстанови сумата, но инициативата за поискването е на дружеството. Въз основа на така установеното, от правна страна административният съд приел, че буквалното тълкуване на разпоредбата на чл. 266, ал. 1 ДОПК навежда на извод, че всяко действие на публичния изпълнител подлежи на обжалване от кръга лица посочени в чл. 261, чл. 210, чл. 256, чл. 211. Купувачът по публична продан не е страна по административното правоотношение, а е участник в последната фаза на принудителното изпълнение, като е адресат на постановлението за обявяване на купувач и възлагане, което действие е правен акт, подлежащ на оспорване. Постановленията и разпорежданията в хода на изпълнителното производство с оглед на съдържанието и разпоредените последици са правни актове с белезите на индивидуални административни актове и подлежат на обжалване. Посочено е, че ВИП АЛ 07 ЕООД предявява иска си към НАП поради това, че закупеното и възложено му МПС не може да му бъде предадено, тъй като липсва, не му е възстановена платената по търга сума, като този резултат е вследствие бездействие на публичния изпълнител за опазване на вещта с грижата на добър стопанин по чл. 234 ДОПК, липса на адекватни, навременни и в съответствие на служебните му задължения и предприети мерки за опазване на имуществото на длъжника, от неосъществен контрол както спрямо вещта, така и спрямо пазача с оглед запазване интереса на Държавата и купувачите с грижата на добър стопанин. Административният съд приел, че твърдяното от ВИП АЛ 07 ЕООД бездействие не е фактическо и не може да бъде, защото мерките по обезпечение и по съхранение са правни актове, в това число назначаването на пазач, оставянето на вещта на съхранение на определеното от публичния изпълнител място, като съответно подлежат на обжалване. Отделно от това, публичният изпълнител няма задължение по закон да се грижи за качеството на запорираната вещ, въпреки че негово задължение е да контролира изпълнението на задълженията на пазача/длъжника, комуто са оставени описани, запорирани и предмет на принудително изпълнение вещи, но законът не сочи и не изисква периодичност на проверките, а промяната на мерките е поставена в зависимост на данни, които да ги обосноват. В заключение е посочено, че в случая се касае за действия с правен характер , които са извън приложното поле на чл. 204, ал. 4 АПК вр. чл. 1 вр. чл. 4 ЗОДОВ, поради което от събраните по делото доказателства не се доказва бездействие на административния орган, причина за претърпените от ВИП АЛ 07 ЕООД вреди. Решението, в частта, с която е отхвърлен искът за присъждане на обезщетение за причинени имуществени вреди - главница в общ размер на 16 106,72 лева, както и лихви върху сумата за местни такси, платена към Община Русе, е валидно, допустимо и правилно. При постановяването му не са допуснати нарушения на материалния закон. Съдебният акт е подробно и надлежно мотивиран, фактите по спора са правилно установени, а съответни на тях са и направените правни изводи. Изложените касационни оплаквания в тази част са неоснователни, а изложените от съда мотиви напълно се споделят от настоящата инстанция, поради и което не следва да бъдат приповтаряни. Административният съд е изяснил релевантните за исковата претенция факти. Обсъдил е доказателствата, становищата и приложимата правна уредба. За приетото въз основа на този анализ фактически и правно се е обосновал. Мотивираният извод за неоснователността на иска в горепосочената част е в съответствие с фактически установеното. Правилно е приложен материалния закон. Предявеният иск е с правно основание чл. 1, ал. 1 ЗОДОВ, по силата на който държавата и общините отговарят за вредите, причинени на гражданите и юридическите лица от незаконосъобразни актове, действия или бездействия на техни органи и длъжностни лица при или по повод изпълнение на административна дейност. В случая ищецът не е установил наличието на всички елементи от състава на претендираното обезщетение по чл. 1 ЗОДОВ, относно твърдяното от него незаконосъобразно бездействие на публичен изпълнител в офис Видин към ТД на НАП. Правилно първоинстанционният съд е отхвърлил исковата молба на ВИП АЛ 07 ЕООД относно претендираните с нея имуществени вреди в размер на 16 106,72 лева. Както правилно административният съд е приел всички цитирани в решението актове са били в сила към датата на подаване на исковата молба и не са оспорвани по реда на ДОПК/АПК. По делото не е доказано фактическо бездействие на орган на ответника, изразяващо се в неизпълнение на вменено от закона задължение по чл. 234 ДОПК. В случая не е налице задължение за извършване на определени фактически действия, произтичащи по силата на закона, които е следвало да извърши публичния изпълнител, нито пък е налице бездействие на административния орган по задължение, което произтича за него пряко от нормативен акт, което същият не е изпълнил. Отделно от това, както правилно е посочено, действията на публичния изпълнител преди дружеството да спечели търга не могат да бъдат оспорвани от ВИП АЛ 07 ЕООД, защото то няма правен интерес от това. Следва да се посочи, че лихва върху сумата, внесена към Община Русе не се дължи, защото първо община Русе не е страна по делото, а по нейна сметка е внесена дадената сума от 346,72 лева т.е. ответник по делото е НАП, а не Община Русе, и второ - както правилно съдът е посочил сумата следва да се изиска по инициатива на ищеца. Има нареждане тя да бъде възстановена, но трябва ВИП АЛ 07 ЕООД да я изиска. Настоящият състав не споделя обаче изводът на съда за неоснователност на иска в частта му, с която се претендират лихви върху заплатената в търга стойност на МПС върху сумата от 15 760 лева за периода 02.03.2022 г. 12.12.2022 г. Както е посочено, преди да подаде исковата молба, ВИП АЛ 07 ЕООД е подало сигнал в ЦУ на НАП вх. 26-В-441/02.12.2022 г., в следствие на което Директорът на ТД на НАП - Велико Търново постановил Решение за обявяване на нищожност на проведен търг с тайно наддаване 36 от 31.01.2023 г., както и обявил за нищожни Протокол за провеждане на таен търг С220005-102-0000295/16.02.2022 г., в частта с която е обявен за купувач ВИП АЛ 07 ЕООД на вещ специализирана машина марка MAН, модел 24.463ФНЛ, рег. [рег. номер], разпорежданията за направените разпределения на постъпилите от дружеството суми, касаещи внесения депозит, както и Постановление за възлагане на движима вещ С22005-091-0000173/25.02.2022 г., поради липса на вещта, предмет на публичната продан, за която ВИП АЛ 07 ЕООД е обявен за купувач. Всички тези документи обаче са съставени/издадени след подаване на исковата молба т.е. след 12.12.2022 г., въпреки че както административният съд е отчел в оспореното решение, приложените като доказателство по делото административни актове безспорно съдържат инкорпорирано признание относно факта, че вещта - специализирана машина марка MAН, за която е платена от ищеца тръжната цена в общ размер на 15 760 лв., е липсвала към периода 16 - 25.02.2022 г., съответно, налице е извършена публична продажба с невъзможен предмет. Поради това, настоящият състав счита, че в полза на ВИП АЛ 07 ЕООД се дължи обезщетение под формата на лихва върху горепосочената сума, внесена като дължима по търга, но само за периода от 02.03.2022 г. до 12.12.2022 г. Съгл. ТР 3 от 22.04.2005 г. на ВКС, т. 4 4. При незаконни актове на администрацията началният момент на забавата и съответно на дължимостта на законната лихва върху сумата на обезщетението, както и началният момент на погасителната давност за предявяване на иска за неговото заплащане е влизане в сила на решението, с което се отменят унищожаемите административни актове, при нищожните - това е моментът на тяхното издаване, а за незаконни действия или бездействия на административните органи - от момента на преустановяването им. В процесния случай началният момент на дължимост на лихвата следва да е 17.02.2022 г. датата, на която ВИП АЛ 07 ЕООД е внесло дължимата по обявения за нищожен търг, но в исковата молба лихвата е поискана считано от 02.03.2022 г., от която и дата следва да се присъди (щом така е претендирана). Крайният период на претендираната лихва е датата на подаване на исковата молба - 12.12.2022 г. Така изчислен съгласно електронния калкулатор за лихви, поместен на страницата на НАП, размерът на дължимата в полза на ВИП АЛ 07 ЕООД лихва върху главницата от 15 760 лева за периода 02.03.2022 г. 12.12.2022 г. е 1252,14 лева. Върху посочената сума следва да се присъди и лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата. По изложените съображения касационната жалба на ВИП АЛ 07 ЕООД е основателна само в частта, с която е отхвърлена исковата молба за присъждане на лихва върху сумата от 15 760 лева, представляваща платена цена при търг по изпълнително дело за продажба за МПС, за периода от 02.03.2022 г. 12.12.2022 г. в размер на 1252,14 лева, ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане на сумата, поради и което решението следва да се отмени в тази му част. В останалата оспорена част съдебното решение следва да бъде оставено в сила. В сила следва да остане и оспореното с частната жалба определение. Както правилно съдът е посочил претендирани в текущото производство разноски в размер на 150 лева са сторени по друго дело, което е самостоятелно и отделно производство, поради и което страната е следвало да си ги поиска от съда по съответното производство. С оглед изхода от спора следва да бъде уважено искането на ВИП АЛ 07 ЕООД за присъждане на разноски, които следва да се определят съобразно уважената част от иска. Пред АС - Русе е заплатено по сметка на адвокат В. Минчева адвокатско възнаграждение в размер на 2200 лева, като за плащането е представена фактура. Също така е заплатена и държавна такса в размер на 50 лева. Пред ВАС сторените разноски са в размер на 12,50 лева, представляващи заплатена държавна такса по делото. Съразмерно с уважената част от иска, в полза на ВИП АЛ 07 ЕООД следва да се присъдят разноски в общ размер на 208,50 лева, от които 171 лева за адвокатско представителство, 25 лева държавна такса за производството пред АС - Русе, защото това е дължимият размер съгласно Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс чл. 2а, т. 2, както и 12,50 лева заплатена държавна такса по сметка на ВАС. За разликата до 50 лева от внесените по сметката на АС Русе средства като дължима държавна такса дружеството може да се иска възстановяване на сумата. Съобразно потвърдената част от решението т.е. отхвърлената част от исковата молба, в полза на Национална агенция за приходите следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева. Водим от изложеното, и на осн. чл. 221, ал. 2 и чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, трето отделение