Решение № 10104 от 25.10.2023 г. на ВАС по адм. д. № 4458/2023 г.

Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на С. Шабанов от Гоце Делчев против решение 206/10.02.2023г. постановено по адм.д. 498/2022 г. по описа на Административен съд Благоевград. С решението е отхвърлена жалбата на касатора срещу Заповед 259/22.03.2022 г. на кмета на община Гоце Делчев, с която е наредено премахване на незаконен строеж плътна ограда и стоманобетонна площадка,изградени в имот с идентификатор 17395.501.5226 и в имот с идентификатор 17395.501.2940 по КККР на Гоце Делчев. Касаторът твърди, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдпроизводствените правила и необоснованост. Иска отмяна на решението и отмяна на посочената заповед на кмета на Гоце Делчев. Моли присъждане на разноски, сторени пред двете съдебни инстанции. Ответникът кмет на Гоце Делчев, чрез процесуалния си представител в писмен отговор и в пледоария по същество оспорва жалбата. Излага доводи в подкрепа на обжалваното решение. Моли присъждане на разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, второ отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок и от надлежна страна, а разгледана по същество за неоснователна по следните съображения. За да отхвърли оспорването, срещу посочената по-горе заповед, административният съд е приел, че е налице незаконен строеж, както и че същият не е търпим. Така постановеното решение е правилно. По делото е установено, че служители от общинската администрация са извършили проверка и с констативен акт 8/01.12.2021 г. е установеното незаконно строителство - Плътна ограда от бетонова основа с височина около 0,50-0,60м., бетонови блокчета, 4 бр. бетонови колони и бетонов пояс от 8 см, обща височина на оградата от 2,35 м и с дължина 8,60 м, разположена, видно от изработената окомерна скица, по границата между ПИ с идентификатор 17395.501.5226 и ПИ с идентификатор 17395.501.2823 и по границата между ПИ с идентификатор 17395.501.2940 с ПИ с идентификатор 17395.501.2823., както и Стоманобетонна площадка с размери 2.00/2,50 м., разположена между плътна ограда и жилищна сграда в ПИ с идентификатор 17395.501.5226. Установено е, че строежът е VІ-та категория, съгласно чл.137,ал.1,т.5 от ЗУТ и е извършен през м.март-м.юни 2021 г. от С. Шабанов. Няма спор, че строежите предмет на обжалваната заповед на кмета на Гоце Делчев са изградени, без за тях да е издадено разрешение за строеж, поради което същите правилно са възприети като незаконни. Другият основен въпрос в производствата по премахване на констатиран незаконен строеж е дали същият е търпим или не. Касационната инстанция споделя извода на Административен съд Благоевград, че строеж не е търпим, като в допълнение на тях следва да се отбележи и следното. От събраните в настоящото производство доказателства става ясно, че констатираните незаконни строежи са изградени след 2009г. Следователно строежите не попадат в хипотезите на § 16, ал. 1, ал. 2 и ал. 3 от ПР на ЗУТ и на § 127 от ПЗР на ЗИДЗУТ. Следователно строежите не могат да бъде квалифицирани като търпим и правилно е разпоредено, тяхното премахване. Не са налице и останалите твърдяни от касатора основания за отмяна, в частност допуснати на административната фаза процесуални нарушения. За да бъде годно основание за отмяна на административния акт, допуснатото нарушение на административно производствените правила следва да бъде съществено /чл. 146, т. 3 от АПК/. Правната доктрина и съдебната практика единодушно приемат, че съществено е това нарушение на процедурата, което ако не бе допуснато, то резултата от процеса би бил друг. В случая, невръчването на констативния акт лично на адресата, не е лишило последния да изложи своите възражения, както и да ангажира исканите от него доказателства в съдебната фаза на процеса, което касаторът е сторил. Това, че в административния акт се говори за незаконен строеж в единствено число, от описанието на строежа, което следва е видно, че заповедта се отнася за два отделни предмета. Не са ограничени правата на защита и с факта, че в заповедта е посочено, че обектите са V категория, а впоследствие вещите лица са установили, че стоманобетоновата площадка е VІ категория. Правилно оспорването срещу заповедта на кмета на община Гоце Делчев отхвърлено. Атакуваното решение на Административен съд Благоевград, като валидно, допустимо и правилно не следва да бъде касирано. С оглед този резултат по делото, основателна се явява претенцията на ответния административен орган за присъждане на разноски, в претендирания доказан размер 1 200,- лева По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, второ отделение,