Решение № 10293 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5171/2011 г.

Решение № 10293 от 8.07.2011 г. на ВАС по адм. д. № 5171/2011 г., VII о., докладчик председателят Веселина Тенева Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на Комисия за защита на потребителите чрез юрисконсулт Хр. Трендафилов срещу решение № 842 от 24.02.2011 г. по адм. дело № 8083/2010 г. на Административен съд-София град, като са изложени доводи за неговата незаконосъобразност. От ответника по касационната жалба "Лале" ООД гр. Варна не е изразено становище. Представителят на Върховната административна пракуратура изразява становище за основателност на касационната жалба. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. Върховният административен съд, седмо отделение обсъди събраните по делото доказателства във връзка с доводите в жалбата и приема за установено следното: С обжалваното решение на административния съд е отменена като незаконосъобразна по жалба на "Лале" ООД, със седалище и адрес на управление гр. Варна, ул. "Ниш" № 30, представлявано от управителя Гергана Вълкова заповед № 890 от 30.09.2010 г., издадена от Председателя на Комисията за защита на потребителите. За да постанови съдебния си акт съдът е приел, че оспорената заповед не е мотивирана, което не дава възможност от защита на нейния адресат. Изложил е съображения, че БДС EN 71-1, с оглед на т. 8.12. от който административният орган е приел, че процесната стока /диадеми за коса/ е опасна при използване от деца под 14 г., не е конкретизиран с изписване на пълното му обозначение. Крайният извод е за незаконосъобразност на заповедта. Решението на съда е неправилно. Видно от данните по делото, със заповед № 890 от 30.09.2010 г. на Председателя на комисията за защита на потребителите е наредено на "Лале" ООД, гр. Варна да не пуска на пазара аксесоари за коса - детски диадеми, описани в заповедта като такива с остри зъбци от вътрешната страна, опасни за здравето и безопасността на потребителите и е наредено фирмата незабавно да организира ефективно изтегляни от пазара на описаните стоки съгласно Наредбата за условията и реда за изтегляне от пазара, изземване от потребителите и унищожаване на опасни стоки и за реда за обезщетяване на потребителите в случаите на изземване на опасни стоки и да отправи предупреждение към потребителите за рисковете, които стоките съдържат. Стандарта по който е изпитана стоката е конкретизиран в заповедта - БДС ЕN 71-1, т. 8.12 "Острота на върховете". В заповедта е посочено правното основание - чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите, решение на КЗП, взето с протокол № 44 от заседанието проведено на 14.09.2010 г. във връзка с чл. 87 и чл. 88, ал. 1, т. 2 от Закона за защита на потребителите. При тези данни необосновано е прието от първоинстанционния съд, че заповедта не е мотивирана, тъй като от прочита й се установява, че административния орган е посочил както правното така и фактическото основание за издаването й. Приложените по делото два списъка на стандарти установяват, че в периода 2001 г. - 2010 г. ежегодно са издавани стандарти, съдържащи посоченото в заповедта обозначение. Конкретизирането в заповедта, че стоката не отговаря на изискването на т. 8.12. от БДС EN 71-1, визиращо "острота на върховете", не оставя съмнение, че изпитването е направено по действащ стандарт EN 71-1 "Острота на върховете". Независимо, че посоченият стандарт регулира безопасността на детски играчки и че няма стандарт за детски диадеми, по действащият стандарт, като такъв, въвеждащ правила за добра практика по отношение на безопасността на стоки, предназначени за деца и по аргумент от чл. 71, ал. 3, т. 3 ЗЗП, той в случая правилно е приложен. При наличието на тези обстоятелства и като се има предвид, че както в протокола за изпитване, така и в заповедта е ясно коя част от стандарта е взета предвид при изпитването на стоката, се налага извода, че неизписването на пълния номер на БДС, по който е направено изпитването на стоките не представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила. При тези данни и от анализа на относимите за настоящото производство факти следва, че оспорената заповед е издадена от компетентния орган, в съответната форма, при спазването на материалните и процесуални правни норми. Делото е изяснено от фактическа страна, поради което настоящата инстанция на ВАС приема, че следва обжалваното решение да се отмени като неправилно и вместо него следва да се постанови друго, с което да се отхвърли като неоснователна жалбата на "Лале" ООД срещу заповед № 890 от 30.09.2010 г. на Председателя на комисията за защита на потребителите. Воден от изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, седмо отделение