Решение № 14095 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7250/2009 г.

Решение № 14095 от 23.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 7250/2009 г., IV о., докладчик председателят Нина Докторова Производството е по реда на чл. 237 и сл. във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 7 АПК. Образувано е по искане на Борис Божилов Донков от гр. Китен, Елеонора Георгиева Михайлов, Мариета Георгиева Донкова и Малина Стефанова Донкова, всичките от гр. София, за отмяна на влязлото в сила решение от 15.11.1993 г., постановено по гр. д. № 1453 по описа за 1993 г. Окръжен съд-Бургас. Соченото правно основание за отмяна е чл. 239, т. 1 АПК. В молбата се твърди, че със заповед № 1180 от 16.12.2008 г. на кмета на община Приморско е одобрена промяна в подборния устройствен план за УПИ III в кв. 8 с нов идентификатор 37023.501.361 по плана на гр. Китен, с цел отреждането му "За първична медицинска помощ". Твърди се, че при разглеждането на спора от съда, чието решение се иска да бъде отменено, последният е приел, че мероприятието по отчуждаването е осъществено, което е пречка за негова отмяна. С новото писмено доказателство се установява, че едва с издаването на заповедта на кмета от 2008 г. е направено отреждане на имота, поради което не е могло да се направи извод за проведено мероприятие по отчуждаването, което да е пречка за отмяна на отчуждаването. По изложените в искането съображения се моли, решението на окръжния съд да се отмени, да се отмени и отказа на кмета, с който е отказана отмяна на отчуждаването. Ответната страна по искането за отмяна не е взела становище. Настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение намира искането за отмяна за процесуално допустимо, като подадено от страни, наследници на Елеонора Георгиева Донкова, за които решението, чиято отмяна се иска е неблагоприятно и в срока по чл. 240 АПК, а разгледана по същество за неоснователна, по следните съображения: С решението, чиято отмяна се иска, Окръжният съд -Бургас е потвърдил отказа на кмета на община Царево, направен с решение № Р-14-14 от 26.05.1992 г. да отмени отчуждаването на недвижим имот, представляващ парцел III, кв. 8 по плана на гр. Китен, бивша собственост на Елеонора Георгиева Донкова и Борис Божилов Донков. За да постанови този резултат съдът е приел, че с решение № 405 от 6.07.1973 г. на МС на НРБ, във връзка с чл. 101 ЗС е отчужден описания вече недвижим имот ведно със съществуващата в него жилищна сграда за нуждите на ОбНС - Приморско. Прието е освен това, че имотът съществува реално в размерите, в които е отчужден, ведно с жилищната сграда, от която първият етаж се ползва за здравна служба, а вторият етаж - за жилище на лекар. На последно място е прието, че мероприятието, за което имотът е отчужден е изпълнено и последният се ползва по предназначението за което е отчужден. Към молбата за отмяна е приложено заверено копие от обявление № 10-01-26 от 26.12.2008 г. на заповед № 1180 от 16.12.2008 г. на кмета на община Приморско, с която е одобрена промяна на подробен устройствен план (план за регулация и застрояване) за УПИ III в кв. 8 с нов идентификатор 37023.501.361 по плана на гр. Китен, с цел отреждане на УПИ "За първична медицинска помощ", при спазване на посочените показатели. Съгласно чл. 239, т. 1 АПК актът подлежи на отмяна когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Тълкуването на въпросната разпоредба налага изводът, че се касае за непълнота на фактическия или доказателствения материал, която се разкрива след като решението е влязла в сила и тя не се дължи на процесуално нарушение на съда или пък небрежност на страната. Под "нови обстоятелства" следва да се разбират такива факти от действителността, които имат спрямо спора значение на юридически или доказателствени факти, те да са нови, т. е. да не са включени във фактическия материал по делото, те да са подкрепени с писмени доказателства. Под "нови писмени доказателства" следва да се разбират не само потвърдените с писмен документ новооткрити обстоятелства, а и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са били твърдени през висящността на делото, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи. Важно и съществено условие на нормата е, новите обстоятелствата или новите писмени доказателства да не са били известни на страната, която се позовава на тях. В конкретния случай се сочи новосъздадено писмено доказателство - заповедта на кмета за промяна на ПУП. Заповедта на кмета е издадена на 16.12.2008 г. или почти 15 години след влизане в сила на решението, чиято отмяна се иска. Тя не е новонастъпило обстоятелство или ново писмено доказателство, което е съществувало към приключване на спора по същество с влязло в сила решение. Заповедта не е и новооткрито писмено доказателство, за което страната е твърдяла, че съществува, но по обективни причини, въпреки дължимата грижа не е могла да се снабди с него, а го представя едва след влизане в сила на решението. Новосъздаденото писмено доказателство сочи на нов юридически факт, който ще настъпи с влизане в сила на заповедта на кмета. Мероприятието по отчуждаването - за здравна служба - е реализирано изцяло, като имотът се е ползвал по предназначението, за което е бил отчужден. Промяната на ПУП не е твърдяна при решаването на спора, за да се приеме, че заповедта на кмета е новооткрито писмено доказателство. При решаването на спора е било известно, че имотът се ползва за здравна служба, каквото е било и мероприятието за отчуждаването му. По изложените съображения представеното писмено доказателство няма характера на новооткрито писмено доказателство или новооткрито обстоятелство по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК и искането за отмяна на влязлото в сила решение на Бургаския окръжен съд като неоснователно ще следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1, предложение първо АПК настоящият състав на Върховният административен съд, четвърто отделение