Решение № 10756 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1073/2010 г.

Решение № 10756 от 21.09.2010 г. на ВАС по адм. д. № 1073/2010 г., IV о., докладчик съдията Галина Матейска Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по постъпила касационна жалба от Кмета на Община Сапарева баня, срещу решение № 343/13.11.2009 г. по адм. дело № 372/2009 г. по описа на Кюстендилски административен съд, с което е обявена за нищожна негова заповед № 803/14.12.2007 г. Касаторът счита, че въпросното решение е недопустимо и неправилно поради съществено нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, като посочва конкретни основания. Твърди, че съдът не е взел предвид представеното по делото Решение № 11 от протокол № 23/21.02.2007 г. на Общински съвет Сапарева баня. Моли решението да бъде отменено. От ответника - "ЕЛА 2002" ЕООД, гр. Сапарева баня, чрез пълномощника му адв. Станимир Велев е постъпил Писмен отговор, в който се моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, а обжалваното с нея съдебно решение в сила. Заинтересованата страна - "МУРА" ООД, гр. Сапарева баня, не взема отношение по жалбата. Участвуващият в производството по делото на основание чл. 217, ал. 2 от АПК представител на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че жалбата е допустима и неоснователна и поради липса на касационни основания, предвидени в чл. 209, т. 3 от АПК, решението на съда следва да бъде оставено в сила. Наличието на решение на Общинския съвет е елемент от сложния фактически състав на чл. 53, ал. 4 от ЗГ, който кореспондира с чл. 80, ал. 8 ППЗГ за реда и ползването на горите и земите от горския фонд, които са собственост на общината и оспорваната заповед правилно е била обявена за нищожна като издадена при наличие на съществен порок. Касационната жалба е подадена в законоустановения в чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок от съобщаване на решението, от надлежна страна по чл. 210, ал. 1 от АПК, спрямо която постановеният съдебен акт е неблагоприятен, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, се явява неоснователна. С решение № 343 от 13.11.2009 г. по административно дело № 372/2009 г., Кюстендилски административен съд, на основание чл. 172, ал. 2, предл. 1, във връзка с чл. 143, ал. 1 от АПК, ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНА Заповед № 803/14.12.2007 г. на кмета на Община Сапарева баня, с която на основание чл. 87п, ал. 1, т. 1 и чл. 87р, ал. 2 от Правилника за прилагане на Закона за горите е наредил да се проведе търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества по сортиментна ведомост на маркирана лежаща маса в обект № 005 отдел 98 /подотдели - 98б; 98г /собственост на Общинско лесничейство гр. Сапарева баня/. С втори диспозитив съдът ОСЪЖДА ответника Община Сапарева баня да заплати на Иван Харизанов Ковачев - управител на "ЕЛА 2002" ЕООД, гр. Сапарева баня, сумата от 210 лева направени по делото разноски. Първоинстанционният съд, който според разпоредбата на чл. 164 от АПК разглежда делото в състав от един съдия е приел, че оспорената заповед е издадена от орган, който не е имал нужните правомощия. Касае се до акт на кмета на общината, с който се открива процедура по провеждане на явен търг за продажба на дървесина, общинска собственост. Съдът е констатирал, че представеното решение № 3 по протокол № 2 от 30.11.2007 г., както и изложените в него факти, не обосновават извод за издадено решение по смисъла на чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ по отношение на предмета на открития търг с явно наддаване, а от представеното по делото решение № 19 по протокол № 19 на ОС Сапарева баня е видно, че не е налице решение, с което да е определен предмета на проведения търг, а е решение единствено за създаване на ОП "Общинско лесничейство" - Сапарева баня, със съответния предмет на дейност и структура. Кметът на общината не е бил упълномощен от Общинския съвет да провежда каквато и да е процедура и не е имал правомощие да провежда търга. Основанията за издаване, посочени в заповедта - чл. 87п, ал. 1 и ал. 2 и чл. 87р, ал. 2 от ППЗГ, касаят правомощията на директора на Държавното лесничейство. Така постановеното съдебно решение на първо място е допустимо. По принцип едно съдебно решение е недопустимо, когато не отговаря на изискванията, при които делото може да се реши по същество. Тези условия в случая не са налице. Жалбата, с която е бил сезиран съда е била процесуално допустима за разглеждане по същество - подадена от надлежна страна; срещу акт, който подлежи на съдебен контрол; с претенция за нищожност, за която няма ограничение във времето; не е била оттеглена или да е направен отказ от оспорването. Съдебното решение е и правилно. По отношение на заповед № 803/14.12.2007 г. на Кмета на Община Сапарева баня има няколко произнасяния, всички инициирани от "ЕЛА 2002" ЕООД, гр. Сапарева баня, представлявано от управителя Иван Харизанов Ковачев. С решение № 287 от 10.04.2008 г. по преписка № КЗК - 94/2008 г., на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 във връзка с чл. 7, ал. 1, т. 1 и чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗЗК, Комисията за защита на конкуренцията приема за установено, че със заповедта се ограничава конкуренцията при провеждането на търг за предварителна продажба на прогнозни количества по сортиментна ведомост на маркирана лежаща маса в обект № 005 отдел 98 /подотдели - 98б; 98г, /собственост на Общинско лесничейство град Сапарева баня. С определение № 451 от 7 юли 2008 г. Кюстендилският административен съд оставя без разглеждане като недопустима предявената от търговско дружество "Ела 2002" ЕООД, гр. Сапарева баня жалба за нищожност на тази заповед и прекратява производството по адм. дело № 306/2008 г. на основание чл. 159, т. 1 от АПК. С определение № 9608 от 23.09.2008 г. по адм. дело № 11383/2008 г., в производство по реда на чл. 229, ал. 1, т. 1 от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение отменя горното определение и връща делото за извършване на следващите се процесуални действия по жалбата като приема, че заповедта е самостоятелен административен акт с управленски и разпоредителен характер. С решение № 310 от 3 декември 2008 г. по адм. дело № 306/2008 г. Кюстендилският административен съд отхвърля като неоснователно оспорването действителността на тази заповед с № 803/14.12.2007 г., предявено от търговско дружество "ЕЛА 2002" ЕООД, гр. Сапарева баня. С решение № 9283 от 09.07.2009 г. по адм. дело № 2689/2009 г., в производство по чл. 208 - чл. 228 от АПК, тричленен състав на Върховния административен съд - Четвърто отделение отменя горното решение и връща делото на същия съд за ново разглеждане от друг състав при спазване на дадените указания. А тези указания са съдът да изпълни задължението си по чл. 171, ал. 4 от АПК и да установи фактите относно наличието на решение на общинския съвет, издадено в съответствие с чл. 53, ал. 4 от ЗГ (Закон за горите) и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ (Правилник за прилагане на Закона за горите) по отношение на предмета на открития търг с явно наддаване, защото този факт е съществен с оглед преценката за наличие на компетентност при провеждане на процедурата по реда на ППЗГ от кмета на общината. Съобразявайки се с тези указания, които съгласно чл. 224 от АПК са задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото, новият състав на Кюстендилския административен съд е изискал от ответника (Кмета на Община Сапарева баня) решение на Общински съвет гр. Сапарева баня, издадено в съответствие на чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ, въз основа на което е издадена процесната заповед. В изпълнение на това указание на съда от ответната община са представени три решения на Общински съвет гр. Сапарева баня: Решение № 3 по Протокол № 2/30.11.2007 г.; Решение № 19 по Протокол № 27/07.06.2006 г. и Решение № 11 по Протокол № 32/21.02.2007 г. Първото цитирано решение е било приложено и в кориците на адм. дело № 306/2008 г. при първоначалното разглеждане на делото и както е приел новият съдебен състав по адм. дело № 372/2009 г., изложените в него факти не обосновават извод за издадено решение по смисъла на чл. 53, ал. 4 от ЗГ и чл. 80, ал. 8 от ППЗГ по отношение на предмета на открития търг с явно наддаване. По отношение на второто цитирано решение съдът е установил, че не е налице решение, с което да е определен предмета на проведения търг, а е решение единствено за създаване на ОП "Общинско лесничейство" - Сапарева баня, със съответния предмет на дейност и структура. Третото цитирано решение на Общинския съвет се намира на лист 10 от делото и действително не е обсъждано от Административен съд - Кюстендил, както твърди жалбоподателя в касационната си жалба. С него ОбС гр. Сапарева баня дава съгласието си за комплектоване на Лесосечен фонд за 2007 г. от отдели 25л, 29б, 41к, 23е, г, 73е, 160о, 138м, 72г, д, 20а, 98г, б, като изрично е записано следното: "Ползването да се осъществи съгласно чл. 80, ал. 2 от ППЗГ". Решението е издадено на основание чл. 74, ал. 6 от ППЗГ и чл. 21, ал. 1, т. 23 от ЗМСМА. Втората разпоредба в редакция към датата на приемането на решението (преди допълнението в ДВ, бр. 15/2010 г.), всъщност определя правомощието на общинския съвет да решава и други въпроси от местно значение, които не са от изключителната компетентност на други органи, а първата цитирана разпоредба се отнася за промяна на сечта по предложение на собственика на гората или на държавното горско стопанство или държавното ловно стопанство поради настъпили промени след одобряване на лесоустройствените проекти, планове и програми в насаждения, непредвидени за сеч, и в насаждения, в които се налага изменение на вида и интензивността на сечта. Както се вижда, и двете правни норми нямат нищо общо с ползването на горите и земите от горския фонд - общинска собственост. Дори и да се приеме за съгласие за ползване предвид цитираната разпоредба на чл. 80, ал. 2 от ППЗГ, то в тази алинея (също в действащата към датата на решението на общинския съвет редакция) са посочени няколко начина на ползване, като не е указано точно за кой от тях се отнася. А отделно от това, процесната заповед на Кмета на Община Сапарева баня не е издадена на основание чл. 80, ал. 2 към която препраща ал. 8, идентична с ал. 4 на чл. 53 от ЗГ (също в действаща тогава редакция), а е издадена на основание текстове - чл. 87п и чл. 87р от ППЗГ относими за продажба на дървесина от Държавно горско стопанство или Държавно ловно стопанство. Изложеното води до извода, че Кметът на Община Сапарева баня не е бил упълномощен да открива процедура за провеждане на търг с явно наддаване за предварителна продажба на прогнозни количества по сортиментна ведомост на маркирана лежаща маса. Много правно въображение и разширително тълкуване на волята е необходимо, за да се приеме, че Решение № 11 по Протокол № 32/21.02.2007 г. на Общински съвет - Сапарева баня е издадено на основание чл. 53, ал. 4 от ЗГ, респ. по чл. 80, ал. 8 от ППЗГ, както и че заповед № 803/14.12.2007 г. на Кмета на Община Сапарева баня е издадена на основание на такова решение на Общински съвет - Сапарева баня. В контекста на изложеното, оплакванията в касационната жалба се преценяват като неоснователни. Обжалваното с нея решение на Административен съд - Кюстендил е съобразено с материалния закон, обосновано е и при постановяването му не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. След служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК, ВАС не констатира решението да е и нищожно, поради което следва да бъде оставено в сила изцяло, включително и в частта му за присъдените разноски като логическа последица от този изход на спора. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд - Четвърто отделение,