Решение № 16935 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14795/2013 г.

Решение № 16935 от 17.12.2013 г. на ВАС по адм. д. № 14795/2013 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във чл. 122е от Закона за обществените поръчки (ЗОП). Образувано е по касационна жалба от "Еспас Ауто" ООД, представлявано от управителя, против Решение № 1265 от 2.10.2013 г. на Комисия за защита на конкуренцията (КЗК )по преписка, вх. № КЗК-1046/29.08.2013 г., с което е оставена без уважение жалбата на "Еспас Ауто" ООД срещу Решение № РД 04-165/02.08.2013 г. на Изпълнителния директор на Агенция за социално подпомагане за класиране на участниците и избор на изпълнител на обществена поръчка с предмет: "Доставка и гаранционно обслужване на фабрично нови автомобили за нуждите на Агенцията за социално подпомагане, обезпечена с финансови средства по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", съфинансирана от ЕСФ на ЕС, в рамките на договор BG051РО001-8.1.03 "Подкрепа на Агенция за социално подпомагане за управление на Приоритетна ос 5 ОП РЧР", по проект 8 "Техническа помощ" и сключено Допълнително споразумение № 3/13.11.2012 г. към договор № BG051РО001-8.1.03", открита с Решение № РД04-82/18.04.2013 г. на възложителя. Обстоятелствено от процесуалния представител адв. Русекова са релевирани доводи, че решението е постановено в нарушение с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди се, че касаторът е изпълнил стриктно изискванията на възложителя по отношение оторизацията му от производителя на процесните автомобили, поради което незаконосъобразно е бил отстранен от процедурата. По тези и други съображения в писмени бележки моли решението на КЗК да бъде отменено. Ответникът - Комисия за защита на конкуренцията не ангажира становище по касационната жалба. Ответникът - Агенция за социално подпомагане чрез процесуален представител юрк. Мехмедова релевира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна - "Индустриал Комерс" ЕООД не ангажира становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Като прецени наведените касационни основания, доводите на страните във връзка с тях и данните по делото, Върховният административен съд, четвърто отделение, намира касационната жалба като подадена от надлежна страна в законоустановения в чл. 122е, ал. 1 от ЗОП 14-дневен срок от съобщаване на решението, е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С Решение № РД04-82/18.04.2013 г. е открита "открита" по вид процедура за възлагане на обществена поръчка с предмет: "Доставка и гаранционно обслужване на фабрично нови автомобили за нуждите на Агенцията за социално подпомагане, обезпечена с финансови средства по Оперативна програма "Развитие на човешките ресурси", съфинансирана от ЕСФ на ЕС, в рамките на договор BG051PO001-8.1.03 "Подкрепа на Агенция за социално подпомагане за управление на приоритетна ос 5 ОП РЧР", по проект 8 "Техническа помощ" и сключено допълнително споразумение № 3/13.11.2012 г. към договор № BG051PO001 - 8.1.03". С решението са одобрени обявлението и документацията за участие в процедурата. Избраният критерий за оценка е икономически най- изгодната оферта при показатели: Цена с тежест 40, Техническа оценка с тежест 40, Гаранционен срок с тежест 10 и Срок на доставка с тежест 10. Работата на комисията е обективирана в протоколи № 1 и № 2. Поради констатиране на несъответствия в офертата ( Плик № 1) на участника за изискани допълнително документи, изрично посочени в протокол № 1. Впоследствие въз основа на допълнително представените документи ведно със съдържащите се в офертата, комисията е констатирала несъответствие на Плик № 1 от офертата на участника "ЕСПАС АУТО" ООД с изискванията за подбор, поставени от възложителя и по-конкретно с т. 8.13.7 от Раздел II от Документацията за участие. Посочено е, че участникът "ЕСПАС АУТО" ООД не е ангажирал писмени доказателства както за него, така и за подизпълнителя "Нисан София" ЕАД, доказващи, че участникът, респективно подизпълнителят са оторизирани за дейността, предмет на поръчката, от производителя на предлаганите автомобили, съгласно изискването на т. 8.13.7 от документацията на обществената поръчка. Представените писмени доказателства (2 бр. писма за потвърждение и официално писмо) не са издадени от производителя на съответните оферирани търговски марки автомобили, а са издадени от изпълнителен директор на Рено Нисан България ЕАД и от търговски директор Регион Евромед - Африка, като същите не удостоверяват дистрибуторски права на "Еспас Ауто" ООД, респективно на подизпълнителя "Нисан София" ЕАД, предоставени от производителя на съответните търговски марки автомобили, а на трето неучастващо в процедурата лице - "Рено Нисан България" ЕАД. Предвид горното, на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП комисията е предложила на възложителя да отстрани от участие в процедурата "ЕСПАС АУТО" ЕАД поради непредставяне на документи по чл. 56 от ЗОП, във връзка с т. 5 от Раздел III. 2.3. Технически възможности от обявлението за обществена поръчка и в т. 8.13.7 от Раздел II от документацията за участие. С Решение № РД04-165/02.08.2013 г. на основание чл. 73 от ЗОП и протоколите от работата на комисията е избран за изпълнител на обществената поръчка "Индустриал Комерс" ЕООД. С решението на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП "Еспас Ауто" ООД е отстранено от участие в процедурата, като са възприети изцяло мотивите на комисията за провеждане на процедурата. Решението на възложителя е обжалвано от "Еспас Ауто" ООД пред КЗК с редица доводи за незаконосъобразност, която с обжалваното понастоящем решение е оставила жалбата без уважение, за което подробно се е мотивирала. За да постанови този резултат е приела по съществото на спора, че са налице визираните от помощния орган несъответствия на офертата с изискванията на възложителя, спрямо които участника следва да се придържа стриктно. В тази връзка обосновано е прието, че "Еспас Ауто" ООД е оторизирано от официалния представител за България на производителя Renault S. A. S "Рено Нисан България" ЕАД да осъществява продажба и сервизна дейност на автомобили с марката Renault и Dacia, разполага с оторизация за продажбата и сервизната дейност на предлаганите марки автомобили, но същата изхожда от официалните представители на производителя, а не директно от производителя - "Рено" АД, каквото е изискването по т. 8.13.7 от документацията за участие. Обсъдени са и допълнително представените документи, като е правилно е прието, че не може да се направи категоричен и обоснован извод, че официалният представител на "Рено" АД - "Рено Нисан България" ЕАД, разполага с правата от името на производителя да оторизира трети лица за продажба на автомобили със съответната марка, като именно в тежест на конкретния участник е да докаже съответствието си с критериите за подбор. Като краен резултат е прието, че дружеството законосъобразно е отстранено от участие в процедурата на основание чл. 69, ал. 1, т. 1 и т. 3 от ЗОП. При извършената проверка на обжалваното решение в рамките на наведените касационни основания, в т. ч. и служебно за правилното приложени на материалния закон - ЗОП както от възложителя, така и от КЗК, чието решение е предмет на настоящето производство по отношение основанията, поради които касатора е отстранен, не се установяват визираните от него нарушения. Наведените доводи в жалбата в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които обосновано и правилно са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наведените отменителни основания. Предвид горното, решението на КЗК е правилно, като при постановяването му правилно и задълбочено е изследвана фактическата обстановка, анализирани са събраните доказателства релевантни към предмета на спора, при което правилно е прието, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране, респ. отстраняване на участник. Възраженията на жалбоподателя по съществото на спора са неоснователни - сочените отменителни основания не са налице. Напротив - изводите на КЗК са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички доказателства като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон - в случая по ЗОП, релевантни за правилното провеждане и приключване на процедурата. В хода на тези разсъждения, последица от преценката на доказателствата в съпоставка с наведените в касационната жалба доводи, Върховният административен съд в настоящия си състав приема, че подадената срещу решението на КЗК жалба е неоснователна, а решението като правилно, валидно и допустимо следва да бъде оставено в сила. Воден от горното, и на основание чл. 221, ал. 2 АПК във връзка с чл. 122е от ЗОП, Върховният административен съд - Четвърто отделение,