Решение № 3285 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14922/2013 г.

Решение № 3285 от 10.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 14922/2013 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 27.08.2013 г. по адм. д. № 1197/2013 г. Административен съд София - град е приел за установено по отношение на ДНСК, че заповед № ДК-02-СО-24/19.03.2010 г. на началник сектор при РДНСК Югозападен район, с която е разпоредено премахване на незаконен строеж "Магазин, преустроен в офис и жилище" не подлежи на принудително изпълнение до приключване на производството по узаконяване на същия. Решението се обжалва с касационна жалба от НСК при РДНСК Югозападен район. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон. Ответникът по касационната жалба я оспорва. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде отменено като незаконосъобразно. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Пред Административен съд София - град е предявен иск с правно основание чл. 292 АПК, с който се оспорва задължението за премахване на незаконен строеж "Магазин, преустроен в офис и жилище ", собственост на ответника Борислав Любенов Златанов по влязла в сила заповед на РДНСК Югозападен район № ДК-02-СО-24/19.03.2010 г. Ищецът е поддържал в искането си, че строежът е търпим по силата на § 127, ал. 1 ПЗР ЗУТ. Административен съд София - град е приел, че е налице висяща процедура по узаконяване на строежа, започнала по искане на Златанов вх. № СА-94-Б-3/23.01.2004 г. Този извод обосновава с писмо № СА-94-С-27 (15)17.01.2011 г. на главния архитект на район "Възраждане" Столична община, което имало характер на спиране на производството по узаконяване. С оглед на новия срок по § 127, ал. 2 ПЗР ЗУТ Административен съд София - град е приел, че следва да се възобнови процедурата по узаконяване на строежа и това е основание за уважаване на иска по чл. 292 АПК. Съдът е приел, че строежът не е търпим по правилата на § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗУТ поради това, че специалното производство по узаконяване изключва прилагането на правилата за търпимост. По делото е установено, че със заповед № ДК-02-СО-24 от 19.03.2010 г. на началник сектор на Столична регионална дирекция (сега началник НСК при РДНСК Югозападен район) е разпоредено на Борислав Златанов да премахне незаконен строеж "Магазин, преустроен в офис и жилище". Заповедта е влязла в сила на 20.10.2011 г., на която дата Върховният административен съд е постановил решение по адм. д. № 7670/2011 г. С него е оставено в сила решение от 18.04.2011 г. по адм. д. № 3173/2010 г. на Административен съд София - град, с което жалбата на Борислав Златанов срещу посочената заповед е отхвърлена. Със заявление СА-94-Б-3/23.01.2004 г. ответникът Златанов е поискал узаконяване на строежа на основание § 184 ПЗР ЗУТ. По това заявление няма издаден акт, нито постановен изричен отказ. С писмо А-94-С-27 (15)17.01.2011 г. главният архитект на район "Възраждане" при Столична община е изложил информация за постъпилите от Златанов заявления, представените от него документи и справки за водени граждански дела. При тези данни незаконосъобразно и необосновано Административен съд София - град е приел, че са налице предпоставките по чл. 292 АПК за уважаване на иска. Съгласно чл. 292 задължението, предмет на изпълнение, може да се оспори само чрез иск въз основа на факти, настъпили след издаването на изпълнителното основаниие. Съгласно чл. 268, т. 1 АПК изпълнително основание по този кодекс са влезлите в сила индивидуални или общи административни актове. В случая това е заповедта за премахване на незаконен строеж, собственост на Златанов, която е влязла в сила на 20.10.2011 г. Заявлението на Златанов за узаконяване на процесния строеж е подадено през 2004 г. Искането за узаконяване не представлява нов факт по смисъла на чл. 292 АПК. По него не е налице изрично произнасяне на административния орган в предвидения от закона срок. Няма данни мълчаливият му отказ да е обжалван от ответника Златанов. Необосновано е прието от първоинстанционния съд, че е налице висяща процедура по узаконяване, която да представлява нов факт съгласно чл. 292 АПК. Не представлява нов факт по смисъла на чл. 292 АПК писмото на главния архитект на район "Възраждане" при Столична община. Преди всичко то не установява факти, които да не са били известни до приключването на производството по издаване на заповедта за премахване на незаконен строеж, оспорването й пред съда и влизането й в сила след приключване на съдебното производство по оспорването с влязло в сила съдебно решение. Писмото е с дата 17.01.2011 г., издадено е по искане на ответника Златанов. Не е имало никаква пречка това писмо да бъде представено при разглеждане на жалбата му срещу заповедта за премахване на незаконния строеж пред първата и пред касационната инстанция. Независимо от изложеното, § 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ дава нов срок за предявяване на искане за строежи по § 184, които не са били заявени за узаконяване до влизане в сила на този закон, да бъдат узаконени. Ответникът Златанов не е направил такова искане. По отношение на процесния строеж е налице заявено искане за узаконяване от 2004 г., т. е . до влизане на § 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ в сила. По тези съоражения § 127, ал. 2 ПЗР ЗИД ЗУТ е неприложим. Административен съд София - град незаконосъобразно е приел че, след като е налице специална процедура по узаконяване на строежа не са приложими § 16 ПР ЗУТ и § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ. В случая е неприложима е разпоредбата на § 127, ал. 1 ПЗР ЗИД ЗУТ., но по други съображения. По делото е установено, че строежът е изграден през 1997 - 1998 г. По отношение на него е приложим § 16 ПР ЗУТ. Търпимостта на строежа по силата на § 16 е била предмет на изследване в съдебните производства по оспорване на заповедта за премахване и не представлява нов факт по смисъла на чл. 292 АПК. Решението на Административен съд София град следва да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на чл. 209, т. 3 АПК. Вместо него следва да бъде постановено друго решение, с което да се отхвърли искът, предявен от Борислав Любенов Златанов срещу РДНСК Югозападен район с правно основание чл. 292 АПК. По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд,