Решение № 7478 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3738/2012 г.

Решение № 7478 от 29.05.2012 г. на ВАС по адм. д. № 3738/2012 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Галя Костова Производството е по Глава четиринадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/, образувано по искане на Светла Николова Иванова от гр. София, кв. "Бояна 2", ул. "Беловодски път" № 2, за отмяна на основание чл. 245 АПК на влязло в сила решение № 936/19.12.08 г. по адм. д. № 4533/07 г. по описа на Административен съд София-град. Ответникът Методи Димитров Митрев в писмено възражение поддържа становище за неоснователност на искането за отмяна, моли същото да бъде отхвърлено, претендира присъждане на деловодни разноски. Ответниците по искането за отмяна не вземат становище. Върховният административен съд, петчленен състав, намира искането за отмяна допустимо, а по същество неоснователно, по следните съображения: С решение № 936/19.12.08 г. по адм. д. № 4533/07 г. по описа на Административен съд София-град, влязло в сила на 26.06.09 г. /р. № 8567/26.06.09 г. по адм. д. № 4225/09 г. по описа на Върховния административен съд/ оспорването по жалбата на Флориян Янчев Перчемлиев срещу Заповед № ДК-02-СО-33/31.07.07 г., с която на основание чл. 225, ал. 1 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/ началникът на Столична РДНСК е разпоредил премахването на незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ строеж "Двуетажна пристройка" към северен близнак на съществуваща жилищна сграда в УПИ VII-316, кв. 13 в. з. "Беловодски път" по плана на гр. София с административен адрес гр. София, ул. "Стар беловодски път" № 2, район "Витоша", СО, е отхвърлено. Като заинтересувана страна в производството по делото е участвал Кръстю Маринов Иванов, адресат на заповедта. Искателят, Светла Николова Иванова, е представила Удост. за граждански брак, издадено на 5.10.74 г., с което се легитимира като съпруга на Кръстю Маринов Иванов. Твърди, че не е участвала в производството по издаване на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ, както и в производство по адм. д. № 4533/07 г. на Административен съд София-град, образувано по оспорването на Перчемлиев. С твърдение, че предметният на заповедта строеж "Двуетажна пристройка" към северен близнак в УПИ VII-316, кв. 13, в. з. "Беловодски път", представлява семейна имуществена общност и, че ползва строежа за жилищна нужди, моли за отмяна на решението. В производството по чл. 215 ЗУТ за оспорване на заповеди за премахване на незаконни строежи надлежни страни са адресатите на заповедта и издалият я административен орган. Съгласно чл. 246, ал. 1 АПК право да иска отмяна на влязло в сила решение има всяко лице, за което решението има сила и е неблагоприятно, макар лицето да не е било страна по делото. Тази хипотеза има предвид неучаствало в делото заинтересувано лице. В случая предпоставките на цитираната разпоредба не са налице. Адресати на заповедта за премахване на незаконния строеж са лицата Флориян Янчев Перчемлиев и съпругът на искателя, Кръстю Маринов Иванов. Обстоятелството, че незаконният строеж представлява съпружеска имуществена общност не придава на съпругата качеството на заинтересувана страна. Същата не е записана в приложения по делото н. акт. № 111, том. VI, д. 1066/83 г., издаден от нотариус при Софийски районен съд, като носител на вещно право върху поземления имот, не се представят данни да е записана като такава по разписен лист или имотен регистър. Това са документите, от които административният орган може и е длъжен да черпи данни за носителя на вещно право върху строежа, респ. за това кои лица следва да бъдат адресати на административния акт. В хода на административната преписка и по делото не са представени доказателства, че искателят е записана като носител на вещно право в разписен лист или имотен регистър, поради което като адресат на административния акт е вписан съпругът й /съгласно посочения по-горе титул за собственост/ и е конституиран по делото като заинтересувана страна. Спорът относно законосъобразността на заповедта по чл. 225, ал. 1 ЗУТ няма вещно-правен характер и участието на единия от съпрузите като страна по делото представлява обикновено управление на съсобствената вещ съгласно чл. 21, ал. 1 от действащия към датата на издаване на заповедта Семеен кодекс /СК/, сега отменен. Извън изложеното, съдебното решение, с което се отхвърля жалба срещу административен акт, е установително и няма сила по отношение на трети лица. То е обвързващо само за страните по делото и не рефлектира върху правната сфера на неучаствали в делото лица. С оглед горното искането на Светла Николова Иванова за отмяна по реда на чл. 245 и сл. АПК на влязлото в сила решение по адм. д. № 4333/07 г. по описа на Административен съд София-град се явява неоснователно и следва да бъде отхвърлено. С оглед този решаващ резултат претенцията на ответника по искането за отмяна, Методи Димитров Митрев, за присъждане на деловодни разноски за настоящето производство като основателна, своевременно заявена и надлежно доказана в размер на 600 лв. /Договор за правна защита и съдействие от 27.02.12 г./ следва да бъде уважена. Така мотивиран и на основание чл. 248 вр. с чл. 244, ал. 1, предл. 1 АПК Върховният административен съд в настоящият състав на II-ра колегия