Решение № 216 от 7.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2630/2010 г.

Решение № 216 от 7.01.2011 г. на ВАС по адм. д. № 2630/2010 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Унилевер Н. В.", Холандия, подадена чрез процесуалния представител адв. Лидия Кулаксъзова против решение от 21.08.2009 г., постановено от Софийски градски съд по адм. дело № 1661/2000 г. Твърди, че решението е неправилно, като постановено в противоречие със събраните доказателства и нарушение на материалния закон и моли да бъде отменено. Ответниците - председателят на Патентното ведомство на Република България (ПВ), "Дружество за продукти Нестле" АД "Делта Дейри - С. А. " не ангажират становища по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение при извършената служебно проверка на атакуваното решение по реда на чл. 218, ал. 2 АПК и предвид наведените доводи в касационната жалба приема за установено следното: Касационната жалба е подадена от активно легитимирана страна в срока по чл. 211 АПК и е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна, поради следните съображения: С обжалваното решение СГС е отхвърлил жалбата на "Унилевер Н. В. ", Холандия, против решение от 2.03.2000 г. на председателя на ПВ, с което на основание чл. 46, ал. 3 от Закона за марките и географските означения (ЗМГО) е заличено действието на територията на Република България на международна регистрация " MAGNUM", рег. № 526 630 с притежател "Унилевер Н. В.", Холандия, за стоките от клас 30 като неоснователна. По делото е прието за установено следното при обсъждане на събраните доказателства: С молба от вх. № 526 630/28.07.1999 г. DELTA DAIRY S. A., Гърция, е сезирало ПВ на основание чл. 9, ал. 2 от Закона за търговските марки и промишлени образци (ЗТМПО) с искане за заличаване поради преждеползване на търговската марка " MAGNUM", рег. № 526 630 с притежател "Унилевер Н. В.", Холандия. В съответствие изискването на чл. 7, ал. 3 от Инструкцията за приложение на ЗТМПО притежателят на марката "Унилевер Н. В." е бил уведомен за поисканото заличаване, видно от приложеното по делото известие за получаване (лист 51 от делото). Уведомлението е получено на 5.10.1999 г. В указания 3-месечен срок възражения срещу исканото не са депозирани. Със заповед № 10/4.02.2000 г. председателят на ПВ е назначил състав за разглеждане на искането, изготвено е проекторешение да се заличи действието на процесната марка на територията на Република България. Предложението е било възприето и с решение от 02.03.2000 г. председателят на ПВ на основание чл. 46, ал. 3 от ЗМГО е постановил заличаване на действието на територията на Република България на международна регистрация "MAGNUM", рег. № 526 630 с притежател "Унилевер Н. В.", Холандия, за стоките от клас 30. Като мотиви за заличаването административният орган е посочил следните обстоятелства: искането на молителя в административното производство се основава на предходно използване на марката, считано от 1996 г. В 3-месечния срок за представяне на възражения срещу посочените в искането основания за заличаване на регистрацията такива не са били депозирани, поради което административният орган приел, че е налице хипотезата на чл. 46, ал. 3 от ЗМГО и на това основание е заличил действието на регистрацията за територията на Р България. Първоинстанционният съд е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма при спазване на административно-производствените правила и правилно приложение на материалния закон. В решението са изложени подробни съображения относно законосъобразността на проведено административно производство по реда и на основанията на отменения Закон за търговските марки и промишлени образци, вместо по Закона за марките и географските означения (обн. ДВ бр. 81 от 14.09.1999 г.), приложим по силата на § 2, ал. 3 от преходните и заключителни разпоредби на Закона за марките и географските означения. Решението е правилно. Съгласно разпоредбата на чл. 46, ал. 3 ЗМГО (в редакцията й към датата на издаване на обжалвания административен акт (ред. ДВ бр. 82/1999 г.) когато искането за заличаване на търговска марка по чл. 42, ал. 1, т. 4 ЗМГО (ред. ДВ бр. 82/1999 г.) е основателно, председателят на Патентното ведомство взема решение за пълно или частично отменяне или за заличаване на регистрацията на марка. В конкретния случай правилно е прието, че материалноправното основание за заличаване действието на процесната марка е разпоредбата на чл. 9, ал. 2 ЗТМПО (отм.), съгласно която преждеползвателят може да поиска заличаване на марка, която не се отличава съществено от неговата, ако тя е регистрирана след като той е започнал да я използва. Ако искането за заличаване бъде уважено, преждеползвателят трябва да поиска регистриране на неговата марка в срок от три месеца от решението за заличаването. Пропусне ли този срок заличаването на втората марка се обезсилва и правото върху нея принадлежи на предприятието, организацията и лицето, което е издействало регистрацията. С разпоредбата на § 2, ал. 3 ПЗР на ЗМГО е продължено действието на правилата, отменени с новия нормативен акт, като е била дадена възможност за предявяване на правата по чл. 9 ЗТМПО (отм.) в едногодишен срок от влизане в сила на закона. Съгласно чл. 7, ал. 3 от Инструкцията за приложението на ЗТМПО, ако преждеползвателят иска да бъде заличена регистрирана марка съгласно чл. 9, ал. 2 от закона и нейният притежател не възразява срещу това искане, институтът извършва заличаването и в 7-дневен срок уведомява преждеползувателя да направи искане за регистрация на своята марка в тримесечен срок от решението на института за заличаване. Неоснователно е възражението, че административното производство е образувано при липса на правен интерес от страна на DELTA DAIRY S. A., Гърция, да бъде заличено действието на територията на Република България на международна регистрация " MAGNUM", притежавана от "Унилевер Н. В.", Холандия. Правният интерес да иска заличаване на действието на марката е бил налице както в случай на твърдяно преждеползване, така и при хипотезата на регистрирана марка на името на заявителя. Предвид на изложеното, оспореното решение като обосновано, постановено при спазване разпоредбите на материалния закон и при липса на съществени нарушения на съдопроизводствените правила, следва да бъде оставено в сила. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, пето отделение