Решение № 12816 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8781/2015 г.

Решение № 12816 от 30.11.2015 г. на ВАС по адм. д. № 8781/2015 г., VII о., докладчик председателят Йовка Дражева Производството е по чл. 208 от АПК. Образувано е по касационната жалба на старши специалист към дирекция УКОРС при Община Бургас против решение № 771/30.04.2015 г. по адм. д. № 65/2015 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена принудителна административна мярка по чл. 171, т. 5, б. "б" от Закона за движение по пътищата (ЗДвП), преместване на паркирано моторно превозно средство без знанието на собственика му, по отношение на лек автомобил марка "Фолксваген", модел "ЕОС", с регистрационен номер А 0500 КК. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, нарушения на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответната страна Михаил Ванев Ситев, чрез процесуалния си представител, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VII отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 от АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните съображения: С обжалваното решение Административен съд Бургас е отменил като незаконосъобразна принудителна административна мярка от 15.11.2014 г., приложена от старши специалист в отдел "Общо функционален контрол" при дирекция УКОРС в Община Бургас, с която на основание чл. 171, т. 5, буква "б" от ЗДвП, е разпоредено преместването на управлявания от Михаил Ванев Ситев лек автомобил марка "Фолксваген", модел "ЕОС", с регистрационен номер А 0500 КК без знанието на неговия собственик или на упълномощен от него водач. Първоинстанционното съдебно решение е постановено по допустима жалба от лице с правен интерес за защита. За да отмени принудителната административна мярка съдът приема, че длъжностното лице е с доказана материална компетентност, предвид заповед № 3032/14.11.2012 г. на кмета на община Бургас, с която е възложено на служителите от Дирекция "Управление при кризи, обществен ред и сигурност" да съставят АУАН и прилагат ПАМ по реда на ЗДвП. Обсъдено е допълнително споразумение към трудов договор № ЧР 1048/30.07.2012 г. и длъжностна характеристика на Валентин Вълков Вълков, както и график за разпределение на работното време на служителите от отдел "ОФК" от 10.11.2014 г. до 16.11.2014 г. Съдът прима, че не е спазен чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, уреждащ преместване на МПС без знание и съгласие на собственика, когато паркирането е в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ преместване на паркираното МПС, както и когато създава опасност или прави невъзможно преминаването на другите участници в движението, както и че не са събрани доказателства за посочените от административния орган обстоятелства, послужили за ПАМ на основание чл. 167 и сл. от ЗДвП. Съдът се обосновава със заключение на вещо лице, което заявява, че според него лекият автомобил е бил паркиран извън частта от ул. "Пробуда" забранена за престой и паркиране, както и че не е представлявал пречка за движението на други автомобили (л. 53). Изложени са мотиви, че административният орган е издал заповедта на основание третата хипотеза на чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП, а именно: "когато паркираното превозно средство прави невъзможно преминаването на други участници в движението". Съдът приема, че автомобилът е спрян в дъното на тупикова улица, а начинът по който е бил паркиран не представлява пречка и не прави невъзможно преминаването на други автомобили. Решението е необосновано и материално незаконосъобразно. От изложените в констативния акт № 0063091 от 15.11.2014 г. съображения и протокол от 15.11.2014 г. на ст. специалист в Дирекция УКОРС при община Бургас е видно, че принудителната административна мярка е приложена на две от основанията в чл. 171, т. 5, б. "б" от ЗДвП: паркирано ППС в нарушение на правилата за движение на места, обозначени с неподвижен пътен знак, предупреждаващ преместване на паркирано превозно средство и създаване на невъзможност преминаването на другите участници в движението. Установяването на което и да е от двете основания имат за правна последица неоснователност на жалбата до съда, тъй като разпоредбата урежда различни хипотези на прилагане на ПАМ. В случая видно от доказателствата по делото- направени снимки на място и схема на паркоместа за Синя зона гр. Бургас доказват, се установява, че автомобилът е паркиран в края на тупик на ул. "Пробуда" към ул. "Александровска" до вход на паркинг, откъм, след и в нарушение на знак В-27 за забрана на престоя и паркирането, комбиниран с предупредителен знак за репатриране. Съответствието на административният акт се преценява съобразно изложените в същия фактически основания и доказателства в административната преписка. Становището на вещото лице, че според него знакът не се отнася за автомобила е без правна стойност, защото в случая за правилното прилагане на материалния закон съдът не се нуждае от специалните знания на експерта. Решението подлежи на отмяна, като по същество жалбата следва да се отхвърли. Предвид изложеното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, Върховният административен съд, VII отделение