Решение № 2558 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9746/2009 г.

Решение № 2558 от 24.02.2010 г. на ВАС по адм. д. № 9746/2009 г., IV о., докладчик съдията Татяна Хинова Производството е по чл. 208 - чл. 228 от Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по касационна жалба, подадена от "Спринк" ЕООД срещу решение от 18.05.2009 г., постановено от Административен съд Монтана по адм. д. № 104/2009 г. С касационната жалба са мотивирани доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател прави искане за отмяна на обжалваното решение. Ответникът - община Вълчедръм, с представено по делото възражение, мотивира доводи за неоснователност на касационната жалба. Заинтересованата страна Александър Станев Йонашков с писмено възражение е изложил доводи за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, поради което предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена в преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от надлежна страна, поради което разглеждането й е процесуално допустимо. Разгледана по същество касационната жалба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Производството пред административния съд е образувано по оспорване на заповед № 1527 от 16.12.2008 г., с която кмета на община Вълчедръм е разпоредил на основание чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ изземване от "Спринк" ЕООД на имот № 022022 с площ от 7,895 дка, находящ се в землището на с. Златия. Съдът е потвърдил като законосъобразен оспорения административен акт. За да стигне до този правен извод, съдът е приел, че са налице кумулативните предпоставки за административно изземване на имота - земеделската земя е възстановена на Александър Станев Йонашков и се ползва без правно основание от търговското дружество. Съдът е преценил за неоснователни доводите за постановяване на оспорената заповед при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. От представените писмени доказателства е установено, че търговското дружество е уведомено за започналото административно производство и му е дадена възможност да представи възраженията си и съответни доказателства, но това не е било сторено. Като неоснователен е преценен и довода, че в административното производство не е било установен факта, че този имот да се ползва от адресата на административния акт - "Спринк" ЕООД. Преценявайки събрани косвени доказателства, съдът е стигнал до извод, че за стопанската година, в която е издадена заповедта, именно това търговско дружество е обработвало този възстановен земеделски имот без да има за това правно основание. По тези доводи съдът е потвърдил оспорената заповед. Обжалваното решение е правилно. При постановяването му съдът не е допуснал нарушения, които да съставляват основания за отмяна. Съгласно разпоредбата на чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ по искане на собствениците, земеделските имоти с възстановено право на собственост се изземват със заповед на кмета на общината по местонахождение на имотите от лицата, които ги ползват без правно основание, и се предоставят на собствениците им. При тази законова разпоредба следва правния извод, че административният ред за изземване на земеделски имоти, по отношение на които собствеността е възстановена по реда на ЗСПЗЗ, включва единствено изследване на законовите предпоставки за това. Тези законови предпоставки са да е възстановено право на собственост върху земеделска земя, имотът да се ползва от други лица, различни от собствениците и това ползване да е без правно основание. Касационния жалбоподател не е оспорил факта, че имота, който е предмет на административното разпореждане е възстановен на Александър Станев Йонашков. В производството пред административния съд е оспорил факта, че този имот за стопанската година, в която е издадена заповедта - 2008/2009 г., е обработван от "Спринк" ЕООД. Във връзка с тази заявена позиция на оспорващата страна следва да се отбележи, че това възражение е направено едва при разглеждане на делото пред административния съд. Това възражение не е направено пред административния орган, въпреки, че за започналото административно производство "Спринк" ЕООД е уведомен с писмо изх. № 546 от 02.10.2008 г. С това писмо е дадена възможност за представяне на възражения по направеното искане, но това не е било сторено от оспорващата страна. Такива доводи не са изложени и в жалбата, по която е образувано производството пред административния съд. Едва в съдебното заседание на 12.05.2009 г. пълномощника на "Спринк" ЕООД е заявил това свое възражение без да обоснове какъв е правния интерес на това търговско дружество да оспори административния акт, който по заявеното становище с нищо не засяга правата му. Разпоредителното действие на акта не може да се разпростре по отношение на адресат, който не се намира в имота, предмет на административното изземване. Непоследователната позиция на "Спринк" ЕООД е продължена и в касационното производство. Освен генералното възражение, че това търговско дружество не ползва имота, е направено и възражение, че имота се владее на правно основание - договор за аренда. Такъв договор не е представен за имот № 022022, предмет на изземване с оспорената заповед. При това положение, в тежест на оспорващата страна е да докаже правоизключващото си възражение, че не е била налице една от кумулативните предпоставки за издаване на заповед по чл. 34, ал. 1 от ЗСПЗЗ. Такива доказателства не са представени в производството пред първоинстанционния съд. Не се представят и в касационното производство. По тези доводи, настоящият състав приема за обоснован и законосъобразен извода на решаващия съд за наличие на всички материалноправни предпоставки за издаване на оспорената заповед. Неоснователни са доводите на касационния жалбоподател за необоснованост на извода на решаващият съд при преценка за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Обосновано и законосъобразно съдът е приел, че "Спринк" ЕООД е уведомен за започналото производство по издаване на оспорената заповед по реда на чл. 26, ал. 1 от АПК. С уведомяването е индивидуализиран както заявителя, така и земеделската земя, за която се отнася искането. Факта, че администрацията е отказала предоставяне на молбата, тъй като съдържа лични данни на трети лица не е порочно процесуално действие. Правото на адресата да участва в производството по издаване на административния акт, като мотивира възражения и представя доказателства, е гарантирано с изпращане на писмо изх. № 546 от 02.10.2008 г. Законосъобразно и обосновано при тези доказателства, решаващият съд е приел, че не са допуснати нарушения на административнопроизводствените правила, които да съставляват основание за отмяна на оспорената заповед. С оглед на тези доводи настоящият състав, счете че обжалваното решение не страда от пороците релевирани с касационната жалба, поради което следва да бъде потвърдено. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд - четвърто отделение