Решение № 8534 от 9.7.2024 г. на ВАС по адм. д. № 997/2024 г.

Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на министъра на земеделието и храните против решение 1981/10.11.2023 г., постановено по адм. д. 554/2023 г. по описа на Административен съд-Пловдив (АС-Пловдив). Касационният жалбоподател атакува съдебното решение като твърди, че то е неправилно, незаконосъобразно, необосновано и постановено при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила - касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 от АПК, поради което се иска да бъде отменено. В обстоятелствената част на касационната жалба изрично са наведени доводи за конкретни допуснати нарушения на съдопроизводствените правила, изразяващи се в механично отхвърляне на експертното заключение, неизпълнение на задължението по чл. 168, ал. 1 от АПК и постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка, като и е направен анализ на събраните по делото доказателства. Подробни съображения в подкрепа на твърденията и искането са изложени в касационната жалба. Претендира разноски за касационната инстанция и прави възражение за прекомерност на претендираните от другата страна за адвокатско възнаграждение. Ответникът Енерголес консултЕООД оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Претендира разноски. Представителят на Върховната прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира, че касационната жалба като подадена от правоприемник на страна в производството, в срок е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна по следните съображения: С решение 1981/10.11.2023 г., постановено по адм. д. 554/2023 г. по описа на АС-Пловдив по жалба на Енерголес консултЕООД е отменена Заповед РД 09-94/31.01.2023 г. на от министъра на земеделието, с която е одобрен окончателния специализиран слой Площи, допустими за подпомагане" (ПДП) за кампания 2022 г., в частта, в която извън специализирания слой ПДП са останали части от парцели с идентификатори както следва: 37277-1162-1-3 с декларирана площ 3,01 ха,от която 0,15 ха са НДПП; 37277-1162-2-6 с декларирана площ 5,55 ха, от която 0,66 ха са недопустими за подпомагане площи (НДПП); 39579-300-2-4 с декларирана площ 3,25 ха, от която 2,65 ха са НДПП; 39579-300-3-2 с декларирана площ 4,11 ха, от която 2,55 ха са НДПП; 39579-300-4-3 с декларирана площ 3,50 ха,от която 0,42 ха са НДПП; 40333-112-1-3 с декларирана площ 0,55 ха, от която 0,41 ха са НДПП; 40333-112-7-1 с декларирана площ 21,04 ха, от която 5, 8ха са НДПП; 40333-171-1-2 с декларирана площ 22,46 ха, от която 17,81 ха са НДПП; 40333-172-1-4 с декларирана площ 19,12ха, от която 19,12ха са НДПП; 40333-748-1-3 с декларирана площ 1,73 ха, от която 1,73 ха са НДПП; 69016-109-1-2 с декларирана площ 7,59 ха, от която 5,30 ха са НДПП, заявени от Енерголес консулт ЕООД, със заявление с УИН 16/260522/34374; изпратена е преписката на административния орган за ново произнасяне в отменената част при спазване на указанията по тълкуване и прилагане на закона, определен е срок за изпълнение и са присъдени разноски. Административният съд е приел за установено, че оспорената заповед е действителен административен акт, но е издадена при неизяснена фактическа обстановка: при липса на актуални ортофото снимки в нарушение на чл. 33а, ал. 2 от Закона за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП) и въз основа на данни, които са събрани непосредствено след отпадане на забраната за обработка на площите поради опасност от пожари. Съдът не е кредитирал заключението на комплексната съдебно-техническа експертиза, а се е позовал на свидетелските показания на Я. Я. и М. Р., както и на снимки, направени с обикновен фотоапарат без GPS позициониране (въпреки посочването, че са с ниска доказателствена стойност), за да приеме за установено, че не са доказани при условията на пълно главно доказване, че площите, останали извън специализирания слой ПДП са недопустими за подпомагане. Така постановеното решение е валидно, допустимо, но неправилно. Атакуваното съдебно решение е постановено от законен състав след надлежно сезиране с процесуално допустима жалба против подлежащ на обжалване акт. Законосъобразно и в съответствие със събраните по делото доказателства административният съд е приел, че Заповед РД-09-94/31.01.2023 г. на министъра на земеделието в оспорената й част е издадена от компетентен орган, при спазване на изискванията за форма. От фактическа страна обосновано е прието за доказано, че Енерголес консултЕООД е регистриран земеделски стопанин с УРН 707816 и е заявил за подпомагане за кампания 2022 г. множество земеделски парцели, включително и спорните единадесет броя, части от които не са включени в специализирания слой ПДП за 2022 г. По делото е представено възражение от 16.12.2022 г., което не е обсъдено и не е установено дали с него дружеството се е възползвало от възможността да направи възражение по проекта на специализираните слоеве "Физически блокове" и "ПДП" за кампания 2022 г., одобрен със Заповед РД 09-1319/02.12.2022 г. на министъра на земеделието. Въз основа на този проект и при съобразяване данните от теренните проверки, извършени от областните и общинските структури на Министерство на земеделието, е издадена отменената част от заповедта на министъра на земеделието. Не се спори, че за засегнатите от нея площи не е налице актуална за 2022 г. цифрова ортофотокарта от самолетно и сателитно заснемане, но незаконосъобразно АС-Пловдив е приел, че липсата на нови ортофото изображения представлява нарушение на чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП. Съгласно чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП (в приложимата редакция) за отразяване на реалното състояние и ползване на площите, данните в Системата за идентификация на земеделските парцели (СИЗП) ежегодно се актуализират чрез: 1. дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта, и/или 2. отразяване на резултатите от специализираните теренни проверки на референтни парцели, които се извършват след уведомяване на бенефициентите при условия и по ред, определени с наредбата по чл. 30, ал. 6, и/или 3. отразяване на резултатите от проверките на място по чл. 37; 4. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 7; 5. данни от системата по чл. 30, ал. 2, т. 8; 6. други източници на ортогонални изображения и цифрови данни за съответната година, до които Министерството на земеделието и храните има достъп и може да използва при липса на информация по т. 1 - 5. От начина на формулиране на цитираната разпоредба е видно, че източниците на информация, които е допустимо да бъдат използвани за установяване състоянието на земеделските парцели са изброени при условията на алтернативност, а не на комулативност, от което следва, че дешифриране (компютърно подпомогнато разчитане) на актуалната цифрова ортофото карта е метод, който е приложим за случаите, при които съответните площи са били обект на сателитно или самолетно заснемане, но то не е задължително да се извършва всяка година за цялата територия на страната. Следователно при липса на актуално заснемане е допустимо при издаване на заповедта на министъра на земеделието и храните по чл. 33а, ал. 2 от ЗПЗП за одобряване на данните в СИЗП, които се отнасят до физическите блокове, да бъдат използвани както данните от теренните проверки, каквито в настоящия случай са извършени за всеки един от спорните парцели, така и данни, съдържащи се в останалите изброени в чл. 33, ал. 4 от ЗПЗП източника на информация, а не единствено и само от дешифрирана актуална цифрова ортофото карта. Поради неправилното тълкуване на приложимата правна норма, административният съд е достигнал до незаконосъобразен правен извод, че липсата на актуална ортофотокарта е достатъчно основание да се приеме, че не е доказано при условията на главно пълно доказване от страна на административния орган, че заявените за подпомагане площи попадат именно в очертаните граници и направените при теренните проверки снимки съответстват на актуалните данни. Този извод е попречил на първата инстанция да извърши собствен задълбочен анализ на приетото по делото заключение на комплексната експертиза, което съдържа подробно описание на данните от теренните проверки, включително с приложени снимки с допълнителни отразявания върху тях на относими към спора елементи. Необсъждането на заключението на вещото лице е довело до необоснованост на направените фактически изводи и постановяване на съдебно решение при неизяснена фактическа обстановка. Изрично трябва да бъде посочено, че в изпълнение на задълженията по чл. 168, ал. 1 от АПК и на основание чл. 171, ал. 2 от АПК съдът не е ограничен от задачите, поставени от страните към съдебните експерти, чийто функции са за изясняване на възникнали по делото въпроси, за които са необходими специални знания, каквито в случая се изискват за разчитане на изготвените при теренните проверки снимки с позицониране на видимите трайни/временни обекти от изображенията спрямо заявените от Енерголес консултЕООД парцели, при което да бъдат ползвани за обозначаване на отделните забелязани елементи изразните средства, употребени в чл. 10 и 11 от Наредба 2/26.03.2018 г. за критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки за плащане на площ (Наредба 2/2018 г.) Като не е изпълнил това свое процесуално задължение, АС-Пловдив е допуснал съществено процесуално нарушение, довело до неизясняване на спора от фактическа страна, респективно невъзможност да се осъществи касационен контрол относно правилното приложение на материалния закон. За пълнота на изложението трябва да бъде посочено, че първата инстанция е допуснала нарушение и при преценката на правното значение на Заповед РД-09-847/22.07.2022 г. на министъра на земеделието, издадена с цел отстраняване на източниците на опасност за причиняване на пожари. С тази заповед е разпоредено да не се извършва косене на тревата, машинно почистване (мулчиране), включително и почистването на храсти, през периода от 25.07.2022 г. до 07.08.2022 г., но само на постоянно затревените площи и обработваемите земи. Временната забрана не е възможно да окаже влияние върху трайни насаждения (дървета) и скални образования, поради което необосновано е прието, че тя е представлявала пречка за поддържане на площите в добро състояние към момента на извършване на теренните проверки. По изложените съображения се налага извод, че касационната жалба е основателна и наведените в нея доводи обуславят наличие на касационни основания за отмяна на съдебното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първата инстанция при съобразяване мотивите на настоящото съдебно решение. С оглед изхода на спора разноски не следва да бъдат определяни, а направените да бъдат съобразени при условията на чл. 226, ал. 3 от АПК. По изложените съображения, Върховният административен съд, пето отделение,