Решение № 8554 от 21.8.2025 г. на ВАС по адм. д. № 220/2025 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие - Монтана, чрез пълномощника юрк. Н. Йорданова, против решение 1575 от 02.12.2024 г., постановено по адм. дело 391/2024 г. по описа на Административен съд Видин (АС Видин). В касационната жалба са развити съображения за неправилност на обжалвания съдебен акт, като постановен при неправилно приложение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК, като се иска неговата отмяна. Съображения в подкрепа на доводите са развити в касационната жалба. Претендира присъждане на понесените по делото разноски, представляващи юрисконсултско възнаграждение, като в условия на евентуалност прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Ответната страна М. Л. М., в представен писмен отговор и в съдебно заседание оспорва касационната жалба и моли за оставяне в сила на първоинстанционното решение. Не претендира разноски. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, Пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените с нея касационни отменителни основания, намира, че същата е процесуално допустима, като подадена в законоустановения срок и от надлежна страна. Разгледана по същество е неоснователна: Предмет на оспорване пред първоинстанционния съд е Уведомително писмо за извършена оторизация и изплатено финансово подпомагане по мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 2020 г. (ПРСР) с изх. 01-123-6500/67#3 от 19.07.2024 г., издадено от директора на Областна дирекция на Държавен фонд Земеделие (ОД на ДФЗ) - Монтана, с което земеделския стопанин М. М. е уведомена, че по подаденото от нея Заявление за подпомагане/Заявление за плащане по Мярка 14 Хуманно отношение към животните с ИД 05/14/1/03675 от 14.04.2022 г. е постановен пълен отказ за финансиране. Процесният административен акт се явява втори по подаденото от М. М. заявление с ИД 05/14/1/03675 от 14.04.2022 г. след отмяна на Уведомително писмо с изх. 01-123-6500/67 от 31.07.2023 г. и връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне съобразно дадените указания с решение 158 от 16.11.2023 г. по адм. дело 194/2023 г. на Административен съд Видин, потвърдено с решение 7774 от 24.06.2024 г. по адм. дело 799/2024 г. на Върховния административен съд. Решаващият съд е установил от фактическа страна, че по подаденото заявление на 29.08.2022 г. е извършена проверка на място - ПнМ #473593, резултатите от която са обективирани в доклад, и при която е констатирано неспазване на законоустановеното изискване за управление (ЗИУ) 1 Опазване на водите от замърсяване с нитрати, в частност ЗИУ 1.7 Спазване на изискванията за съхранение на оборска тор, тъй като общата площ на торовите площадки, с които разполага стопанството, не е съобразена с капацитета и с броя на отглежданите животни при шестмесечно съхранение. Във връзка с подадено възражение от страна на земеделския производител по представения доклад от извършаната проверка на място е извършена контролна проверка в животновъдния обект. В доклада от контролната проверка са променени първоначалните констатации като е прието, че е налице неспазване на ЗИУ 1.10 Спазване на изискванията за опазване на околната среда при товарене и транспорт на азотосъдържащи торове (органични и минерални). Административния орган е обосновал пълния отказ от подпомагане по Мярка 14 Хуманно отношение към животните по подаденото от М. М. за 2022 г. с констатираното неспазване на ЗИУ 1.10 и с правно основание чл. 2 от Наредба 4 от 08.08.2017 г. за прилагане на Мярка 14 Хуманно отношение към животните от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. (Наредба 4/08.08.2017 г.), във вр. чл. 9, ал. 1, т. 7, пред. второ от Наредба 44 от 20.04.2006 г. за ветеринарномедицинските изисквания към животновъдните обекти (Наредба 44/20.04.2006 г.), във вр. чл. 3, ал. 2, т. 5 от Наредба 2 от 13.09.2007 г. за опазване на водите от замърсяване с нитрати от земеделски източници (Наредба 2/13.09.2007 г.), във вр. т. 14 от Програмата от мерки за ограничаване и предотвратяване на замърсяването с нитрати от земеделски източници в уязвимите зони, утвърдена със съвместна Заповед РД 09-222/27.02.2020 г. на министъра на земеделието, храните и горите и РД 237/17.03.2020 г. на министъра на околната среда и водите, и чл. 93 от Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) 352/78, (ЕО) 165/94, (ЕО) 2799/98, (ЕО) 814/2000, (ЕО) 1290/2005 и (ЕО) 485/2008 на Съвета (Регламент (ЕС) 1306/2013). С обжалваното решение съдът е отменил на оспорваното Уведомително писмо и е върнал административната преписка на директора на ОД на ДФЗ Монтана за ново разглеждане и произнасяне по заявлението на М. М. в едномесечен срок съобразно указанията, съдържащи се в съдебния акт. За да постанови решението си съдът е приел, че в процесния акт липсва посочване на фактически основания съответстващи на посочените правни разпоредби, послужили като основание за издаването му. Посочил е, че при издаването на процесния акт административния орган се е позовал единствено на доклада от повторно извършената контролна проверка, без да коментира направените възражения от земеделския производител. Решението е валидно като постановено от надлежен съдебен състав, в писмен вид и подписано от разгледалия делото съдия. Решението е допустимо, тъй като е постановено при наличие на положителните и липса на отрицателните предпоставки за упражняване на правото на иск. Решението е правилно като постановено при липса на наведените в касационната жалба доводи. Неоснователни са доводите за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Касационните основания за необоснованост на решението са неоснователни. Съдът е обсъдил всички събрани по делото доказателства, правилно ги е анализирал и не е допуснал грешки при формиране на вътрешното си убеждение. Доводите му са логични и последователни и в съответствие с приложимото право, като към същите настоящата инстанция препраща при условията на чл. 221, ал. 2, изр. 2 АПК. Посочените в процесния административен акт правни основания не разписват пълен отказ от финансиране по подаденото от М. М. заявление за подпомагане по Мярка 14 Хуманно отношение към животните за 2022 г. Разписаните разпоредби от горепосочените наредби предвиждат задължение за земеделските производители да спазват изискванията за кръстосано съответствие и изготвените програми от мерки за ограничаване и предотвратяване на замърсяването с нитрати от земеделски източници в уязвимите зони. При констатирано неспазване на законоустановено изискване за управление на земеделския производител се налага административна санкция. Съгласно чл. 97 от Регламент (ЕС) 1306/2013 административната санкция, предвидена в член 91, се налага, когато правилата за кръстосано съответствие не се изпълняват през цялата календарна година (съответната календарна година) и това неспазване пряко се дължи на бенефициера, подал заявлението за помощ или искане за плащане през съответната календарна година. Изрично следва да се посочи, че нормите относно административните санкции, които се налагат при неизпълнение на законоустановените изисквания за управление се съдържат в Дял VI Кръстосано съответствие от Регламент (ЕС) 1306/2013 и в Дял IV Системи за контрол и административни санкции във връзка с кръстосаното съответствие, Глава II Изчисляване и прилагане на административни санкции от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие. Тези разпоредби са намерили израз и в Приложение 1 и Приложение 2 към Заповед РД 09-499/12.07.2016 г. на министъра на земеделието и храните, а именно Ръководство за прилагане на законоустановените изисквания и Методиката за прилагане на кръстосано съответствие в България (в приложимата редакция) където освен принципите на кръстосаното съответствие и показателите при извършване на проверки за спазване на изискванията и стандартите на кръстосаното съответствие, е разписан и начинът на изчисляване на редукции при неспазване на кръстосаното съответствие. В раздел III Матрица за определяне на намалението при установени случаи на неспазване от Методиката е посочен процентът на намаление при констатирано неспазване на определено изискване в зависимост от това дали неспазването е по небрежност или е умишлено, както и в зависимост от степента, тежестта и продължителността на неспазването. В раздел IV Изчисляване на редукции при неспазване на кръстосано съответствие съгласно, буква А Област Околна среда, изменение на климата, добро земеделско състояние на земята, за ЗИУ 1 Опазване на водите от замърсяване е разписано, че при установено нарушение на някое от изискванията на ЗИУ 1 се налага редукция в размер съобразен с чл. 38 и чл. 39, § 1 от Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 (при небрежност не по-голям от 5%) за нарушено изискване. Допълнително в Методиката са разписани основаните принципи и последователност при изчисление на процента редукция, който ще се наложи. От приложената административна преписка, както и в процесния административен акт, липса препращане към Методиката, както липсват и посочени основания от страна на административния орган за постановения пълен отказ от финансиране при положение, че по заявлението за подпомагане по Мярка 14 на земеделския производител М. М. е констатирано неспазване на само едно изискване, а именно ЗИУ 1.10. При новото разглеждане на заявлението за подпомагане административния орган следва да вземе под внимание посочените разпоредби на Регламент (ЕС) 1306/2013, Делегиран Регламент (ЕС) 640/2014 и Методиката за прилагане на кръстосано съответствие в България като в новия административен акт следва да се съдържат аргументи, относно извършеното нарушение, неговата степен, тежест и продължителност, налице ли е непредпазливо или умишлено неспазване на изискването от страна на земеделския производител, и въз основа на този анализ следва да е изчислена санкцията, която да се наложи, съобразно правилата разписаните правила в Методиката. По изложените съображения настоящия съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл. 209, т. 3 АПК, и същият като валиден, допустим и правилен трябва да бъде оставен в сила. С оглед изхода на спора на ответника по касация се дължат разноски, но такива не са претендирани и не следва да се присъждат. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК Върховният административен съд, Пето отделение,