Решение № 8642 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1279/2022 г.

Решение № 8642 от 6.10.2022 г. на ВАС по адм. д. № 1279/2022 г., VIII о., докладчик съдията Бисерка Цанева Производството е по на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от Общински съвет - гр. Хасково, чрез адв. Стойнова и от Кмета на Община Хасково, чрез гл. юрк. Делиев, срещу Решение № 634 от 16.12.2021 г. по адм. д. № 61 от 2021 г. на Административен съд Хасково, с което е отменено Решение № 241 от 18.12.2020 г. на Общински съвет – гр. Хасково, прието с Протокол № 13 от заседание на Общинския съвет, проведено на 18.12.2020 г. в частта му по т. II, подточки 1, 4 и 5, с които е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. на територията на община Хасково. Касаторът – Общински съвет - гр. Хасково излага доводи за неправилност и необоснованост на решението поради нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – касационни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. Твърди, че обществено обсъждане не е било възможно да бъде осъществено поради наложените противоепидемични мерки, ограничаващи обществени мероприятия в присъствена форма. Сочи, че решението е мотивирано в своята разходна част, като е изложена подробна информация за това, как е формиран всеки един от елементите на разходната част на план-сметката. Навежда доводи за нарушения на съдопроизводствените правила, като счита, че съдът е следвало служебно да назначи експертиза, която да подпомогне изясняването на фактите по делото. Моли за отмяна на решението на АС-Хасково, алтернативно делото да бъде върнато за разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд с подробни указания. Претендират се направените по делото разноски пред двете съдебни инстанции. Касаторът - Кмета на Община Хасково навежда доводи за неправилност и необоснованост на съдебното решение, като постановено в противоречие с материалния закон. Счита, че с оглед въведените противоепидемични мерки неосъществяването на обществено обсъждане следва да се приеме като несъществено нарушение. Сочи, че към момента на одобряване на план-сметката няма приети правила, които да определят реда и образеца, по който следва да бъде изготвена план-сметката. Иска отмяна на обжалваното решение на АС-Хасково. Ответниците М. Ц., "Техноматкомерс" ООД, П. Д. и М. Г. оспорват касационните жалби. Претендират разноски по делото. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, намира касационните жалби за процесуално допустими, като подадени от надлежни страни, неблагоприятно засегнати от постановеното съдебно решение, в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК и срещу съдебен акт, който подлежи на инстанционен контрол. Разгледани по същество жалбите са неоснователни. С оспореното решение административният съд е уважил жалбите на М. Ц., "Техноматкомерс" ООД, П. Д. и М. Г., като е отменил Решение № 241 от 18.12.2020 г. на Общински съвет, гр. Хасково, прието с Протокол № 13 от Заседание на Общинския съвет от 18.12.2020 г., в частта му по т. II, подт. 1, с която е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението на гр. Хасково, т. II, подт. 4, с която е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението в селата в община Хасково и т. II подт. 5, с която е определен размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за всички нежилищни имоти на предприятия. Жалбите срещу решението на Общински съвет – гр. Хасково на М. Ц., "Техноматкомерс" ООД, П. Д. и М. Г. са оставени без разглеждане в останалата им част като недопустими, поради липса на правен интерес. За да постанови този резултат, съдът е приел за установено следното: производството по издаване на оспорения акт е започнало по предложение на кмета на община Хасково, отправено до Общински съвет Хасково, да бъде взето решение, с което да одобри план-сметка за необходимите разходи за услугите по събиране и транспониране на битови отпадъци; третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации в депо; поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията на община Хасково за 2021 г., както и да определи размера на таксата за битови отпадъци за 2021 г. за населението в гр. Хасково, селата в община Хасково, както и за жилищата и нежилищните предприятия в община Хасково. На 08.12.2021 г. на електронната страница на Общински съвет – Хасково е публикувано постъпилото от Кмета на Община Хасково предложение за изменение и допълнение на докладната записка за определяне на план сметката за разходите за такса битови отпадъци през 2021 г. и определяне размера на таксата за населените места на територията на Община Хасково през 2021 г. Докладната записка на кмета на Община Хасково и предложението за изменение на същата са разгледани от постоянната комисия по бюджет и финанси при Общински съвет – гр. Хасково на 15.12.2020 г. и от Постоянната комисия по обществен ред и законност на 16.12.2020 г. на Общински съвет – гр. Хасково. На 18.12.2020 г. е проведено заседание на Общински съвет – гр. Хасково, за което е съставен протокол № 13 от същата дата. На заседанието е прието Решение № 241, с което в т. I е одобрена план-сметка за необходимите разходи за услугите по събиране и транспониране на битови отпадъци; третиране на битови отпадъци в съоръжения и инсталации в депо; поддържане чистотата на териториите за обществено ползване на територията на община Хасково за 2021 г., съгласно Приложение № 1А и с оспорената т. II от решението е определен размерът на таксата за битови отпадъци за 2021 г., както следва: в т. 1 – за населението на гр. Хасково и за жилищата на предприятия; в т. 2 за населението и за жилищата на предприятия в IV-та зона и местностите "Кенана", "Куба" и "Туристическа хижа"; в. т. 3 – за населението и жилищата на предприятия в V-та зона; в. т. 4 за населението на селата в Община Хасково, а в т. 5 за всички нежилищни имоти на предприятия. Решението е прието с 26 гласа "за", 10 – "против" и 2 – "въздържал се" от участвалите в гласуването общо 38 общински съветника (при общ брой на общинските съветници в община Хасково 41 бр.), като въз основа на приета по делото съдебно техническа експертиза е установено, че гласуването е извършено поименно чрез система за електронно гласуване ZOOM "Meeting Pro", а заседанието е проведено дистанционно чрез видеоконферентна връзка в съответствие с Правилника за организацията на дейността на Общински съвет Хасково. При тези факти и въз основа на приети по делото съдебно-икономическа и съдебно техническа експертиза, административният съд е отменил горепосоченото решение в частта по т. II, подточки 1, 4 и 5, като е обосновал извод, че административният орган не е спазил изискванията на чл. 69, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 66, ал. 2, предл. 2-ро от АПК по отношение на публичното оповестяване на формите на участие на заинтересованите лица в производството и възможността им в определен срок, не по кратък от 1 месец да осъществят правото си на участие. На следващо място решаващият състав е приел, че решението в оспорените му части не е мотивирано в достатъчна степен в своята разходна част, като в изготвената план-сметка са посочени крайни суми, без да става ясно, как са формирани същите. Решението е правилно, като не са налице сочените в касационните жалби основания за отмяната му. Правилно съдът е приел, че решението на Общински съвет – гр. Хасково представлява общ административен акт по смисъла на чл. 65 АПК. Съгласно чл. 147 АПК във вр. с чл. 184 АПК право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него или за които той поражда задължения. Наличието на правен интерес е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на съдебното производство, като правилно съдът е оставил без разглеждане жалбите на жалбоподателите срещу решението в т. II, подт. 2 и 3, тъй като е установил, че притежаваните от тях имоти не попадат зоните, регламентирани от цитираните точки и спрямо тях не е налице правен интерес от оспорването на акта в тази част. Обосновани са изводите на съда, че административният орган е допуснал съществено нарушение на административнопроизводствените правила, изразяващо се в неизпълнение на задълженията, вменени му с разпоредбите на чл. 66, ал. 2 АПК и чл. 69, ал. 1 АПК. Предвид правна същност на оспорения административен акт, приложение намират административно производствените правила, разписани в чл. 66, ал. 1 и ал. 2 АПК, съгласно които откриването на производството по издаване на общия административен акт се оповестява публично, чрез средствата за масово осведомяване, чрез изпращането на проекта до организации на заинтересованите лица или по друг подходящ начин. Уведомяването включва и основните съображения за издаване на акта, както и формите на участие на заинтересованите лица в производството. В разпоредбата на чл. 69, ал. 2 АПК е предвидено административният орган да осигури на заинтересованите лица възможност да осъществят правото си на участие в разумен срок, който не може да бъде по-кратък от един месец от деня на уведомяването по чл. 66 от АПК. В случая при приемането на Решение № 241 от 18.12.2020 г. по Протокол № 13 от заседание на Общински съвет - гр. Хасково, са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 66 и чл. 69, ал. 2 АПК, тъй като от доказателствата по делото не се установява изискванията на цитираните разпоредби да са изпълнени. Въведените противоепидемични мерки не освобождават касатора от задължението да извърши надлежно уведомяване на обществеността за откриване на производство по издаване на общия административен акт и да оповести формите на участие на заинтересованите лица в производството, които освен под формата на обществено обсъждане, могат да бъдат осъществени и чрез писмени предложения и възражения, участие в консултативни органи, подпомагащи органа, издаващ акта или участие в заседания на органа, издаващ акта, когато той е колективен. По този начин са нарушени правата на гражданите, засегнати от издадения административен акт, както и принципите на служебното начало. В допълнение следва да се посочи, че по делото няма данни, откриването на производството по издаване на акта да е разгласено чрез средствата и по начините, посочени в чл. 66, ал. 1 АПК. Публикуването на електронната страница на Общински съвет – гр. Хасково на докладната записка на кмета на община Хасково и на предложението за изменение и допълнение на докладната записка, не може да се разглежда като надлежно уведомяване на обществеността, след като не е разгласено по надлежния ред и не е отправена изрична покана за публично обсъждане, с посочване на формите на участие на заинтересованите лица в производството. Всички тези нарушения са съществени и достатъчни, актът да бъде отменен, както правилно е приел съдът. Настоящият касационен състав споделя и изводите на съда относно липсата на мотивираност в разходната част на акта, като липсва достатъчна яснота, въз основа на какви параметри са приети крайните суми, посочени в него. Одобряването на план-сметката е необходима предпоставка за определяне размера на ТБО и е елемент от процедурата по определяне на размера на таксата по чл. 66, ал. 1 от ЗМДТ. В случая не са посочени всички разходи, които формират предоставянето на услугата, свързана с ТБО, нито са изброени елементите на ценообразуването. Този извод се подкрепя и от приетата по делото СИЕ, в която вещото лице е посочило, че може да извърши само обобщен анализ на разходите, а не детайлен анализ на съдържанието на всяко едно перо от прогнозни разходи, като не може да установи начина, по който са достигнати заложените в план-сметката стойности. Съдът е изложил подробни мотиви по всяка една точка на план сметката, като е достигнал до извода, че посочването на крайни суми препятства възможността за преценка, правилно ли са разчетени разходите. Поради изложеното обосновано решаващият състав е приел, че липсва надлежна мотивировка на акта по отношение на разходната му част. В тази връзка неоснователно е възражението в жалбата на Общински съвет Хасково, че е допуснато нарушение на съдопроизводствените правила, тъй като съдът е следвало служебно да назначи втора експертиза, която да подпомогне изясняването на фактите по делото. Липсата на изначално конкретизиращи елементи, определящи формирането на разходите не може да бъде преодоляно по пътя на повторно възлагане на съдебно-икономическа експертиза. Неподкрепено от доказателствата по делото е и твърдението, че в докладната записка на кмета в табличен вид е изложена подробна информация за начина на формиране на всеки един от елементите, които участват в разходната част на план-сметката за ТБО. Видно от таблицата, поместена в докладната записка на кмета на община Хасково са посочени единствено крайни суми с включено ДДС, но липсват данни, как са формирани те. Съобразно изложеното, решението на административния съд е правилно и следва да бъде оставено в сила. С оглед изхода на спора разноски на касатора - Общински съвет – гр. Хасково не се дължат. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, пр. 1 от АПК, Върховният административен съд, Осмо отделение,