Решение № 4110 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2013 г.

Решение № 4110 от 25.03.2014 г. на ВАС по адм. д. № 8622/2013 г., VIII о., докладчик съдията Василка Шаламанова Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от Директора на Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП против решение № 2583/18.04.2013 г., постановено по адм. д. № 836/2013 г. по описа на Административен съд София-град, с което е отменен Ревизионен акт № 2101203058/27.08.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2826/30.11.2012 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП, с който е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 12 954.33 лева за данъчни периоди м. 10.2011 г.; м. 11.2011 г. и м. 01.2012 г. От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК - неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост. Касаторът моли касационната жалба да бъде уважена и да се присъдят направените разноски. Ответникът - "Трейс Своге" ДЗЗД чрез процесуалният си представител в с. з и в представените по делото писмени бележки изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура заявява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Осмо отделение, обсъждайки допустимостта на касационната жалба, правилността на решението на предявените основания и след служебна проверка по чл. 218 АПК намира жалбата за процесуално допустима, а по същество неоснователна. Предмет на съдебен контрол пред АССГ е бил Ревизионен акт № 2101203058/27.08.2012 г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП - София, потвърден с решение № 2826/30.11.2012 г. на Директора на дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" - София при ЦУ на НАП, с който е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 12 954.33 лева за данъчни периоди м. 10.2011 г.; м. 11.2011 г. и м. 01.2012 г. Съдът е приел за установено следното: Според клаузите на договорно споразумение от 3.08.2011 г. (стр. 303 - 304 от делото), с възложител Агенция "Пътна инфраструктура" (АПИ) и изпълнител сдружение "Трейс Своге", възложителят е приел офертата на изпълнителя да изпълни работите по договор известен като "Транзитни пътища V - лот 17-Път II-16 "Мездра-Ребърково Елисейна" "Елисейна-Своге" и "Своге-Нови искър" с обща дължина от 81.773 км. Видно от представения по делото проект "Транзитни пътища V - лот 17 (стр. 274-303), в позиции 1001 и 1002 "Описание на работите" е посочено: покупка и доставка на 2 броя нови автомобили с обем на двигателите не по-малко от 1 600 куб. м. на обща стойност от 80 000 евро. Според Общите условия на договора (т. 4.1) изпълнителят се е задължил да проектира, изпълни и извърши работите в съответствие с договора, като осигури цялостно оборудване, материали, стоки и услуги от временен или постоянен характер, необходими за изпълнението или завършването. Според т. 10 от договора изпълнителят може да поиска от инженера Сертификат за приемане за завършени и готови за приемане работи за която и да е част от постоянните работи. Изпълнението на задълженията на изпълнителя се счита за завършено, когато инженерът издаде на изпълнителя Сертификат за изпълнение (т. 11.9 от договора), който се счита за приемане на работите. Съгласно т. 14.3 от договора изпълнителят трябва да представи отчета на инженера след края на всеки месец, подробно посочвайки сумите, на които смята, че има право. Съгласно т. 14.6 в рамките на 28 дни от получаване на отчета инженерът трябва да издаде на възложителя и изпълнителя сертификат за междинно плащане, включващ сумата, която безпристрастно определя като дължима. С два идентични договори за покупко-продажба в полза на трето лице от 24.10.2011 г. и 25.10.2011 г., сключени между продавачите "Нисан София" ЕАД и "Стар Моторс" ЕОСД, ревизираното лице "Трейс Своге" ДЗЗД, като уговарящ и Агенция "Пътна инфраструктура" АПИ, като трето ползващо се лице, продавачите са прехвърлили на третото лице собствеността върху два автомобила "Товарен автомобил Дачия Дъстър" на стойност 24 590 лв. с ДДС и "Товарен автомобил Мазда 6" на стойност 52 776 лв. с ДДС. Посочените договори за покупко-продажба се сключват в изпълнение на договорно споразумение от 3.08.2011 г. за изпълнение на проект "България транзитни пътища V, лот 17-Път II-16 "Мездра-Ребърково Елисейна" "Елисейна-Своге" и "Своге-Нови искър" с обща дължина от 81.773 км. Според договора цената на автомобилите се заплаща от уговарящия, а третото ползващо лице се е ангажирало да ги заплати съобразно първия междинен сертификат при условията на договорното споразумение. С приемо-предавателни протоколи (от 1.01.2012 г. и от 28.10.2011 г.) процесните автомобили са предадени на третото ползващо се лице. За да отмени РА по жалба на "Трейс Своге" ДЗЗД съдът е приел за установено въз основа на уговорките на страните по договора от 3.08.2011 г. и по конкретно описанието на "покупката и доставката на 2 броя нови автомобили" сред обема на работите по договора, че предмет на договора от 3.08.2011 г. не са само строителни дейности, но и закупуването и доставката на името на възложителя АПИ на процесните два автомобила. Приел е, че в изпълнение на договора от 3.08.2011 г. изпълнителят "Трейс Своге" ДЗЗД е закупил от "Нисан София" ЕАД и "Стар Моторс" ЕОСД автомобилите "Дачия Дъстър" и "Мазда 6". Със сключването на договорите от 24.10 и 25.10.2011 г. РЛ изпълнява задълженията си по два отделни договора - да заплати стойността на автомобилите на техните продавачи в качеството си на купувач по договорите за покупко-продажба и да прехвърли собствеността на автомобилите в полза на АПИ като задължение по позиция 1001 от договора от 3.08.2011 г. РЛ е купувач по договорите от 24.10. и от 25.10.2011 г., но в качеството си на уговарящ е договорил престацията от страна на продавача да бъде в полза на трето лице. Според съда правилно продавачите по договорите то 24.10. и от 25.10.2011 г. са издали спорните фактури в полза на РЛ като купувач. Въз основа на гореизложеното съдът е достигнал до извода, че неправилни са доводите на ревизиращите органи, че РЛ не е получател по смисъла на чл. 11, ал. 2 от ЗДДС. Приел е, че РЛ като насрещна престация получава услуга по смисъла на чл. 8 и чл. 9, ал. 1 ЗДДС в качеството си на уговарящ осигурява съвпадане на договорната воля между продавач и трето лице, ползващо се лице, за да изпълни договорните си задължения по договор от 3.08.2011 г. Административен съд София-град неправилно и необосновано е отменил РА, с който на "Трейс Своге" ДЗЗД е отказано право на данъчен кредит в общ размер на 12 954.33 лева за данъчни периоди м. 10.2011 г.; м. 11.2011 г. и м. 01.2012 г. В случая не е взето в предвид от съда, а и не не се оспорва от РЛ, че договорите за покупко-продажба в полза на трето лице от 24.10.2011 г. и 25.10.2011 г. "Трейс Своге" ДЗЗД е уговарящ, а не получател по доставките на процесните автомобили. В случая получател на автомобилите е Агенция "Пътна инфраструктура". Правилен е изводът на органа по приходите, че цената на процесните автомобили не е включена в общата цена на извършените от "Трейс Своге" ДЗЗД услуги, а са издадени отделни фактури за процесните автомобили. Поради това следва да се приеме, че на основание чл. 68, ал. 1, т. 1 от ЗДДС за "Трейс Своге" ДЗЗД не възниква право на приспадане на данъчен кредит по посочените по-горе фактури и органа по приходите законосъобразно е отказал правото на приспадане на данъчен кредит. Поради тези съображения, настоящият съдебен състав намира, че решението на АССГ като постановено при неправилно прилагане на материалния закон и на основание чл. 221, ал. 2, предл. второ вр. чл. 222, ал. 1 от АПК следва да се отмени и вместо него да се постанови друго по съществото на спора, с което да се отхвърли жалбата на дружеството срещу оспорения РА. Разноски: При този изход на спора решението следва да бъде отменено и в частта на разноските, в която Д "ОДОП" - София е осъдена да заплати на "Трейс Своге" ДЗЗД сумата 50 лв. (петдесет) лева, представляващи заплатена държавна такса. С оглед на резултата по делото в полза на Д "ОДОП" - София следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 709 лева. Водим от гореизложеното и в същия смисъл, на основание чл. 221, ал. 2, чл. 222, ал. 1 АПК, Върховният административен съд, състав на Осмо отделение