Решение № 12594 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6994/2009 г.

Решение № 12594 от 27.10.2009 г. на ВАС по адм. д. № 6994/2009 г., II о., докладчик председателят Веселина Тенева С решение № 223 от 10.04.2009 г. по адм. д. № 1026/2008 г. на Административен съд София - област е отхвърлена жалбата на "Голф клуб Ибър" АД срещу заповед № А-04-137/28.10.2008 г. на началника на Софийска РДНСК. Решението се обжалва с касационна жалба от "Голф клуб Ибър" АД. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено поради допуснато нарушение на материалния закон, процесуални нарушения и необоснованост. Ответникът по жалбата СРДНСК е на становище, че е неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди касационните основания и установи следното: Административен съд София - област законосъобразно е приел, че оспореният административен акт е издаден от компетентен орган. Подписалият заповедта е замествал началника на СРДНСК по силата на негова заповед. Оспореният акт е издаден в периода на заместване, в който заместващият действа от името и за сметка на замествания и изпълнява в пълен обем функциите му. Оспореният пред АС София-област административен акт е такъв по чл. 216, т. 1 ЗУТ - мълчалив отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж по искане на жалбоподателя. Такъв е налице по силата на чл. 58, ал. 1 АПК, приложим по силата на препращащата норма на чл. 213, ал. 1 ЗУТ. Началникът на РДНСК е компетентен да разгледа жалбата както срещу изричен, така и срещу мълчалив отказ, като се произнесе по законосъобразността на акта по правилата на чл. 216, ал. 5 ЗУТ. Такава преценка по същество е направил и началникът на СРДНСК по жалба срещу мълчаливия отказ на главния архитект на община Долна баня да издаде разрешение за строеж на името на "Голф клуб Ибър" АД София. Законосъобразно и обосновано Административен съд София-област е приел, че липсва валидно одобрен инвестиционен проект за издаване на исканото разрешение за строеж. Липсата на дата на одобряване на същия прави невъзможна преценката за неговата валидност съобразно изискванията на чл. 145, ал. 4 ЗУТ. Обосновани и подкрепени с доказателствата по делото са изводите на съда за несъответствие на инвестиционния проект с изискванията на чл. 143, ал. 1, т. 3 ЗУТ. По делото е установено, че липсва техническа инфраструктура на района, в който се намира процесният обект. Тя е част от общия градоустройствен план - чл. 108, ал. 2 ЗУТ и без наличието й издаването на разрешение за строеж е незаконосъобразно съгласно чл. 66 и чл. 144, ал. 1, т. 4 и 5 ЗУТ. По делото е установено, че в процесния имот, за който се иска издаване на разрешение за строеж са изградени шест обекта без строителни книжа, за които са издадени заповеди за премахването им. Законосъобразно съдът е приел, че е налице забраната по чл. 148, ал. 7 ЗУТ за издаване на разрешение за нов строеж, докато не бъде премахнат съществуващия в имота незаконен такъв. Ако не се касае за нов строеж, както се твърди в касационната жалба, а се иска разрешение за строеж на обект, за който вече е издадено такова разрешение, то искането на жалбоподателя би било недопустимо. Решението на Административен съд София област е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения върховният административен съд