Решение № 2885 от 05.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13894/2008 г.

Решение № 2885 от 05.03.2009 г. на ВАС по адм. д. № 13894/2008 г., I о., докладчик председателят Бисерка Коцева Производство е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на "Престиж - 96" ООД - гр. Велико Търново, подадена от Управителя Антон Иванов Танев, срещу решение № 79 от 11.08.2008 г. по адм. дело № 892/2007 г. на Административен съд Велико Търново, 8 състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството, против Решение за промяна на митническа стойност № П47-0072/11.10.2007 г. на началника на Митница Свищов, потвърдено с решение № У-44-15-0386/07.11.2007 г. на директора на РМД - гр. Русе, с което е променена митническата стойност на стоката по ЕАД № 07BG004302Н0008595/04.04.2007 г. от 14987, 53 лв. на 19917, 12 лв. и са определени за доплащане от дружеството публични държавни вземания - ДДС в размер на 985, 91 лв., ведно със законната лихва за периода от 05.04.2007 г. до датата на плащането. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно - постановено в противоречие с материалния закон и е необосновано - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Иска се отмяна на съдебното решение и отмяна на процесния митнически акт. Ответникът по касационната жалба - началникът на Митница Свищов не изразява становище. Заинтересованата страна - директорът на Дирекция ДОУИ" гр. Велико Търново при ЦУ на НАП не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба в подробно становище в хода по същество на делото. Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, но разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА. За да постанови обжалвания пред настоящата съдебна инстанция резултат, съдът е установил, че при вноса стоката е придружавана от две фактури на обща стойност 10183, 46 евро и на тази стойност е деклариран износът пред турските митнически органи. Съдът е посочил, че с оглед разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2, б. ДБ" от ЗМ при определяне на митническата стойност на вноса по процесното ЕАД, към декларираната от жалбоподателя стойност по фактура № IHR (07242/31.03.2007 г. правилно и законосъобразно с обжалваното решение е прибавена и стойността по фактура № IHR)07242-А (31.03.2007 г. с предмет обработка на печатащите цилиндри, необходими за напечатването на опаковъчно фолио. АС е счел за неоснователно твърдението, че в стойността на фактура № IHR (07242/31.03.2007 г. е включена и цената за изработване на печатащите цилиндри, тъй като ако то е вярно, няма основание за издаването на фактура № IHR)07242-А (31.03.2007 г., а каквито и да са особеностите на турската фискална политика, щом като при износа е декларирана митническа стойност в размер на 10183, 46 евро, следва че и митническата стойност на вноса е същата. Съобразно изложеното, АС е обосновал извода, че при деклариране на стоката, вносителят не е посочил в митническата стойност пълният й размер, поради което с обжалваното решение правилно е променена митническата облагаема стойност на осъществения внос по процесното ЕАД. Така постановеното решение е правилно. Настоящият състав намира, че АС е изяснил напълно спора от фактическа страна и въз основа на съвкупната преценка на доказателствата по делото е направил законосъобразни изводи и при правилно прилагане на материалния закон. Безспорно установено е, че вносителят не е посочил, при деклариране на внесената от него стока, митническата й стойност в пълен размер, поради което правилно с оспореното решение е била променена митническата облагаема стойност. Правилно първоинстанционният съд е приел, че в конкретния случай намира приложение разпоредбата на чл. 38, ал. 1, т. 2, б. "б" ЗМ, която изрично предвижда, че при определяне на митническата стойност съгласно чл. 35 ЗМ, към реално платената или подлежаща на плащане цена за внасяните стоки, следва да се прибавят инструменти, клишета, матрици и други подобни, използвани при производството на внасяните стоки. С оглед това изискване законосъобразно е прибавена стойността по фактурата, с предмет обработка на печатащите цилиндри, необходими за напечатването на опаковъчно фолио, чиято митническа стойност е променена. Предвид изложеното, обжалваното решение не страда от пороците посочени в касационната жалба и като правилно следва да се остави в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 АПК, Върховният административен съд, I А отделение