Решение № 6778 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5922/2014 г.

Решение № 6778 от 9.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 5922/2014 г., VIII о., докладчик съдията Димитър Първанов Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция "Обжалване и данъчно-осигурителна практика" (ОДОП) - София при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение № 1668 от 17.03.2014 г. по адм. дело № 26/2013 г. по описа на Административния съд - София град, с което по жалба на "Стар Мил" ООД е отменен Ревизионен акт (РА) № 2251200114 от 05.06.2012 г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП - София, потвърден с Решение № 2792 от 26.11.2012 г. на директора на Дирекция "Обжалване и управление на изпълнението" (ОУИ), (сега дирекция "ОДОП") - София при ЦУ на НАП, с който е отказано право на данъчен кредит в размер на 18 994.93 лв. по фактури: № 1000000028 от 28.08.2010 г., № 1000000029 от 30.08.2010 г., № 1000000030 от 31.08.2010 г., № 1000000036 от 03.11.2010 г., № 1000000037 от 03.11.2010 г., № 1000000038 от 03.11.2010 г., № 1000000039 от 03.11.2010 г. и № 1000000040 от 03.11.2010 г., издадени от "Д и М Груп 09" ООД и Дирекция "ОДОП" - София при ЦУ на НАП е осъдена да заплати разноски по делото на "Стар Мил" ООД в размер на 850 лв. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че съдът неправилно е кредитирал заключенията на Съдебно-счетоводната експертиза (ССЕ), защото от него не се установява принадлежността на ангажираните счетоводни документи към счетоводството на доставчика и Съдебно-техническата експертиза (СТЕ), защото от нея не се доказва, че спорните СМР са изпълнени от "Д и М Груп 09" ООД. От представените доказателства не се установява, че доставчикът е имал кадрова обезпеченост, за да извърши спорните услуги. Актовете обр. 19 е трябвало да бъдат преценени като неавтентични и да бъдат изключени от доказателствата. Вещото лице по назначената Съдебно графологична експертиза (СГЕ) е установило, че подписите в оспорените актове обр. 19 не са на вписания в тях автор - Милен Иванов, а на Димитър Георгиев. В хода на ревизията са били представени същите актове обр. 19, но без да са били подписани от доставчика. Иска обжалваното решение да бъде отменено. Претендира юрисконсултско възнаграждение за двете инстанции. Ответникът - "Стар Мил" ООД е взел становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски по делото. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба в подробно становище по съществото на делото. Върховният административен съд, състав на осмо отделение, като обсъди допустимостта на касационната жалба и направените в нея оплаквания при спазване на разпоредбите на чл. 218 и чл. 220 АПК, намира жалбата процесуално допустима, а по съществото й съобрази следното: Процесната ревизия е повторна по смисъла на чл. 155, ал. 4 ДОПК и е възложена във връзка с решение № 2148 от 29.11.2011 г. на директора на Дирекция "ОУИ" - София при ЦУ на НАП. С оспорения РА на ревизираното лице е отказано правото на данъчен кредит в общ размер 18 994.93 лв. за данъчните периоди м. 09.2010 г. и м. 11.2010 г. по осем фактури, издадени от "Д и М Груп 09" ООД, всичките с предмет на доставка СМР, в резултат на което е намален декларирания от лицето ДДС за възстановяване в същия размер. Първоинстанционният съд е отменил РА. За да постанови този резултат съдът е приел, че оспореният РА е издаден от компетентен орган, в законоустановената форма и при липса на допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила. При преценката на неговата обоснованост и материална законосъобразност, решаващият състав е анализирал приобщените в хода на ревизията доказателства и установената въз основа на тях от органите по приходите фактическа обстановка. В хода на съдебното производство съдът е събрал допълнително относими доказателства и доказателствени средства - писмени доказателства, ССЕ, СТЕ и СГЕ. По отношение на спорните доставки първоинстанционният съд е приел, че са налице реални доставки към жалбоподателя. От представените доказателства и заключенията на ССЕ и СТЕ точно и ясно е установено къде са осъществени процесните СМР, като от представените доказателства е възможно да се установи какви по вид, количество и естество са тези СМР. Първоинстанционният съд е формирал извода, че данъкът по фактурите е начислен с основание предвид извършени СМР и то точно от посочения доставчик, поради което не са били налице основанията за отказ от спорното право по чл. 70, ал. 5 ЗДДС. Решението е правилно. По делото безспорно е установено, че основната дейност на ревизираното лице за ревизирания период е свързана с изграждане на комплекс от жилища за сезонно обитаване "Black Sea Star", с. Черноморец. Основната дейност на доставчика е строителство, а комплексът, на който са извършени спорните СМР е завършен и въведен в експлоатация с Комплексен окончателен доклад № 06-013 и с Удостоверение № 62 от 02.10.2012 г. за въвеждане в експлоатация. Пред първоинстанционният съд е било спорно дали процесните СМР са извършени от посочения доставчик. В хода на ревизионното производство от задълженото лице и доставчика му са представени: рамков договор от 27.05.2010 г. за извършване на различни видове довършителни строително-монтажни работи (СМР) на обект "Комплекс от жилища за сезонно обитаване "Градина" в местността "Аклади-Чеири" на землището на с. Черноморец, община Созопол", сключен между ревизираното лице и доставчика, актове обр. 19 за извършени СМР към всяка фактура; спорните фактури; банкови извлечения за плащане по фактурите; хронологична сметка 503; фактури за произход на вложените материали, издадени от "Щром" ЕООД, "Вива Трейд БГ" ООД и "Микс" ООД на доставчика, аналитични регистри на доставчика за сметка 302 (Материали) за спорните периоди, трудови договори и разчетно-платежна ведомост за м. 07, м. 08, м. 09, м. 10 и м. 11.2010 г. За установяване на кадровата обезпеченост на доставчика са извършени насрещни проверки на 15 лица, назначени в дружеството на трудов договор. По делото са назначени ССЕ, СТЕ и СГЕ. Заключенията на вещите лица са приети по делото и не са оспорени от страните. Неоснователен е довода на касатора, че съдът неправилно е кредитирал заключенията на ССЕ и СТЕ. Съдът е извършил преценка на всички приложени по делото писмени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, включително и заключенията на ССЕ и СТЕ и обосновано е приел, че са налице реално осъществени услуги. Настоящият състав кредитира заключенията на експертите, като обективни, логични и почиващи на събраните по делото доказателства. За да отговори на посочените въпроси, вещото лице по назначената ССЕ е проверило приложените документи по делото и е посетило счетоводството на ревизираното лице и на доставчика. Вещото лице е дало заключение, че счетоводството на ревизираното лице и на доставчика е водено в съответствие със Закона за счетоводството (ЗС), плащането по всички фактури е извършено по банков път, доставчикът е извършил разходи за заплащане на възнаграждения на работниците за ревизирания период. Вещото лице е посочило, че цените на извършените СМР по актовете обр. 19 отговарят на стойността на спорните фактури. Във връзка с извършените СМР доставчикът е закупувал строителни материали от "Щром" ЕООД, "Вива Трейд БГ" ООД и "Микс" ООД, които са транспортирани от предходните доставчици. Вещото лице по назначената СТЕ е дало заключение, че съгласно представените документи и при огледа, извършен на място в комплекса е видно, че спорните доставки предвидени в проекта и довършителните СМР, описани в актовете обр. 19 с № от 4 до 11 са извършени от доставчика. Видовете на извършените и описани в актовете обр. 19 довършителни СМР се повтарят в отделните актове, но се отнасят за различни секции на обекта. Описаните в актовете дейности отговарят по видове и обем на извършените от доставчика. Закупените материали от тримата предходни доставчика отговарят по вид и количество на вложените за довършителните работи на обекта. Вещото лице е дало заключение, че минималният брой на работниците за извършване на спорните СМР е около 10 човека, а техниката и инструментите, необходими за извършването на процесните услуги са турбозолна машина за полагане на гипсова, варогипсова и вароциментови мазилки, алуминиев мастар, пердашка, шпакла, строителна количка, бормашина, електрическа бъркалка, газова горелка, чук, тесла, секач и лопата. Както правилно е отбелязал съда в случая е доказано плащане по фактурите и приемане на работата от ревизираното лице. Видно от заключението на вещото лице по ССЕ, счетоводствата на ревизираното лице и на доставчика са водени редовно и в съответствие с ЗС. Счетоводството на доставчика е проверено на място при фирмата, която е водела счетоводството му. По делото е представен Договор за счетоводно-консултантско обслужване и съдействие от 01.01.2010 г., сключен между "Д и М Груп 09" ООД и ЕТ "Кася 3 Ася Кацарова", поради което първоинстанционният съд правилно е приел, че не е било необходимо изрично пълномощно на счетоводителя за да представи необходимите документи на вещото лице. Безспорно е установено и наличието на кадрова обезпеченост при доставчика, което е потвърдено и чрез заключението на ССЕ и СТЕ. Според СТЕ за извършване на спорните доставки са необходими около 10 работника. Освен представените доказателства за кадрова обезпеченост на доставчика, в настоящото производство са представени справки за приетите и отхвърлени уведомления по чл. 62, ал. 4 от Кодекса на труда (КТ). Видно от всички представени доказателства, доставчикът е разполагал с необходимата кадрова обезпеченост, за да извърши спорните доставки. По делото са установени предходните доставчици, от които "Д и М Груп 09" ООД е закупувал строителните материали. Настоящият състав намира, че доставчикът е разполагал и с материална обезпеченост да осъществи процесните услуги, защото според заключението на СТЕ, техниката и инструментите, необходими за извършването на процесните услуги са турбозолна машина за полагане на гипсова, варогипсова и вароциментови мазилки, алуминиев мастар, пердашка, шпакла, строителна количка, бормашина, електрическа бъркалка, газова горелка, чук, тесла, секач и лопата. От събраните доказателства и заключенията на вещите лица се установява, че доставчикът е разполагал с необходимата материална и кадрова обезпеченост, за да извърши спорните доставки. Неоснователно е възражението на касатора, че в хода на ревизията са били представени същите актове обр. 19, но без да са били подписани от доставчика, поради което следва да се изключат от доказателствата по делото. Видно от протокола от проведеното открито съдебно заседание на 25.11.2013 г., юрк. Манчева е заявява, че оспорва автентичността на актовете обр. 19 № 7 от 20.09.2010 г., № 8 от 14.09.2010 г., № 9 от 14.09.2010 г., № 10 от 14.09.2010 г. и № 11 от 15.10.2010 г. относно подписа на лицето, подписало ги от името на изпълнителя. Първоинстанционният съд правилно е кредитирал заключението на СГЕ, според което лицето подписало актовете обр. 19 с № от 7 до 11 е вторият управител на дружеството доставчик - Димитър Георгиев и правилно е приел, че той може самостоятелно да представлява дружеството, поради което въпреки, че на началната страница на актовете е посочено името на другия управител - Милен Иванов, Димитър Георгиев е разполагал с представителна власт да подпише документите от името на дружеството. Съдържанието на представените актове обр. 19 по време на ревизионното производство и представените пред първоинстанционния съд е еднакво и не е оспорено от органа по приходите поради, което тези документи не следва да се изключват като доказателства по делото, а следва да се преценят в съвкупност с останалите доказателства по делото. Предвид всичко изложено, оспореното решение не страда от посочените пороци в касационната жалба и като валидно, допустимо и правилно следва да остане в сила. С оглед изхода на делото претенцията на ответника по касация за присъждане на разноски е основателна, но по делото не са представени доказателства за направени разходи пред настоящата инстанция, поради което не следва да се присъждат разноски на ревизираното лице за настоящата инстанция. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо АПК, Върховният административен съд, състав на осмо отделение