Решение № 7960 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6268/2017 г.

Решение № 7960 от 13.06.2018 г. на ВАС по адм. д. № 6268/2017 г., IV о., докладчик съдията Светослав Славов Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от "Национална електрическа компания" ЕАД, гр. С., подадена чрез пълномощник юрк. Д. Д., против решение № 2273 от 05.04.2017 г. по адм. дело № 551/2017 г. на Административен съд С. - град, с което е отхвърлена жалбата му срещу решение № Ж-101 от 07.12.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 300,00 лв. Излагат се доводи, че решението е неправилно. Излага доводи, че дадените задължителни указания от КЕВР към настоящия момент са неизпълняеми, поради промяна в нормативната база. Иска да се отмени обжалваното решение и се уважи жалбата срещу решението на КЕВР, както и да се присъдят направените разноски по делото. Ответникът - Комисия за енергийно и водно регулиране (КЕВР), чрез процесуален представител Р. Р., оспорва касационната жалба като неоснователна и излага доводи за правилност на решението, с искане да бъде потвърдено, като претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Заинтересованите страни - "Е. с. о." ЕАД и "В." ЕООД, редовно призовани, не се представляват и не вземат становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата. Излага, че не са налице касационни основания за отмяна на решението и същото следва да се остави в сила. Настоящият съдебен състав на Върховният административен съд, като взе предвид разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество, жалбата е неоснователна. От фактическа страна съдът е установил, че с решение № Ж-101/07.12.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране на НЕК ЕАД са дадени задължителни указания: 1. В съответствие с изискванията на чл. 78, ал. 3 от Правилата за търговия с електрическа енергия (в качеството си на обществен доставчик) да определя и изпраща на "В." ЕООД месечните задължения на производителя в рамките на определеното общо количество електрическа енергия за производство от възобновяеми източници съгласно Решение № ТЕ-023 от 29.05.2014 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране. 2.В съответствие с изискванията на чл. 78, ал. 6 от Правилата за търговия с електрическа енергия всеки работен ден до 9.30ч. да определя почасовите количества електрическа енергия за следващия ден на "В." ЕООД, съобразени с актуализираните от обществения доставчик почасови количества електрическа енергия на база прогнозите на крайните снабдители, изпратени на обществения доставчик предишния ден до 17,00 часа и с производствените характеристики и режими на работа на централите. 3. В едномесечен срок да приведе "Методика за разпределяне на задължения по небаланси в специалната балансираща група с координатор НЕК ЕАД - ОД в съответствие с чл. 15 от "Общите принципи за разпределяне на небалансите в рамките на специална балансираща група с координатор НЕК ЕАД, като предвиди процедура, по която прогнозният график, подаван от чл. на специалната балансираща група, да бъде договарян с търговските участници, а именно между НЕК ЕАД - ОД и съответния чл. на специалната балансираща група. С решение № 2273 от 05.04.2017 г. по адм. дело № 551/2017 г. на Административен съд С. - град, е отхвърлена жалбата на НЕК ЕАД срещу решение № Ж-101 от 07.12.2016 г. на Комисията за енергийно и водно регулиране (КЕВР) и е осъдено да заплати разноски по делото в размер на 300,00 лв. Административният съд е приел, че оспореното решение е законосъобразно и правилно, постановено от компетентен държавен орган в рамките на очертаната му от Закона за енергетиката /ЗЕ/ материална компетентност, в съответната форма. Приел е, че решението на регулаторния орган е постановено в предвидената от закона форма, тъй като съдържа визираните от чл. 59, ал. 2 АПК, реквизити: наименование на органа, който го издава, наименование на акта, адресат, фактическите и правни основания за постановяване на решението, разпоредителна част, начина и срока на изпълнение, срока и начина на обжалване и е подписано от председателя на колективния орган т. е. нормативно установената форма за издаване на решението е спазена. Съдът е извел извод, че обстоятелството, че решението на регулаторния орган е ограничено като действие във времето за регулаторния период 2014/20015 г. до съответното приемане на последващи решения ТЕ 025/31.07.2015 г. и ТЕ 026 от 30.06.2016 г., уреждащи съответните регулаторни периоди и поради това НЕК ЕАД е в невъзможност да изпълни задължителните за него указания, е неотносимо. Предвидените количества енергия са били актуални и относими точно към момента на сезирането на органа от "В." ЕООД и Комисията правилно, в съответствие с изискванията на Правилата за търговия с електрическа енергия, е дала указанията си към НЕК ЕАД. Обстоятелството, че е последвало издаването на следващи решения за следващи регулаторни периоди не е основание за промяна на формулираните по-горе изводи. Настоящият съдебен състав Върховния административен съд приема, че решението на административния съд е правилно, постановено в съответствие с материалния закон, при спазване на съдопроизводствените правила и е обосновано. Неоснователни са възраженията на касатора, че дадените задължителни указания от КЕВР към настоящия момент са неизпълняеми, поради промяна в нормативната база. Обстоятелството, че решението на регулаторния орган е ограничено като действие във времето за регулаторния период 2014/20015 г. до съответното приемане на последващи решения ТЕ 025/31.07.2015 г. и ТЕ 026 от 30.06.2016 г., уреждащи съответните регулаторни периоди и поради това НЕК ЕАД е в невъзможност да изпълни задължителните за него указания, е неотносимо. Предвидените количества енергия са били актуални и относими точно към момента на сезирането на органа от "В." ЕООД и Комисията правилно, в съответствие с изискванията на Правилата за търговия с електрическа енергия, е дала указанията си към НЕК ЕАД. Обстоятелството, че е последвало издаването на следващи решения за следващи регулаторни периоди не е основание за промяна на формулираните по-горе изводи. Съгласно нормата на нормата на чл. 93а, ал. 1 от ЗЕ, общественият доставчик изкупува електрическата енергия от производители, присъединени към преносната мрежа по договори за дългосрочно изкупуване на разполагаемост и електрическа енергия, както и тази, произведена от възобновяеми източници, от високоефективно комбинирано производство на електрическа и топлинна енергия и количеството електрическа енергия, определено по реда на чл. 4, ал. 2, т. 8 от с. з., и най-вече от ал. 2 на същата разпоредба, съгласно която общественият доставчик може да изкупува електрическа енергия, определена в рамките на разполагаемостта по чл. 21, ал. 1, т. 21, с цел осигуряване с електрическа енергия на крайните снабдители. Решението в оспорените части е постановено и при спазване на материалноправните разпоредби. Съгласно легалната дефиниция на "разполагаемост", дадена в § 1, т. 48 от ДР на ЗЕ, това е способност на производител да осигурява мощност на разположение през определен период от време, за да доставя електрическа енергия и се измерва във "ват по час" и производните единици. Следва да бъде посочено, че в решението по чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ, Комисията определя необходимите количества електрическа енергия от квотни централи съгласно чл. 21, ал. 1, т. 21 ЗЕ, както и количества електрическа енергия, произведена от възобновяеми източници по чл. 93а от ЗЕ, които се изкупуват от НЕК ЕАД, в качеството му на обществен доставчик, във връзка с осигуряване на електрическа енергия на крайните снабдители за покриване на потреблението на регулирания пазар. В този смисъл е и разпоредбата на чл. 78, ал. 2 Правилата за търговия с електрическа енергия /ПТЕЕ/. Съгласно чл. 78, ал. 2 от Правилата, общественият доставчик определя в срок до 2 работни дни от постъпване на информацията по ал. 1 месечните задължения до края на съответната година на "квотните централи", както и задълженията на производителите по чл. 93а ЗЕ, в рамките на определената с решение на КЕВР квота, и до 10 декември - задълженията за шестте месеца на следващата календарна година. Според разпоредбата на чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ, всеки ден общественият доставчик определя почасовите количества за следващия ден на "квотните централи" и на производителите по чл. 93а ЗЕ при отчитане на месечните задължения след актуализирането им. Почасовите количества задължително трябва да бъдат в рамките на производствените характеристики на техните агрегати и прогнозни режими на работа. Количествата се определят на база графиците на крайните снабдители, изпратени на обществения доставчик на същия ден. В тази връзка, правилно е приел първоинстанционният съд, че изменението на чл. 78, ал. 6 от ПТЕЕ в частта по отношение на астрономическите часове, не влече неизпълняемост на даденото указание в т. 2 от процесното решение, тъй като същото задължава НЕК ЕАД да изпълнява нормативно уредено задължение да определя почасовите количества електрическа енергия за следващия ден на производител, съобразени с актуализираните от обществения доставчик почасови количества електрическа енергия на база на прогнозите на крайните снабдители, изпратени на обществения доставчик предишния ден и с производствените характеристики и режими на работа на централите. По този начин се цели информираност на "В." ЕООД с цел същият по-точно да прогнозира производството си за следващия ден и уеднаквяване на подадените от него графици към НЕК ЕАД, съответно ЕСО ЕАД. Те от своя страна служат за основание за определяне на небаланса на "В." ЕООД. На следващо място, правилен е изводът на съда, че НЕК ЕАД реално извършва финансов сетълмент въз основа на подадени от ЕСО ЕАД данни за физическия сетълмент и определената цена за недостиг/излишък за всеки отчетен период, поради което е неоснователно възражението, че единствено ЕСО ЕАД определя размера на надбаланса на даден участник в балансиращия пазар. В тази връзка правилно съдът е посочил, че физическият сетълмент на небаланс се извършва от заинтересованата страна ЕСО ЕАД, като същият начислява на НЕК ЕАД разходите, направени във връзка с управлението на електроенергийната система в реално време, с оглед активираните през периода балансиращи мощности, но НЕК ЕАД, прилагайки Методиката, начислява разходи, различни от тези, които общественият доставчик дължи на системния оператор. Предвид на изложеното настоящият съдебен състав на Върховния административен съд приема, че не са налице касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК, които да обуславят отмяна на обжалваното решение, поради което следва да бъде оставено в сила. Направеното искане от пълномощника на ответната страна за присъждане на разноски пред ВАС е неоснователно. Съгласно Тълкувателно решение № 3 от 13.05.2010 г. на ВАС по т. д. № 5/2009 г., с което Общото събрание на колегиите във Върховния административен съд е приело, че в случаите, в които съдът отхвърли оспорването или оспорващият оттегли жалбата си, страната дължи заплащане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, когато административният орган е представляван от юрисконсулт в съдебно-административното производство. Видно от представеното по делото пълномощно, ответникът е представляван от правоспособен юрист, който заема длъжност "главен експерт" в дирекция "Правна" на КЕВР, поради и което не следва да се присъжда юрисконсултско възнаграждение. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. 1 от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение