Решение № 10550 от 15.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10453/2017 г.

Решение № 10550 от 15.08.2018 г. на ВАС по адм. д. № 10453/2017 г., VII о., докладчик съдията Даниела Мавродиева Производството е по чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на Н. В. К. от гр. С., чрез пълномощник адвокат Кънев срещу заповед № ЧР-17-592/27.07.2017 г. на министъра на младежта и спорта, с което на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с утвърдено от министъра длъжностно разписание в сила от 27.07.2017 г., е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт" в дирекция "Административно-правно и нормативно обслужване", отдел "Правно-нормативно и информационно обслужване", с ранг II младши, считано от 28.07.2017 г. В жалбата са наведени доводи за незаконосъобразност на процесния административен акт поради, противоречие с материалноправни разпоредби. Иска се отмяна на обжалваната заповед и се претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът - министърът на младежта и спорта, чрез процесуалния си представител, юрисконсулт Сиракова, оспорва жалбата като неоснователна и претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, състав на седмо отделение, като прецени събраните по делото доказателства, доводите и възраженията на страните, приема за установено следното: Жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК и от надлежна страна, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна, по следните съображения. С оспорената заповед № ЧР-17-592/27.07.2017 г. на министъра на младежта и спорта на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 от Закона за държавния служител (ЗДСл) във връзка с утвърдено от министъра длъжностно разписание в сила от 27.07.2017 г., на Н. В. К. от гр. С. е прекратено служебното й правоотношение за длъжността "главен експерт" в дирекция "Административно-правно и нормативно обслужване", отдел "Правно-нормативно и информационно обслужване", с ранг II младши, считано от 28.07.2017 г. Издаването на заповедта е мотивирано с утвърдено длъжностно разписание на администрацията на Министерството на младежта и спорта в сила от 27.07.2017 г. Заповедта е връчена на 27.07.2017 г., а жалбата е подадена на 10.08.2017 г., с което е спазен срока по чл. 149 АПК във връзка с чл. 124 ЗДСл. Като доказателства по делото са представени всички документи, представляващи част от преписката по издаване на оспорената заповед, включително длъжностни и поименни разписания на длъжностите в Министерство на младежта и спорта в сила от 30.05.2017 г. и 27.07.2017 г. От фактическа страна се установява следното: С. З. № ЧР -14- 400/30.05.2014 г. на министъра на младежта и спорта, Н. В. К. е била назначена по реда на Закона за държавния служите (ЗДСл) на длъжност "държавен експерт" с ранг II в дирекция "Административно-правно обслужване и нормативно обслужване", отдел "Правно -нормативно и информационно обслужване" при Министерство на младежта и спорта. С. З. № ЧР -16- 508/1.11.2016 г. на министъра на младежта и спорта на основание чл. 82, ал. 1 ЗДСл, във връзка с § 3 от преходните и заключителните разпоредби на Постановление № 257 на Министерски съвет от 2016 г., за допълнение на Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията, утвърдено Длъжностно разписание на администрацията на Министерството на младежта и спорта, в сила от 1. 11.2016 г., Н. В. К. е била преназначена от длъжност "държавен експерт", с ранг II в дирекция "Административно-правно обслужване и нормативно обслужване", отдел "Правно-нормативно и информационно обслужване" при Министерство на младежта и спорта на длъжност "Главен експерт", с ранг II в дирекция "Административно-правно обслужване и нормативно обслужване", отдел "Правно-нормативно и информационно обслужване", считано от 1.11.2016 г. В утвърденото длъжностно разписание на администрацията на Министерството на младежта и спорта, в сила от 30.05.2017 г. утвърдено със заповед № РД- 09-342/30.05.2017 г. в съответствие със Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта, в Дирекция "Административно-правно обслужване и нормативно обслужване", отдел " Правно-нормативно и информационно обслужване" при Министерство на младежта и спорта е предвидена обща численост - 9 щатни бройки, от които 1 бр. за началник отдел, 3 бр. главен юрисконсулт, 1 бр. главен експерт, 1 бр. старши юрисконсулт, 1 бр. старши експерт, 1 бр. юрисконсулт и 1 бр. главен специалист. В поименното разписание на администрацията на Министерството на младежта и спорта, в сила от 30.05.2017 г. името на жалбоподателката фигурира под № 23 на длъжност "главен експерт" в дирекция "Административно-правно обслужване и нормативно обслужване", отдел "Правно-нормативно и информационно обслужване". Със заповед № РД-09-473/27.07.2017 г. в съответствие със Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта, министърът утвърждава ново длъжностно разписание в сила от същата дата. След промяна на длъжностното разписание, считано от 27.07.2017 г. в дирекция "Административно-правно обслужване и нормативно обслужване", отдел " Правно-нормативно и информационно обслужване" при Министерство на младежта и спорта е предвидена обща численост - 9 щатни бройки - от които 1 бр. за началник отдел, 3 бр. главен юрисконсулт, 2 бр. старши юрисконсулт, 1 бр. старши експерт, 1 бр. юрисконсулт, 1 бр. главен специалист, като длъжността "главен експерт" е премахната, а длъжността "старши юрисконсулт" е увеличена с една бройка. В поименното разписание на администрацията на Министерството на младежта и спорта, в сила от 1.08.2017 г. в съответствие със Устройствения правилник на Министерство на младежта и спорта, името на жалбоподателката не фигурира. При така установената фактическа обстановка е налице реално съкращаване на длъжността на жалбоподателката по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, като правопораждащ правото на уволнение юридически факт. Налице са материалноправните основания на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. за издаване на оспорената заповед. Настоящият съдебен състав намира, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган - а именнно органът по назначаването по смисъла на чл. 106, ал. 1 ЗДСл., притежава необходимата писмена форма и изискуемите от чл. 108, ал. 1 ЗДСл. реквизити - правното основание за прекратяване на правоотношението, дължимите обезщетения и придобития ранг. При издаването й не са допуснати съществени административнопроизводствени нарушения. Налице е и материалноправното основание, посочено в заповедта - а именно съкращаване на щата по смисъла на чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. Легална дефиниция на понятието "длъжност в администрацията" се съдържа в чл. 2, ал. 1 от Наредбата за прилагане на Класификатора на длъжностите в администрацията. Според тази дефиниция "длъжност в администрацията" е нормативно определена позиция, която се заема по служебно правоотношение или по трудово правоотношение въз основа на определени изисквания и критерии, свързана с конкретен вид дейност на лицето, което я заема, и се изразява в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. От това определение е видно, че основните белези на понятието "длъжност в администрацията" са две: 1. нормативно определена позиция, 2. изразяваща се в система от функции, задачи и задължения, утвърдени с длъжностна характеристика. В случая длъжността на жалбоподателката е престанала да съществува, както като нормативна позиция, така и като система от функции, задължения и изисквания към нея. Липсва новосъздадена с новото длъжностно разписание длъжност, чиито функции, задължения и изисквания да са същите или поне еднакви в преобладаваща си част с тази на жалбоподателката. Преценката относно необходимостта да се съкрати заеманата от служителката длъжност е такава по целесъобразност. Неоснователно се явява оплакването на жалбоподателката, че при приемането на новото длъжностно разписание не е била налице промяна в структурата на администрацията на министерството, съгласно чл. 23, ал 2, т. 1 от Устройствения правилник към датата на издаване на процесната заповед. Видно от представеното по делото длъжностно разписание от 27.07.2017 г, същото е било утвърдено от министъра на младежта и спорта, съгласно чл. 4, т. 25 от Устройствения правилник на министерството на младежта и спорта, министъра утвърждава длъжностното разписание и бюджета на министерството, разпределен по организационни и административни структури. По силата на чл. 16 от Устройствения правилник министърът по своя инициатива може да предприеме структурни реформи в оглавяваната от него администрация, като такова едно поведение от негова страна не е в нарушение на процедурните правила, а още по-малко пък би могло да обоснове незаконосъобразност на процесната заповед. Предвид изложеното и след преценка на основанията по чл. 146 АПК, настоящият съдебен състав намира, че оспорването срещу процесната заповед, следва да бъде отхвърлено. С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 8 ГПК във вр. чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащане на правната помощ, жалбоподателката следва да заплати на Министерство на младежта и спорта сумата от 100 лв. за юрисконсултско възнаграждение за настоящата инстанция. Водим от горното, Върховният административен съд, седмо отделение,