Решение № 8022 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2010 г.

Решение № 8022 от 15.06.2010 г. на ВАС по адм. д. № 5276/2010 г., II о., докладчик председателят Светлана Йонкова С решение от 18.02.2010 г. по адм. д. № 492/2009 г. Благоевградският административен съд е отхвърлил жалбата на Мехмед Ахмедов Карадашев срещу заповед № ДК-02-БД-36/13.05.2009 г. на началника на РДНСК Благоевград. Решението се обжалва с касационна жалба от Мехмед Ахмедов Карадашев. Жалбата е подадена в срок. Жалбоподателят моли решението да бъде отменено като постановено при допуснато нарушение на материалния закон, необоснованост и съществено нарушение на процесуалните правила. Ответникът по касационната жалба Юлкер Ходжов я оспорва. Останалите ответници не са взели становище. Представителят на Върховната административна прокуратура предлага решението да бъде оставено в сила. Върховният административен съд обсъди доводите в жалбата и установи следното: С оспорената пред Административен съд Благоевград заповед на началника на РДНСК Благоевград е наредено на жалбоподателя Карадашев да премахне незаконен строеж "Едноетажна обслужваща сграда - кафе аперитив, фризьорски салон и магазин в УПИI-499, 536, 537, 538, 539 и 500. Благоевградският административен съд е приел, че строежът е незаконен, тъй като за него няма издадени строителни книжа - инвестиционен проект и разрешение за строеж. Приел е също, че строежът е изграден в съсобствен имот без на жалбоподателя да е учредено право на строеж и без имота да е отреден за строителство по плана. При постановяване на решението Благоевградският административен съд не е допуснал нарушение на закона. Събраните и обсъдени доказателства по делото установяват, че процесната едноетажна сграда има характер на строеж по смисъла на § 5, т. 38 ДР ЗУТ, а не характер на временен търговски обект по смисъла на чл. 56 ЗУТ, за който се издава разрешение за поставяне, а не за строеж. За процесния строеж не е издадено разрешение за строеж, липсва и част "конструктивна" от одобрения проект. Липсата на разрешение за строеж прави същия незаконен по смисъла на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и само на това основание подлежи на премахване. Независимо от това обосновани и правилни са изводите на съда, че строежът, извършен от жалбоподателя се намира в съсобствен урегулиран поземлен имот и за изграждането му не е било учредено право на строеж от останалите съсобственици. Обосновани и законосъобразни са изводите и за несъответствие на строежа с предвижданията на плана. Представеното удостоверение за въвеждане в експлоатация на строежа не е обсъдено от съда, но същото не променя направените от него фактически и правни изводи. Това удостоверение не променя характера на строежа като незаконен и не може да замести изискуемото се по закон за него разрешение за строеж. Законосъобразни и обосновани са изводите на съда, че административното производство е проведено в съответствие с процесуалните правила. На жалбоподателя е дадена възможност да направи възражение по констатациите в протоколите и те са били обсъдени. Събрани са и други доказателства по делото в подкрепа на изводите, че строежът е незаконен и подлежи на премахване. Решението на Благоевградския административен съд е законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд