Решение № 6655 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11831/2014 г.

Решение № 6655 от 5.06.2015 г. на ВАС по адм. д. № 11831/2014 г., IV о., докладчик съдията Тодор Петков Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от Благой Николов Гегов, подадена чрез процесуалния си представител адв. Велева, против решение № 1419 от 1.08.2014 г., постановено по адм. дело № 334/2014 г. на Административен съд Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на Благой Николов Гегов срещу Заповед № I-С-76/11.04.2014 г. на кмета на община Петрич. Наведени са доводи, че обжалваното решение е неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необосновано - отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 от АПК. По съображения подробно изложени в жалбата касаторът моли съдът да отмени обжалваното решение, като се произнесе по същество и отмени Заповед № I-С-76/11.04.2014 г. на кмета на община Петрич. Претендира направените по делото разноски. Ответникът - Кмет на община Петрич, чрез процесуален представител юрк. Здравкова оспорва касационната жалба като неоснователна и недоказана и моли да бъде оставена без уважение. Претендира разноски. Заинтересованата страна - Георги Лазаров Гогов не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба, като намира процесното съдебно решение за постановено при изяснени и точно установени фактически обстоятелства и при правилно прилагане на материалния закон. Върховният административен съд, четвърто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред Административен съд Благоевград е образувано по жалба от Благой Николов Гегов, против Заповед № I-С-76/11.04.2014 г. на кмета на община Петрич, с която на основание чл. 35, ал. 6 Закона за общинската собственост /ЗОС/ и чл. 82, ал. 1 от Наредба за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество /НРПУРОИ, Наредбата/ на Общински съвет - Петрич, Георги Лазаров Гогов е определен за спечелил търга с явно наддаване участник за закупуване на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ III, кв. 13 по плана на селото, с площ от 400,00 кв. м., с предложена цена 8 100,00 лв. От данните по делото съдът е установил, че с решение № 757 от 30.01.2014 г., взето по протокол № 34 от 30.01.2014 г. на Общински съвет - Петрич, на основание чл. 35, ал. 1 от ЗОС във връзка чл. 43, ал. 1 от Наредбата за реда за придобиване, управление и разпореждане с общинско имущество, приета съгласно чл. 8, ал. 2 от ЗОС и чл. 21, ал. 1, т. 8 от ЗМСМА, е дадено съгласие имот УПИ III в кв. 13 по плана на с. Ново Кономлади с площ от 400 кв. м., собственост на общината, да бъде включен в Програмата за продажбите за 2013 г. на Община - Петрич, за публичен търг с явно наддаване и е приета пазарната му оценка. Със Заповед № I-С-34/27.02.2014 г. на основание чл. 35, ал. 1 ЗОС и чл. 71, ал. 2 от Наредбата, в изпълнение на Решение № 757 по Протокол № 34/30.01.2014 г. кметът на община Петрич е наредил на 13.03.2014 г. от 10:00 ч. в залата на общината да се проведе публичен търг с явно наддаване за продажба на имота - частна общинска собственост. С посочената заповед е определен видът на търга, предметът на търга, кога и къде могат да се извършат огледи, как се осъществява закупуването на документацията, депозит за участие; срок и място на подаване на документите за участие; място и дата на провеждане на търга и т.н. В същата заповед кметът на община Петрич, в изпълнение на правомощията си по чл. 35, ал. 1 от ЗОС е утвърдил тръжната документация, в която подробно са посочени тръжните условията за участие, необходимите документи за участие, процедурата за провеждането на търга, размера на депозита за участие в търга и срока в който желаещите да участват следва да подадат своите предложения за участие. Тръжната процедура е проведена от комисия, конституирана със Заповед № I-С-54/26.03.2014 г. на кмета на Община Петрич, като въз основа на проведеното наддаване от явилите се двама участника, комисията е определила за спечелил търга участник № 1 - Георги Лазаров Гогов, предложил цена 8100,00 лв., при предложена от втория участник и настоящ касационен жалбоподател Благой Николов Гегов цена 8000,00 лв. Действията на комисията са обективирани в Протокол от 27.03.2014 г., като въз основа на него кметът на община Петрич е издал Заповед № I-С-76/11.04.2014 г., с която е определил Георги Лазаров Гогов за спечелил търга с явно наддаване за закупуване на имот - частна общинска собственост, представляващ УПИ III, кв. 13 по плана на селото, с площ от 400,00 кв. м., с предложена цена 8 100,00 лв. При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът е приел, че оспорената заповед е постановена от компетентен орган, в изискуемата от закона писмена форми и при спазване на административнопроцесуалните правила за нейното издаване, като е развил подробни мотиви в посока законосъобразност на обжалвания административен акт. Така постановеното решение е валидно, допустимо и правилно. Съдът е обсъдил доказателствата по делото в тяхната съвкупност и съотносимост. Приетите за установени фактически констатации се подкрепят от приложените доказателства. Спрямо релевантните и установени факти съдът е приложил правилно материалния закон. Неоснователно е основното релевирано в касационната жалба възражение за нарушение на чл. 35, ал. 3 от ЗОС при определяне на предмета на тръжната процедура, което не е констатирано от първоинстанционния съд и води до незаконосъобразност на издадената от административния орган заповед № I-С-76/11.04.2014 г., с която е определен Георги Лазаров Гогов за спечелил търга с явно наддаване за закупуване на имот - частна общинска собственост. Процесният имот УПИ III в кв. 13 по плана на с. Ново Кономлади с площ от 400 кв. м., собственост на общината е включен в Програмата за продажбите за 2013 г. на Община - Петрич с решение № 757 от 30.01.2014 г., взето по протокол № 34 от 30.01.2014 г. на Общински съвет - Петрич. По своята правна природа този акт е властническо волеизявление на компетентен административен орган, който създава правни последици, което означава че е административен акт по смисъла на АПК, който подлежи на самостоятелно обжалване. В конкретния случай валидността на този акт е потвърдена от влязло в сила решение № 2128 от 26.02.2015 г. по адм. дело № 10295/2014 по описа на ВАС, с което е оставено в сила решение № 1056 от 18.06.2014 г., постановено по адм. д. № 244/2014 г. по описа на Административен съд - Благоевград. В този смисъл настоящият съдебен състав намира, че решение № 757 от 30.01.2014 г., взето по протокол № 34 от 30.01.2014 г. на Общински съвет - Петрич вече е било предмет на съдебна проверка, поради което наведените в настоящото производство доводи за нейната законосъобразност са ирелевантни. Неоснователни са и изложените от касатора аргументи за допуснато нарушение на чл. 71, ал. 5 и 6 от /НРПУРОИ/. В действителност по делото не са представени доказателства за поставяне на видно място в административната сграда на общината на решението за провеждане на търга, но липсата на такава обява не обуславя допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила при провеждане на търга и издаване на административния акт, след като е налице публикувана обява в местен вестник съгласно чл. 71, ал. 5 от Наредбата. Нарушението в случая не е съществено, поради това, че допускането не влияе на резултата при издаване на оспорения административен акт и на неговата законосъобразност, както и не опорочава проведената процедура. Съобразно изхода от спора и своевременно предявеното от ответника по касационната жалба, искане за присъждане на направените за това производство разноски, съдът счита същото за основателно. В този смисъл Благой Николов Гегов следва да бъде осъден да заплати на община Петрич юрисконсултско възнаграждение в размер на 300 лв., определен на основание чл. 8, ал. 2 и чл. 7, ал. 1, т. 4 във връзка с § 1 от ДР на Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, Четвърто отделение