Решение № 14204 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8989/2009 г.

Решение № 14204 от 25.11.2009 г. на ВАС по адм. д. № 8989/2009 г., II о., докладчик председателят Ангел Калинов Производството е образувано по жалба на "Еуросток" ЕООД срещу решение № 29 от 25.05.2009 г. по адм. д. № 6789/2008 г. на Административен съд София - град, второ отделение, двадесет и осми състав в частта за разноските, като се иска присъждане на адвокатски хонорар. Постъпила е жалба и от "Надежда ВИ" ООД срещу същото решение, като се иска отмяната му и да се потвърди обжалваната заповед. Заключението на прокурора е, че първата жалба е основателна, а втората не. Върховният административен съд - второ отделение приема, че жалбата на "Еуросток" ЕООД е недопустима, а жалбата на "Надежда ВИ" ООД е неоснователна. С касираното решение административният съд е отменил заповед № РД-20-36/13.10.2008 г. на директора на дирекция "Контрол по строителството", с която е наредено на жалбоподателя, собственик на строеж "канализационно съоръжение" в имота му, ПИ 1836 да извърши за своя сметка необходимите работи по ремонта на течащото канализационно съоръжение и е осъдена Столична община да заплати на "Еуросток" ЕООД сумата 300 лв. разноски по делото. За да постанови решението си съдът е приел, че предмет на настоящето дело е да установи наличието на фактите по издадения административен акт, който би бил материално законосъобразен единствено, ако беше установен теч в имота на жалбоподателя, а след като това не е така и течът е в имота на заинтересованата страна - недопустимо е да се нарежда на дружеството "Еуросток" ЕООД да ремонтира този теч в имота на "Надежда ВИ" ООД, тъй като чл. 195, ал. 1 изисква задълженият субект да е собственик на съоръжението, тъй като собственика на имота определят собствеността на канализационното съоръжение, видно от чл. 23 от Закона за водите. Решението е правилно. Съгласно чл. 195, ал. 3 и 4 ЗУТ при аварии или други обстоятелства, застрашаващи обект по ал. 1 с увреждане или разрушаване, собственикът на обекта е длъжен да предприеме незабавни действия за тяхното предотвратяване или за отстраняване на причинените увреждания, възстановяване на обекта и да уведоми общината. В случай че обект по ал. 1 не се поддържа в добро състояние, както и при възникване на обстоятелствата по ал. 3, кметът на общината издава заповед, с която задължава собственика да извърши в определен срок необходимите ремонтни и възстановителни дейности за поправяне или заздравяване. Съгласно чл. 23 ЗВ собственикът на земята е собственик и на водите и водните обекти в имота, освен ако те не са собственост на държавата или на общината. В случая "Еуросток" ЕООД не е собственик на земята, в която се намира съоръжението, което ще рече, че не може да бъде заставян да ремонтира същото по този ред. Правилно съдът е отменил незаконосъобразната заповед, поради което решението следва да се остави в сила. Съгласно чл. 80 ГПК страната, която е поискала присъждане на разноски, представя на съда списък на разноските най-късно до приключване на последното заседание в съответната инстанция. В противен случай тя няма право да обжалва решението в частта му за разноските. В случая последното по делото заседание е от 20.05.2009 г., по делото няма данни да е представен списък на разноските включващ адвокатско възнаграждение. При това положение тази жалба е недопустима, поради което следва да се остави без разглеждане и производството по делото да се прекрати по отношение на същата. По изложените съображения Върховният административен съд - второ отделение