Решение № 1620 от 9.2.2021 г. на ВАС по адм. д. № 9591/2020 г.

Производство по реда на глава дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от началника на РУ-Созопол при Областна дирекция на МВР гр. Бургас против решение 3150 от 22.06.2020г. на Административен съд София град по адм. дело 13489/2019г. С него се отменя заповед 346з-186/21.08.2019г. на началника на РУ-Созопол при ОДМВР Бургас по жалба на М ГРУП СЕКЮРИТИ ЕООД- София. Поддържат се доводи за неправилност на решението, вследствие нарушение на материалния закон, като от съдържанието на жалбата се извличат като такива и необоснованост и съществено нарушение на съдопроизводствените правила отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът," М ГРУП СЕКЮРИТИ ЕООД чрез процесуален представител адвокат взема становище за неоснователност на жалбата по съображения, изложени и в писмен вид. Представителят на Върховна административна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховен административен съд, шесто отделение намира касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и разгледана по същество за основателна по следните съображения: Производството пред административния съд е образувано по жалба на дружеството М ГРУП СЕКЮРИТИ ЕООД срещу цитираната заповед от 21.08.2019г. за налагане на принудителна административна мярка Спиране на дейността на обект за срок от три дни на обект заведение Баш Бар, намиращо се на морски плаж Градина-централен част 2, с идентификатор 67800.1.36 по КК на гр. Созопол, община Созопол, стопанисван от фирма М ГРУП СЕКЮРИТИ" със седалище и адрес на управление в гр. София с управител В. Деспотов. Заповедта е издадена на основание чл. 31, ал. 3 от ЗЗШОС след разпореждане за преустановяване на озвучаване по чл. 28а, ал. 1, т. 1 от ЗЗШОС, като след повторна проверка е констатирано, че озвучаването не е преустановено. Възраженията са за незаконосъобразност на заповедта с искане за отмяната й. Съдът е разгледал по същество жалбата която приел за основателна и отменил заповедта. Приел за установено от фактическа страна, че мястото на заведението не се намира в територия, за която се прилагат разпоредбите на ЗЗШОС предвид приложеното по делото удостоверение от кмета на община Созопол. От него е приел за установено, че барът е разположен в ПИ в неурбанизирана територия, извън строителните граници на населеното място на община Созопол, поради което не попада в приложното поле на ЗЗШОС и не представлява локален източник на шум по смисъла на §1, т. 4 от ДР на ЗЗШОС. Предвид събраните доказателства и след указанията към страните за доказателствената тежест по чл. 170 АПК съдът е отменил заповедта. Решението е неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, довело и до наличието на останалите касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. По делото е спорен въпросът с местоположението на заведението на което е наложена принудителна административна мярка, което предопределя и предметните предели на действието на нормите на ЗЗШОС. В производството по делото по този въпрос е било представено удостоверение от кмета на общината, което съдът неправилно е ценил във връзка с приложението на ЗЗШОС. Това писмено доказателство не е годно да удостовери местонахождението на имота, без посочване на всички изисквания към статута на територията и правния извод относно приложението на ЗЗШОС. На страните са дадени указания по чл. 170 АПК, но те не са достатъчни в настоящият случай. Предвид обстоятелството, че има доказателства във връзка със спорния въпрос, съдът не може да даде указания, че те не са достатъчни, защото ще изрази воля предварително по отношение установяването на най важния юридически факт-местоположението на имота. Такава предварителна преценка на доказателствата съдът няма, но има възможността да назначи служебно съдебна експертиза за установяването на този факт, което не е извършил и с това е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът е задължен да установи фактите от значение за спорното право, като в случая има и процесуалната възможност сам да извърши това чл. 171, ал. 2 АПК. Предвид изложеното решението е неправилно и като постановено при непълнота на доказателствата, необосновано и при нарушение на материалния закон и следва да бъде отменено. След отмяната делото следва да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд при спазване указания в настоящето за установяване на фактите и способите за това относно местонахождението на имота, включително и с експертиза служебно. Воден от горното и на основание чл. 222, ал. 2 АПК Върховен административен съд шесто отделение