Решение № 15042 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6706/2013 г.

Решение № 15042 от 14.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 6706/2013 г., IV о., докладчик съдията Добринка Андреева Производството пред Върховния административен съд е по реда на чл. 208 - 228 във връзка с чл. 132, ал. 2, т. 5 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Областния управител на Област Бургас, подадена чрез процесуалния представител юрк. Динева, срещу Решение № 319 от 11.02.2013 г., постановено по административно дело № 2141/2012 г. по описа на Административен съд - Бургас, с което е отменена негова заповед № РД-09-4/07.01.2011 г. за одобряване плана на новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ със статут на селищно образование за м. "Сухото дере" и м. "Пирамидата" в землището на с. Изворище, общ. Бургас, по отношение на имот № 50530, находящ се в м. "Пирамидата" и преписката е върната на административния орган за ново произнасяне при съобразяване с указанията, дадени в мотивите на решението. С касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон и необосновано - касационни отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател твърди, че планът за новообразуваните имоти досежно процесния имот е изготвен в съответствие с законовите изисквания. Моли да се отмени обжалваното решение и да се остави в сила обжалваната заповед В откритото съдебно заседание пред ВАС касационният жалбоподател не изпраща представител. Ответникът - Петър Димитров Гигов, чрез процесуалния си представител адв. Ненов и в писмена защита, както и в писмено възражение, подадено чрез адв. Георгиева, изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Претендира разноски. Заинтересованите страни -Аргир Димитров Цонев, Иван Димитров Аргиров и Николинка Димитрова Иванов не вземат отношение по жалбата. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Намира решението на съда за правилно и законосъобразно, постановено след изяснена фактическа обстановка, предвид заключението на техническата експертиза, приета при повторното разглеждане на делото. Предлага обжалваното решение като правилно да бъде оставено в сила. Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна. Производството пред административния съд е повторно, образувано по жалба на Петър Димитров Гигов от гр. Ахелой, против заповед № РД-09-4/07.01.2011 г. на Областния управител на област Бургас, с която е одобрен план за новообразуваните имоти и регистъра към него на земеделски земи, предоставени за ползване на граждани въз основа на актове по § 4 от ПЗР на ЗСПЗЗ със статут на селищно образование за м. "Сухото дере" и м. "Пирамидата" в землището на с. Изворище, общ. Бургас, по отношение на имот № 50530, находящ се в м. "Пирамидата". При първоначалното разглеждане на делото, с решение № 591/2012 г., постановено по адм. дело № 594/2011 г., Административен съд - гр. Бургас, е отхвърлил жалбата на Петър Димитров Гигов срещу процесната заповед на Областния управител на област Бургас, в частта относно имот № 50.530, находящ се в м. "Пирамидата". С решение № 12732/16.10.2012 г., постановено по адм. дело № 9272/2012 г., състав на IV отд. на ВАС отменил това решение на съда и върнал делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд, с указания за изясняване на фактическите обстоятелства по делото относно идентификацията на процесния имот, чрез назначаване на съдебно-техническа експертиза за установяване на спорните обстоятелства . В тази връзка ВАС посочил, че в първоинстанционното производство твърденията били, че процесният имот не е записан на жалбоподателя, тъй като данните били, че този имот преди това е бил предоставен за ползване не на неговия праводател Георги Костов Казепов, а на Никола Фердинандов Атанасов. От представените в касационното производство писмени доказателства обаче ВАС установил, че последният е собственик не на имот № 50.23, а на имот № 135 и че не е установена по никакъв начин идентичност на тези два имота. Същевременно приел, че съседният на имот № 135 е посочен като имот, собственост на праводателя на жалбоподателя Георги Костов Казепов. Приел, че тези нови доказателства налагат назначаване на съдебно-техническа експертиза, която да идентифицира процесния имот, като установи дали той е идентичен с имот № 135 на Никола Фердинандов Атанасов и дали съседния на имот № 135 е придобитият от жалбоподателя имот № 108. При новото разглеждане на делото първостепенният съд, в изпълнение на указанията на Върховния административен съд назначил, приел и кредитирал като обективна и неоспорена от страните съдебно - техническа експертиза, въз основа на която приел, че жалбоподателят се легитимира като собственик на имот 108, който съобразно заключението на вещото лице, съответства на имот 23 по плана от 1989 г., който в списъка на имотите, предоставени за ползване (л. 26 от адм. д. № 594/2011 г.) е записан с неизвестен собственик. Установил, че този имот № 23, видно от протокола на комисията по чл. 28б, ал. 2 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, представен по делото, съответства по площ, форма и граници на имот № 50.530 и се владее реално от жалбоподателя, като отразената в него масивна жилищна сграда също съответства по форма и местоположение с жилищната сграда, отразена върху имот № 108 в м. "Пирамидата". Въз основа заключението на вещото лице приел, че поземлен имот № 135, записан на името на Никола Фердинандов Атанасов, е идентичен с имоти 21 и 22 по кадастралния план м. "Пирамидата" от 1989 г., а като граница на имот на № 135 от север е посочен праводателя на жалбоподателя - Георги Костов Казепов и че в одобрения план имотът, ползван от жалбоподателя № 50.530, граничи с имот № 50.529, образуван от имоти 21 и 22 по кадастралния план на м. "Пирамидата", видно от приложената скица изх. № 84/21.03.2011 г., издадена от община Бургас. При тези данни съдът извел извод, че за процесния имот № 50.530 се установява, че неправилно е записан в регистъра на ПНИ, като административният орган не е изследвал и не е установил на кой имот от плана на новообразуваните имоти съответства имот № 108 в м. "Пирамидата" По тези съображения съдът счел, че е налице нарушение на материалния закон, което е довело до незаконосъобразност на заповедта на областния управител за одобряването на плана на новообразуваните имоти в обжалваната му част . На основание чл. 172, ал. 2 и чл. 173, ал. 2 АПК я е отменил и е върнал преписката на административния орган за произнасяне по същество съобразно мотивите на решението. Настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е правилно и при постановяването му не са допуснати нарушения, изискващи отмяната му. Въз основа на цялостно изяснена фактическа и правна обстановка, след обсъждане доводите на страните и правнорелевантните факти, и при съобразяване с нормата на чл. 224 АПК, Административен съд - Бургас е произнесъл законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено. С оглед данните, събрани при новото разглеждане на делото, съдът правилно е издирил и приложил относимата за случая правна норма. Както бе посочено по-горе, в изпълнение на указанията, дадени с отменителното решение на Върховния административен съд, при новото разглеждане на делото първоинстанционният съд е назначил съдебно - техническа експертиза със задачи, формулирани от жалбоподателя съобразно указанията на ВАС за изясняване на спорните обстоятелства относно идентификацията на процесния имот. Експертизата е приета без оспорване от страните по делото и кредитирана от съда като компетентно и обективно дадена. С оглед събраните по делото доказателства, включително представените за първи път в първото касационно производство доказателства, както и заключението на вещото лице при повторното разглеждане на делото, административният съд е достигнал до законосъобразни правни изводи. Правилно е прието от съда, че жалбоподателят се е легитимирал като собственик на имот 108, който съответства на имот 23 по плана от 1989 г., който в списъка на имотите, предоставени за ползване, приложен по делото, е записан с неизвестен собственик. Този имот № 23, видно от протокола на комисията по чл. 28б, ал. 2 и ал. 6 от ППЗСПЗЗ, приложен по делото, съответства по площ, форма и граници на имот № 50.530 и се владее реално от жалбоподателя, като отразената в него масивна жилищна сграда, също съответства по форма и местоположение с жилищната сграда, отразена върху имот № 108, в м. "Пирамидата". Също така, поземлен имот № 135, записан на името на Никола Фердинандов Атанасов, според вещото лице е идентичен с имоти 21 и 22 по кадастралния план м. "Пирамидата" от 1989 г., а като граница на имот на № 135 от север е посочен праводателя на жалбоподателя - Георги Костов Казепов. В одобрения план имотът, ползван от жалбоподателя № 50.530, граничи с имот № 50.529, образуван от имоти 21 и 22 по кадастралния план на м. "Пирамидата", видно от приложената скица изх. № 84/21.03.2011 г., издадена от община Бургас. При тези данни законосъобразни са изводите на административния съд за това, че в конкретния случай процесният имот № 50.530 е неправилно записан в регистъра към плана на новообразуваните имоти, като административният орган не е изследвал и не установил на кой имот от плана на новообразуваните имоти съответства имот № 108 в м. "Пирамидата". От доказателствата по делото, в това число от експертизата, се установява, че имот пл. № 108 по плана на м. "Пирамидата", в землището на с. Изворище, описан в нотариален акт за покупко - продажба № 659 по дело № 547 от 2001 г., съответства на имот № 50.530 по площ, форма и съседи, като в него е отразена и идентична по форма и местоположение сграда, която съществува на място в имота и този имот се владее и ползва от жалбоподателя. След като процесния имот е идентифициран по съседи, площ и форма, и при липса на спор за правото на собственост върху него, то новообразуваният имот № 50.530 неправилно не е бил записан на името на ответника в настоящото производство, поради което законосъобразно оспорената заповед е отменена и преписката върната на административния орган за произнасяне съобразно мотивите на съдебното решение. Възраженията на касационния жалбоподател са неоснователни. Те се опровергават от посочените по-горе доказателства по делото, включително и от съдебно-техническата експертиза, изслушана при повторното разглеждане на делото, която не е оспорена от него. Предвид изложените съображения и спазените указания на Върховния административен съд, настоящият състав на ВАС преценява оспореното решение като законосъобразно и правилно. Обжалваното решение не страда от пороците, релевирани с касационната жалба. Съобразено е с материалния закон. При служебната проверка на основание чл. 218, ал. 2 от АПК не се установи то да е нищожно или недопустимо, поради което следва да бъде оставено в сила. При този изход на спора, искането на процесуалния представител на ответната страна за присъждане на разноски за настоящата инстанция, на основание чл. 143, ал. 4 от АПК вр. с чл. 228 от АПК е своевременно заявено и основателно. Касаторът следва да бъде осъден да й ги заплати в доказания размер на 750 лева, видно от приложения на л. 23 от настоящото дело договор за правна защита и съдействие, установяващ, че тази сума действително е внесена за адвокатски хонорар на упълномощения адвокат. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо от АПК, Върховният административен съд, четвърто отделение,