Решение № 6912 от 24.6.2025 г. на ВАС по адм. д. № 1211/2025 г.

Производството е по чл.208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс Делото е образувано по жалба на Ф. А. А., чрез адв. С. Нитова, против Решение6087/23.12.2024г., постановено по адм.д.1265/2024г. по описа на Административен съд Хасково. В касационната жалба се посочва, че жалбоподателят е недоволен от така постановеното решение и че счита същото за неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост касационни основания по смисъла на чл.209, т.3 от АПК. Изтъква, че е напуснал Сирия поради наличие на заплаха за живота и сигурността му и че е налице реална опасност за неговия живот и здраве, поради което е напуснал провинция Хасака, където е живял. Намира за неправилни изводите на съда, че изложените съображения на административния орган за липсата на материално-правните предпоставки за прилагането на чл.8 и чл.9 от ЗУБ са правилни и законосъобразни. Сочи и друго самостоятелно основание за неправилност на решението на Административен съд Хасково - постановяването на съдебния акт при неизяснена фактическа обстановка. Подчертава, че от приложената справка на отдел Международна дейност при ДАБ е посочено, че ситуацията със сигурността на провинция Хасака е нестабилна, че има инциденти срещу цивилни граждани и че не може да се ползва от ефективна защита в Сирия. Навежда доводи, че фактите от значение за случая са тълкувани погрешно и формално. Твърди, че е нарушение на чл.35 от ЗУБ, съобразно която правна норма при произнасяне по молбата за международна закрила следва да се изяснят фактите и обстоятелствата от значение за случая и да се обсъдят обясненията и възраженията на заинтересованите граждани и организации. Според Ф. А. А., предвид актуалната обстановка в Сирия, той не може да се върне в държавата си по произход, защото там се водят военни действия, ситуацията е крайно несигурна и има опасност за живота му. Счита за неправилна и преценката на съда, а и на административния орган, че не са налице предпоставките за прилагане на чл.9 от ЗУБ да му бъде предоставен хуманитарен статут. Посочва, че конфликтът в Сирия от вътрешен вече се превръща във въоръжен международен конфликт, че има преследване на цивилни граждани, безследно изчезнали, разселване, безогледно насилие и несигурност в страната, както и данни за насилствено набиране на армия Твърди се още, че по отношение на Ф. А. А. са налице предпоставките по чл.9, ал.8 от ЗУБ и може да му бъде предоставен хуманитарен статут при адекватна преценка на фактите и обстоятелствата относно актуалната обстановка в Сирия. В заключение, жалбоподателят твърди, че са налице основанията по чл.209, т.3 от АПК и моли обжалваното решение да бъде отменено, със законните последици от това. В хода на съдебното производство Ф. А. А. не се явява. Процесуалният му представител адв. С. Нитова, моли съда да уважи подадената касационна жалба и да отмени решението на Председателя на ДАБ като неправилно и незаконосъобразно, Счита, че са налице основанията за предоставяне на хуманитарен статут на жалбоподателя, съгласно чл.9, ал.1, т.3 от ЗУБ. Позовава се на съдебна практика, съобразно която общата ситуация на несигурност в условията на въоръжен конфликт поставя в риск всяко лице, което е на територията на страната и безспорно е основание за предоставяне на хуманитарен статут. Ответникът Председателят на Държавна агенция за бежанците при Министерски съвет, чрез процесуалния си представител юрисконсулт Георгиева, оспорва касационната жалба като неоснователна. Счита решението на първоинстанционния съд за правилно и законосъобразно. Намира, че при постановяването му от съда не са допуснати твърдените от касационния жалбоподател касационни основания за отмяна на същото, както и че съдът правилно е приложил материалния закон, приемайки че не са налице визираните предпоставки в чл.8 и чл. 9 от ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец, съответно на хуманитарен статут на поискалия международна закрила. Според ответника, Административен съд-Хасково обстойно е анализирал представената бежанска история, както и представените доказателства за ситуацията в страната по произход и е извел обоснован извод, че има значително подобряване както при спазване на правата на човека, така и възможности за международни организации да окажат помощ и съдействие за изграждането и стабилизирането на Сирия. Моли съда да постанови съдебен акт, с който да потвърди първоинстанционното решение като правилно и законосъобразно. Върховна касационна прокуратура, представлявана от прокурор В. Найденов, взема мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба и за правилност и законосъобразност на обжалваното съдебно решение. Предлага на съда да остави сила решението на Административен съд Хасково . Върховният административен съд, Трето отделение, като взе предвид становището на страните и извърши проверка на обжалваното решение на посочените касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218,ал. 1 от АПК, и след служебна проверка за допустимостта, валидността и съответствието на решението с материалния закон по реда на чл.218,ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Предмет на обжалване е Решение6087/23.12.2024г., постановено по адм.д1265/2024г. по описа на Административен съд Хасково, с което съдът е отхвърлил жалбата на Ф. А. А., гражданин на Сирия, срещу Решение 11639/08.11.2024г. на Председателя на Държавната агенция за бежанците, с което на основание чл.75,ал.1,т.2 във вр. с чл.8 от ЗУБ и на основание чл.75,ал.1,т.4 от ЗУБ във вр. с чл.9 от ЗУБ е отказано предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут на Ф. А. А.. Анализирайки събраните доказателства съдът се е мотивирал, че оспореният акт е издаден от компетентен орган, че отговаря на общите изисквания за форма и съдържание по чл.59 от АПК, че издателят на акта е мотивирал същия, че няма нарушение на правилото на чл.75,ал.2 от ЗУБ, частен случай на чл.35 от АПК - като административният орган е изпълнил задължението си при произнасяне по молбата за статут на бежанец и хуманитарен статут да извърши всестранна и задълбочена преценка на всички относими факти, както и че не са допуснати съществени процесуални нарушения, правещи обжалваното решение незаконосъобразно. Административен съд Хасково е счел, че решението на Председателя на ДАБ е съответно на материалния закон, че е правилен и законосъобразен изводът на административния орган за липсата на материално-правните предпоставки за прилагане на чл.8, ал.1 от ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец на Ф. А. А.. По отношение наличието на предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут на чужденеца съдът е отбелязал, че в случая не се твърди от жалбоподателя да е изложен на реална опасност от тежки посегателства в държавата си по произход - като смъртно наказание или екзекуция , или изтезание и нечовешко или унизително отнасяне, или наказание, каквито предвижда разпоредбата на чл.9, ал.1,т.1 и т.2 от ЗУБ, както и че няма изложени твърдения за наличие на обстоятелства, като предвидените в чл.9,ал.6 и ал.8 от ЗУБ. Съдът е намерил за правилна и обоснована преценката на административния орган за липсата на предпоставки за предоставяне на хуманитарен статут по смисъла на чл.9, ал.1 ,т.3 от ЗУБ, доколкото липсват данни и доказателства за наличие на тежки заплахи срещу личността и живота на цивилно лице поради безогледно насилие в случай на въоръжен международен или вътрешен конфликт. Аргументирал се е, че не се установява спрямо кандидата за международна закрила да са налице сериозни и потвърдени основания да се счита, че единствено на основание присъствието си на територията на Сирия ще бъде изправен пред реален риск да стане обект на заплаха, релевантна за предоставяне на хуманитарен статут по чл.9,ал.1,т.3 от ЗУБ. Позовал се е на приложените справки от ответника, от които следва извода, че в страна обстановката е овладяна до степен, която да осигури приемливо ниво на сигурност на гражданите, че е налице възможност за вътрешно разселване и спокойно пътуване и че от данните по преписката не може да се направи извод, че личното и обществено положение на жалбоподателя го поставят в рискова група, чиято дейност да го изложи на неблагоприятни последствия на фона на съществуващия в страната конфликт. Административен съд Хасково е отбелязал, че съществуването на въоръжен конфликт в страната по произход на търсещото закрила лице не предпоставка във всички случай да се предостави хуманитарен статут на основание чл.9, ал.1,т.3 от ЗУБ. С тази мотиви първоинстанционният съд е приел, че оспореното решение на Председателя на ДАБ съответства на всички изисквания за законосъобразност и като незасегнато от порок, налагащ отмяната му, е отхвърлил жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, състав на трето отделение, като прецени допустимостта на жалбата и наведените в нея касационни основания, съгласно разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима. Разгледана по същество, е неоснователна. Решението е валидно, допустимо и правилно. Касационната инстанция споделя изложените от административния съд мотиви, като на основание чл. 221, ал. 2, предложение последно от АПК, препраща към тях и не следва да ги преповтаря. Не са налице обективираните в касационната жалба пороци на съдебния акт. Съдът мотивирано и при съобразяване на приложимата нормативна база е постановил обосновано решение. Обосновано Административен съд-Хасково е приел, че административният акт е законосъобразен, тъй като не страда от нито един от пороците по чл. 146 от АПК, тъй като решението на Председателя на ДАБ е издадено от компетентен орган, в изискуемата писмена форма и съдържа необходимите съгласно чл. 59 от АПК реквизити, постановен е при спазване на административно-производствените правила и в съгласие с приложимите материално-правни разпоредби. Административният съд е изследвал обстоятелствата, касаещи основателността на претенцията на касатора и е изложил обосновани и законосъобразни правни изводи. Противно на твърдяното от касатора, касационната инстанция намира, че правилно и обосновано както административния орган, така и съдът са приели, че Ф. А. А. не е напуснал държавата си по произход поради наличие на реална опасност за живота и здравето му.Правилни, обосновани и подкрепени от събраните доказателства са и изводите на съда, че липсват материално-правните предпоставки за предоставяне на статут на бежанец на жалбоподателя по чл.8 от ЗУБ, както и за липсата на законовите предпоставки по чл.9 от ЗУБ - за предоставяне на хуманитарен статут на Ф. А. А.. Опровергано по категоричен и недвусмислен начин е и твърдението на жалбоподателя, че решението на съда е неправилно, защото е постановено при неизяснена фактическа обстановка и че провинцията, в която е живеел Ф. А. А. провинция Хасака - е нестабилна и животът и здравето на чужденеца при завръщането му в страната по произход биха били изложени на реална опасност. Споделими от настоящия съдебен състав на Върховен административен съд са изводите на Административен съд Хасково, че ситуацията в Сирия се стабилизира, че има отделни случаи на насилие, но че от информацията в справките става ясно, че в момента в Сирия не е налице ситуация на изключително безогледно насилие, че конфликтът в държавата по произход на жалбоподателя е на нива, обосноваващи извод за съществуване на реален риск чужденецът да понесе тежки посегателства. Правилно е отчетен фактът, че самият жалбоподател не споделя конкретни обстоятелства, които да представляват непосредствена заплаха за живота и сигурността му в Сирия. Обосновани са изводите на Административен съд Хасково, че не са налице материално- правните предпоставки за уважаване молбата на Ф. А. А. за предоставяне на хуманитарен статут по чл.9 от ЗУБ. Видно от представената пред касационната инстанция справка от ДАБ вх.МД-02-262/19.05.2025г. налице е цялостно подобряване на ситуацията със сигурността в Сирия, като от началото на 2024г. обратно в Сирия са се завърнали над 840000души. Установява се значително подобряване както по отношение спазване правата на човека, така и възможността на международни организации да оказват помощ за изграждането и стабилизирането на страната. Както изрично е посочил първоинстанционният съд, съществуването на въоръжен конфликт в страната по произход на търсещото закрила лице не е предпоставка във всички случай да се предостави хуманитарен статут и анализът на доказателства в конкретния случай не може да бъде приложена разпоредбата на чл.9, ал.1,т.3 от ЗУБ, тъй като не съществува реален риск жалбоподателят да понесе тежки посегателства по отношение на неговите здраве, живот и сигурност Вярно, че в чл. 9, ал. 8 от ЗУБ законодателят е предвидил възможността за предоставяне на хуманитарен статут и по други причини от хуманитарен характер. Безпротиворечива обаче е практиката на Върховния административен съд, че тези причини следва да са такива, че да разкриват реален риск от посегателства върху личността на чужденеца при завръщането му в държавата по произход, каквито, в случая, нито се сочат, нито се установяват. По изложените съображения административният съд, като е преценил, че Решение 11639/08.11.2024 г. на Председателя на ДАБ е законосъобразно и е отхвърлил подадената срещу него жалба, е постановил правилно решение, което следва да бъде оставено в сила. Водим от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, Върховният административен съд, трето отделение