Решение № 15721 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 706/2013 г.

Решение № 15721 от 27.11.2013 г. на ВАС по адм. д. № 706/2013 г., V о., докладчик съдията Илиана Славовска Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с чл. 233 от Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба от началника на Първо районно управление "Полиция" при Областна дирекция на МВР гр. Стара Загора, чрез процесуален представител, срещу решение № 221 от 22.11.2012 г. по адм. дело № 165/2012 г. по описа на Административен съд - Стара Загора, с което е отменена негова заповед № 140/07.05.2012 г., с която на основание чл. 224, ал. 2, т. 4, чл. 226, ал. 1, т. 3 и чл. 228, т. 4 от ЗМВР, във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 12 от Правилника за прилагане на ЗМВР (ППЗМВР) на Иванка Колева Дойчева е наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 (шест) месеца, в качеството й на инспектор II степен - разузнавач V степен (ДПС) в група "ПКП - Териториална" на сектор "КП" при Първо РУП-Ст. Загора, считано от датата на връчване на заповедта. Касационната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима. Касационният жалбоподател твърди, че решението е неправилно. Посочено е, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че заповедта е издадена в нарушение на разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР. Иска отмяна на решението. Ответникът - Иванка Колева Дойчева, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба. Претендира присъждане на разноски. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, състав на Пето отделение (ВАС), за да се произнесе по касационната жалба, възприе установената от Административен съд - Стара Загора фактическа обстановка. Дисциплинарното производство срещу Дойчева е започнало със заповед № 616/01.03.2012 г. на директора на ОД на МВР-Ст. Загора за извършване на проверка за изясняване дали действията на Дойчева във връзка с поискано от нея възнаграждение за участието й в работна група на МКБППМН нарушение на служебната дисциплина. В изготвена справка с рег. № 23779/11.04.2012 г. комисията е установила, че с действията си Дойчева, в качеството й на държавен служител в МВР е извършила нарушение по смисъла на чл. 224, ал. 2, т. 2 от ЗМВР - неизпълнение на служебните задължения, изразяващо се в пропуски при изучаването и прилагането на разпоредбите, регламентиращи служебната дейност. Комисията е посочила, че искането на Дойчева за определяне и заплащане на парично възнаграждение за участието й в комисията представлява нарушение по чл. 224, ал. 2, т. 4 от ЗМВР във вр. с чл. 227, ал. 1, т. 12 от ППЗМВР, за което е предложила на Дойчева да бъде наложено дисциплинарно наказание "порицание" за срок от 6 месеца, тъй като не е спазила т. 7, т. 11 и т. 12 от Етичния кодекс за поведение на държавните служители в МВР (ЕК). На база на събраните доказателства по преписката е издадена процесната заповед № 140/07.05.2012 г. на началника на Първо РУП-Ст. Загора. От представените по делото доказателства първоинстанционният съд е приел, че при издаване на заповедта дисциплинарно наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР, тъй като не е посочил фактическите основания за издаване на акта. Съдът е приел, че в заповедта непълно и неясно са изложени картите, от които не може да се установи кое точно поведение (действие или бездействие) на Дойчева е квалифицирано като дисциплинарно нарушение, изразяващо се в неспазване на правилата на ЕК, поради което е отменил заповедта. Върховният административен съд - Пето отделение, споделя изцяло фактическите и правните изводи на АС-Ст. Загора, залегнали в мотивите на съдебното решение. Неоснователно е твърдението на касатора, че в процесната заповед ясно е посочено фактическото основание за налагане на дисциплинарното наказание. Разпоредбата на чл. 246 от ППЗМВР регламентира задължителните реквизити, които следва да съдържа заповедта за налагане на дисциплинарно наказание. Органът е бил длъжен да посочи както правните, така и фактическите основания за издаването на акта си, съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. Фактическите основания са юридически факти, от които органът черпи упражненото от него право и са необходим отграничителен белег на това право, а липсата им сочи пряко отсъствията им. В заповедта не са посочени разпоредбите, които са нарушени от държавния служител и доказателствата, въз основа на които е установено нарушението. Административният акт съдържа хронологично описание на заявеното от Дойчева искане за определяне и заплащане на възнаграждение за участие в МКБППМН от кмета на община Стара Загора и в последствие обжалване на неговия отказ пред АС-Ст. Загора. В мотивите на заповедта е записано, че подаденото от Дойчева заявление представлява кореспонденция между институциите, което същата не е докладвала по установения ред. Поради тази причина съдът правилно е приел, че мотивите в заповедта са противоречиви и не става ясно какво точно наказаната е извършила, т. е. не е конкретизирано какво служителката е била длъжна да направи и съответно какво не е направила. Не е посочено кои законови задължения, респективно задължения по длъжностната характеристика не са изпълнени, съответно са нарушени. В случая липсата на конкретни факти, извършени от Дойчева поставя в невъзможност наказаното лице да организира защитата си, препятства и възможността да бъде осъществен съдебен контрол за законосъобразност на процесната заповед. Правилно първоинстанционният съд е посочил, че изложените като мотиви факти и обстоятелства не запълват състава на посоченото в заповедта нарушение на чл. 7, чл. 11 и чл. 12 от ЕК. Органът не е доказал по какъв начин Дойчева е нарушила цитираните разпоредби - да пази доброто име на институцията; да съдейства за ефективното сътрудничество с други органи и представители на обществеността, както и да изпълнява своите задачи. Видно от посоченото в заповедта за налагане на дисциплинарно наказание Дойчева е изпълнила служебните си задължения като няма данни за некоректното и недобросъвестното им изпълнение. Извършването на определено действие от служител на МВР следва да бъде приведено в съответствие с определена абстрактна норма от ЕК, съобразно неговото въздействие върху обществото и отрицателното му влияние върху престижа на институцията МВР. В тази връзка административният орган не е обсъдил подробно поведението на Дойчева и отражението й върху обществото и МВР. Предвид липсата на отменителни основания решението на АС-Ст. Загора следва да бъде оставено в сила. По делото е направено искане от процесуалния представител на Иванка Дойчева за присъждане на разноски. С оглед правните изводи и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, Областна дирекция на МВР - Стара Загора следва да заплати на Иванка Дойчева сумата от 500.00 (петстотин) лева разноски по делото. При служебната проверка по реда на чл. 218, ал. 2 от АПК на обжалваното решение, ВАС констатира, че същото е валидно и допустимо. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, ВАС, състав на Пето отделение