Решение № 2030 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6169/2013 г.

Решение № 2030 от 12.02.2014 г. на ВАС по адм. д. № 6169/2013 г., V о., докладчик съдията Илияна Дойчева Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Областна дирекция на МВР гр. Перник против решение № 47 от 01.04.2013 г., постановено по адм. дело № 11/2013 г. по описа на Административен съд гр. Перник. Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на обжалваното решение като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и при съществени нарушения на процесуалните правила - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Моли за отмяната му. Ответникът - Валери Петров Стефанов, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба. Моли обжалваното решение да бъде оставено в сила и претендира присъждане на направените по делото разноски. Прокурорът от Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като прецени допустимостта на касационната жалба и наведените в нея касационни основания, приема за установено следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 от АПК, от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна, като съображенията за това са следните: С обжалваното решение Административен съд гр. Перник е отменил заповед № 868/13.12.2012 г. на директора на ОД на МВР гр. Перник, с която на Валери Петров Стефанов е наложено дисциплинарно наказание "уволнение". За да постанови този резултат съдът е приел, че заповедта е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма, но същата е постановена при съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалноправните норми на Закона за министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Законосъобразни са изводите на съда, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган и в предписаната от закона форма като същата съдържа задължителните реквизити съобразно изискването на чл. 246, ал. 1 от ППЗМВР като дисциплинарно наказващият орган изрично се е позовал и на изготвените в дисциплинарното производство обобщена справка и становище. Незаконосъобразен е изводът на съда, че административният акт е издаден при съществени нарушения на административнопроизводствените правила. Фактът, че в заповедта за образуване на дисциплинарното производство е посочено, че има данни за извършено тежко нарушение на служебната дисциплина, като действията на служителя са квалифицирани и като престъпление не обосновава допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, тъй като в заповедта изрично е описано поведението на служителя осъществяващо фактическия състав на чл. 227, ал. 1, т. 10 от ЗМВР вр. чл. 230, ал. 2, т. 4 от ППЗМВР. Не е налице и съвместяване на наказателната и дисциплинарната отговорност, както е приел първоинстанционния съд, тъй като несъмнено не е от компетентността на административния орган да реализира наказателната отговорност. Обстоятелството дали към датата на образуване на дисциплинарното производство е извършено престъпление от служителя или не, е неотносимо към законосъобразността на оспорената заповед, тъй като наложеното дисциплинарно наказание не е на основание чл. 227, ал. 1, т. 1 от ЗМВР. От събраните по делото доказателства е установено, че дисциплинарното производство е образувано със заповед на дисциплинарно наказващия орган, с която е назначена комисия и е разпоредено същата да изготви становище за реализиране на дисциплинарната отговорност на Валери Стефанов. Последният е запознат със заповедта, както и с правото му да даде обяснения, да представя доказателства или да бъде подпомаган в защитата си от посочен от него служител на МВР. Дисциплинарно разследващият орган е събрал доказателства, изготвил е обобщена справка, с която служителят е запознат, което е удостоверено с подписа му и е депозирал възражение. Изготвено е и становище. Стефанов е дал обяснения, които са приети от дисциплинарно наказващият орган. Дисциплинарното наказание е наложено в срока по чл. 225, ал. 2 от ЗМВР. Следователно при издаване на оспорената заповед са спазени и изискванията на чл. 231, 239, 243 - 245 от ППЗМВР, поради което не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, а изводът на първоинстанционния съд в обратния смисъл е незаконосъобразен и необоснован. Обжалваното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Съдът не е изяснил делото от фактическа страна и в нарушение на чл. 170, ал. 1 от АПК не е допуснал исканите от ответната страна писмени доказателства, както и не е изискал прилагане по делото на справка за проведените телефонни разговори от мобилния телефон, намерен в жалбоподателя при направения обиск, независимо от твърдението на ответната страна, че към момента на съдебното заседание не е получен отговор от мобилния оператор. В нарушение на процесуалните правила съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност. Свидетелските показания са преценени едностранно и отделно от всички останали събрани по делото доказателства. Фактът, че Николай Иванов е разпитан от съда не обосновава достоверността на показанията му. Направен е и необоснован извод, че този свидетел не твърди спрямо него да се водят наказателни производства, което не било доказано и от събраните по делото доказателства. Видно от приложеното писмо до началник отдел "Охранителна полиция" на ОД на МВР Перник, е че Николай Иванов има полицейска регистрация, спрямо него има образувано досъдебно производство и е бил задържан 9 пъти по реда на чл. 63, ал. 1 от ЗМВР за срок от 24 чаша, които факти не са оспорени и несъмнено обосновават извода, че лицето е криминално проявено. Не са обсъдени и събраните в административното производство доказателства в т. ч. приложения по делото протокол за обиск, установяващ, че телефона, от който е разговаряно с Николай Иванов е намерен в джоба на униформения панталон на Стефанов, като в настоящото производство е приложено удостоверение от мобилния оператор за водения от този телефон разговор с телефона на Иванов. С оглед на изложеното следва, че обжалваното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд. При новото разглеждане на делото съдът следва да издаде исканото от ответника в съдебно заседание на 07.03.2013 г. удостоверение и да събере относимите към спора доказателства, като приложи и удостоверението на мобилния оператор представено в настоящото производство. След събиране на доказателствата съдът следва да прецени същите в тяхната съвкупност и да изложи съображения, на кои от свидетелските показания дава вяра и прецени тяхната достоверност с оглед на всички събрани по делото доказателства. С оглед на изложеното настоящият съдебен състав намира, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и е необосновано, поради което същото следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстанционния съд за ново разглеждане от друг състав на същия съд. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 вр. чл. 222, ал. 2, т. 1 от АПК Върховният административен съд, пето отделение,