Решение № 4792 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11945/2017 г.

Решение № 4792 от 16.04.2018 г. на ВАС по адм. д. № 11945/2017 г., 5-членен с-в, докладчик съдията Юлиян Киров Производството е по чл. 237 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по подадено искане с правно основание чл. 239, т. 1- т. 6 от АПК на ДЗЗД "Ч. Г.", със седалище и адрес на управление: гр. В. Търново, ул. Н. Г. .№... за отмяна на влязло в сила Решение № 7437/13.06.2017 г., постановено по адм. дело № 546/2017 г., по описа на ВАС, Четвърто отделение. Изложени са аргументи свързани с наличието на нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни. В подкрепа на това твърдение към искането за отмяна са приложени писмени доказателства по опис- копия от предварителните договори за наем на складови помещения, четири удостоверения от търговски фирми относно договори за наем, автотехническа експертиза на Х. К.- експерт при Варненски окръжен съд, експертно становище на С. Д.- магистър "Автотехническа експертиза", вещо лице от списъка на Софийски окръжен съд № 5-2-46 (лист 12 до лист 52 по делото). В постъпила на 11.12.2017 г. уточняваща молба на ДЗЗД "Чех груп", се заявява, че искането за отмяна е с правно основание чл. 239, т. 1, т. 5 и т. 6 от АПК. Твърди се, че към молбата за отмяна са представени нови писмени доказателства, от които е видно, че осъществяването на заявките за доставка на хранителни продукти в рамките на един астрономически час е възможно. Намира, че извършеното разпечатване на пликовете, в които има подадени оферти е единствено в компетентността на комисията, назначена от възложителя и в присъствието на останалите явили се участници. Счита, че с навеждането на ново правно основание за отстраняване на ДЗЗД "Чех груп" същият е бил в невъзможност да се защити, което е в противоречие с КЗПЧОС, тъй като законът следва да се прилага еднакво за всички участници. От ответника "Стелит 1" ЕООД- гр. С. на 17.08.2017 г. е постъпило писмено становище, в което счита молбата за отмяна за изцяло неоснователна, необоснована и недоказана, поради което иска същата да не бъде уважена. Молителят ДЗЗД "Ч. Г."- гр. В. Търново в съдебно заседание, чрез адвокат Чалъмов поддържа искането за отмяна, заедно с уточняващата молба, по отношение на основанията за отмяна по чл. 239, т. 1, т. 5 и т. 6 от АПК. Претендира и адвокатско възнаграждение. О. М. на отбраната в съдебно заседание, чрез юрисконсулт Борисова, моли да се постанови решение, с което се отмени решението на тричленния състав на ВАС на основание чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. В постъпило на 22.08.2017 г. заявление, подадено от процесуалния представител на Министъра на отбраната се моли да бъде извършено тълкуване на постановеното решение. Ответникът "Панда- ИП" ЕООД, гр. С., чрез адвокат Ковачева, оспорва изцяло молбата за отмяна. Счита, че не са налице нито едно от сочените в уточняващата молба основания за отмяна на решението на ВАС, тричленен състав. Подробни доводи в тази насока са развити в представените писмени бележки. Ответникът "М. К. Е. К. Б." ЕООД, гр. С. в съдебно заседание, чрез адвокат Кръстев, моли за уважаване на молбата за отмяна по отношение на т. 1 и т. 5 на чл. 239 от АПК. Счита, че в тези части молбата е основателна, по съображения изложени в уточняващата молба. Намира искането за отмяна по чл. 239, т. 6 от АПК, за напълно неоснователно. Останалите ответници в съдебно заседание не изпращат представители и не ангажират становище по молбата за отмяна. Заинтересованата страна: "АБВ Напредък" ООД, гр. С. в съдебно заседание, чрез адвокат Пандов моли да се уважи подадената молба за отмяна в частта относно чл. 239, т. 1 и т. 5 от АПК. Заинтересованите страни: "Аллур" ООД, гр. С. и ЕТ "Д. - Хим - А. К.", гр. В. не ангажират становище по молбата за отмяна. Върховният административен съд, петчленен състав, след като обсъди наведените отменителни основания и съобрази сроковете по чл. 240 АПК, приема, че молбата за отмяна на соченото в нея основание е подадена от надлежна страна и в срок, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество тази молба е НЕОСНОВАТЕЛНА. Отмяната на влязъл в сила съдебен акт, представлява извънреден и извънинстанционен способ за защита, който се осъществява само на конкретно и изчерпателно посочени със закона основания по чл. 239 от АПК. Съгласно визираната в молбата разпоредба на чл. 239, т. 1 от АПК актът подлежи на отмяна, когато се открият нови обстоятелства или нови писмени доказателства от съществено значение за делото, които при решаването му не са могли да бъдат известни на страната. Цитираната норма визира непълнота на фактическия или доказателствен материал, която се разкрива, след като решението е влязло в сила, и която не се дължи на процесуално нарушение на съда или небрежност от страната. Нови "обстоятелства" по смисъла на закона са факти от действителността, които имат спрямо спорното правоотношение значението на юридически или доказателствени факти и които независимо, че са възникнали до приключване на устните състезания, не са включени във фактическия материал по делото, докато то е било висящо. Нови "доказателства" по смисъла на цитираната разпоредба са писмените доказателства за новооткритите факти, както и новооткрити или новосъздадени документи относно факти, които са твърдени в хода на процеса, но не са могли да бъдат доказани, поради липса на тези документи, тъй като заинтересованата страна не е знаела или не е била в състояние да се снабди с тях, за да ги представи при разглеждане на спора. Във всички случаи новите писмени доказателства или новите обстоятелства следва да са от съществено значение за делото. В случая като нови доказателства се сочат: копия от предварителни договори за наем на складови помещения, четири удостоверения от фирми относно договори за наем, автотехническа експертиза от Х. К. и експертно становище от С. Д.- магистър "Автотехническа експертиза". Представените документи от двамата технически специалисти имат характер на писмени експертни мнения и не попадат в кръга на посочените доказателства. Същите не могат да се приравнят на експертизи, тъй като такъв характер имат само заключенията на вещите лица, назначени и изслушани в съдебните производства - чл. 171, ал. 2 АПК и чл. 195 ГПК. Представените с молбата за отмяна предварителни договори и удостоверения по чл. 12 от Закона за храните също не представляват нови доказателства по смисъла на чл. 239, т. 1 АПК. Същите са били известни на дружеството- молител, като за тяхното сключване се твърди по адм. дело № 546/2017 г. Предвид изложеното, настоящият съдебен състав счита, че не са налице "нови обстоятелства", нито "нови доказателства" от съществено значение за спора, откъдето следва и заключението, че не е налице посоченото в молбата основание за отмяна на влязло в сила съдебно решение по чл. 239, т. 1 АПК. Липсва и твърдяното отменително основание по чл. 239, т. 5 АПК. Визираните от молителя съществени процесуални нарушения, свързани с твърдения за изземване на функциите на възложителя от страна на КЗК представляват твърдения за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, които доводи са ирелевантни за настоящото производство. Същите не сочат, лишаване на страната от възможност за участие по делото, пропуск, свързан с процесуалното представителство или неявяване поради препятствие, което не може да бъде отстранено по смисъла на чл. 239, т. 5 АПК. Твърдението за извършено нарушение поради отварянето на плик № 3, съдържащ запечатани пликове с ценови предложения по отделните позиции на участниците "Панда ИП" ЕООД и "И. У." ЕАД представлява възражение за допуснато нарушение на процесуалния закон, което не подлежи на разглеждане в производството по отмяна. Освен това решаващият тричленен състав не е отворил ценовите оферти на посочените участници, а единствено е констатирал, че в представения плик № 3 се съдържат запечатани пликове с ценови оферти по отделните обособени оферти. Подаденото от процесуалния представител на Министъра на отбраната искане да бъде извършено тълкуване на постановеното решение е неотносимо към настоящото производство. С Решение № 12509 от 18.10.2017 г. по адм. дело № 546/2017 г. е оставена без уважение молбата в заявление от Министерство на отбраната с вх. № 10023/28.06.2017 г. за тълкуване на Решение № 7437/13.06.2017 г., постановено по адм. дело № 546/2017 г. на ВАС. В този съдебен акт в производство по чл. 251 ГПК, във вр. с чл. 144 АПК е отговорено на твърденията за наличие на неясноти в решението от 13.06.2017 г. С това процедурата по искане да бъде извършено тълкуване на постановеното решение освен, че е осъществена и изчерпана- чл. 251, ал. 4, ал. 5 ГПК, е и неотносима към настоящия правен спор. Неоснователно е и искането за отмяна поради наличието на обстоятелства по чл. 239, т. 6 АПК. Твърдението, че законът не е еднакво приложен за всички участници е голословно и несъстоятелно. Молителят нито сочи, нито представя решение на Европейския съд за защита на правата на човека, с което спрямо него да е установено нарушение на Конвенция за защита на правата на човека и основните свободи (КЗПЧОС). Липсва такова нарушение, което да е установено по реда на КЗПЧОС и съответно е неприложим чл. 239, т. 6 АПК. Искането за отмяна е неоснователно и следва да бъде отхвърлено. Водим от горното и на основание чл. 244, ал. 1 от АПК, Върховният административен съд, петчленен състав на първа колегия,