Решение № 3809 от 10.4.2025 г. на ВАС по адм. д. № 11956/2024 г.

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на 2М Трейд ЕООД, чрез процесуален представител, против решение 1600 от 12.08.2024г. по адм. дело 247/2024г. на Административен съдДобрич (АС-Добрич), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против Заповед РД-04-33/20.03.2024г. на изпълняващ длъжността Директор на териториално поделение Държавно горско стопанство Добрич (ТП ДГС Добрич). С посочената заповед, на основание чл.22, ал.4, т.3 от Наредбата за условията и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии-държавна и общинска собственост и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти от тях (Наредбата), 2М Трейд ЕООД е отстранено от участие в открит със Заповед РД-04-19/27.02.2024г., относно Обект 1 конкурс за Извършване на ръчно и механизирано отглеждане на едногодишни горски култури в горски насаждения, разположени в горски територии - държавна собственост, в района на дейност на Териториално поделение Държавно горско стопанство Добрич, и е определено за изпълнител на дейностите, предмет на процедурата Еврострой Балчик ООД. Касаторът иска отмяна на съдебното решение като неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост- отменително основание по чл.209, т.3 от АПК. Твърди, че съдът не е разгледал в цялост изложените съображения по отношение на оспорената заповед, като не е обсъден довода, че ценовото предложение на дружеството изцяло отговаряло на изискванията на проведения търг, съгласно утвърдената конкурсна документация. Излага доводи за неправилен извод на съда, че е налице съпоставимост на изложеното основание за отстраняване и вписаното правно основание в заповедта. Не претендира разноски. Ответникът директорът на Териториално поделение Държавно горско стопанство- Добрич, чрез процесуален представител оспорва касационната жалба като неоснователна и иска първоинстанционното съдебно решение бъде оставено в сила. Съображения излага в съдебно заседание. Претендира разноски. Ответникът Инвест Агро ДС ЕАД не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Ответникът - Еврострой Балчик ООД не изразява становище по касационната жалба. Не претендира разноски. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Настоящият състав на Върховния административен съд, пето отделение приема, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и от страна, за която съдебният акт е неблагоприятен, поради което е допустима. Разгледана по същество, касационната жалба е неоснователна. За да постанови обжалваното решение административният съд е приел, че оспорената заповед е издадена от компетентен орган, в изискуемата писмена форма, при спазване на административнопроизводствените правила, материалноправните разпоредби и целта на закона. АС-Добрич е счел за законосъобразно приемането от комисията на ценовото предложение на оспорващия за невалидно и отстраняването му от участие в следващите етапи на конкурса. Според съда правилно е прието от комисията, че същата няма нормативно установени правомощия да дава възможност на участник да отстрани допуснати грешки, нито да тълкува действията и да изяснява действителната воля на участника по повод направеното от него ценово предложение. Съдът е посочил, че изцяло в тежест на участника в процедурата е да изготви ценовото си предложение в съответствие с изискванията на закона и тези на възложителя, като на последния не може да се вмени отговорност да тълкува волята на участника или да извършва допълнителни действия, за да отстрани евентуално допуснати грешки, несъответствия и др. Съдът е приел за ирелевантни оплакванията на жалбоподателя, че калкулираната сума от страна на комисията - 91 760.56 лева, е най-ниската предложена сума спрямо другите участници, вписана в ценовото предложение, поради което е избран изпълнител, който не е дал най-ниска крайна цена общо за съответния обект в лв. без ДДС. Решението е правилно. АС- Добрич е установил относимите към спора факти: със Заповед РД-04-19/27.02.2024 г. на директора на ТП ДГС Добрич е открита процедура за провеждане на открит конкурс за определяне на изпълнител и възлагане изпълнението на дейности по смисъла на чл. 10, ал. 1, т. 10 от Наредбата, разположени в държавни горски територии - стопанисвани и управлявани от ТП ДГС "Добрич", с предмет "Извършване на ръчно и механично отглеждане на едногодишни горски култури в горски насаждения, разположение в горски територии - държавна собственост в района на дейност на ТП ДГС Добрич, в Обект 1, подробно описан по позиции в заповедта. Тази заповед, с която започва процедурата, ведно с утвърдената неразделна част от нея документация, съответно и съдържащите се в последната образци на изискуемите документи и проекта на договор, са били поставени на информационното табло, находящо се на определеното за това място в административната сграда на ДГС Добрич и са публикувани на публично достъпната интернет страница на органа. Със заповед РД-04-30/15.03.2024 г. на директора на ДГС Добрич е назначена конкурсна Комисия, която е провела процедурата при спазване на изискванията на Наредбата, по предварително утвърдена документация с утвърдени критерии за участие и подбор. В рамките на провеждането на конкурса, съгласно протокола от 15.03.2024 г., са подадени три оферти, подлежащи на преценка от Комисията, като в процеса на разглеждане същата е констатирала непълноти и несъответствия, подробно описани в протокола. Въз основа на тези констатации е направено предложение за отстраняване на дружеството-жалбоподател от процедурата. При правилно установена фактическа обстановка АС-Добрич е достигнал до верни правни изводи. Не е спортно по делото, че в представената от касатора оферта е предложена обща цена от 89726.36лв. без ДДС, но предложените от участника единични цени и произведението между тях и количеството дейности водят до различна обща сума в размер на 91760.56лв. Попълненото и подписано ценово предложение е част от задължителното съдържание на офертата (чл.19, ал.2 вр. чл.18, т.6 от Наредбата), а точното ценово предложение е необходим параметър съгласно т.7 от предварително обявените условия на възложителя относно критерия за оценка и класиране на офертите- най-ниска крайна цена общо за обекта в български лева без ДДС (чл.15а, т.1 от Наредбата). Липсата на яснота относно ценовото предложение на участник, обективирано в офертата означава, че същото не отговаря на задължителните условия на възложителя основание за отстраняване на участника по см. на чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата. При тези факти споделя се от настоящия състав извода на АС-Добрич, за законосъобразно отстраняване на 2М Трейд ЕООД от участие в следващите етапи на конкурса. Както правилно е приел административния съд, в приложимата материалноправна уредба на е предвидено задължение за комисията да отстрани от конкурса участник, който е представил оферта, която е непълна или не отговаря на предварително обявените условия на възложителя. Комисията е спазила точно изискванията на възложителя и е изпълнила задължението си да отстрани кандидат, който е представил непълна оферта. Процедурата по провеждане на открития конкурс е формална, като последицата от неспазване на предварително обявените изисквания е отстраняване от по-нататъшно участие в процедурата, какъвто е настоящия случай. Не се кредитират доводите в касационната жалба. Описанието на цените в офертата на касатора не позволява еднозначно определяне на предложената цена, поради което без значение е дали изписаната обща цена в офертата е най-ниска. По отношение прилагането на възприетото от АО правно основание за отстраняване на участника, настоящият състав на осн. чл.221, ал.2, изр. второ АПК, препраща към мотивите на първоинстанционния съд. При проверка на обжалваното решение не се установяват допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила от АС-Добрич. Решението на първата инстанция е обосновано. Крайният извод на съдебния състав кореспондира със събраните по делото доказателства и е формиран след тяхната правилна преценка. На основание горното настоящият съдебен състав приема, че при постановяване на съдебния акт не са допуснати посочените от касатора нарушения по чл.209, т.3 от АПК, а това налага обжалваното съдебно решение да бъде оставено в сила. При този изход на делото предвид претендираните и доказани разноски пред настоящата инстанция, следва 2М Трейд ЕООД да бъде осъдено да заплати на ответника Териториално поделение Държавно горско стопанство- Добрич при Североизточно държавно предприятие ДП Шумен, разноски в размер на 1000лв., представляващи възнаграждение за един адвокат, платено по договор за правна защита и съдействие от 10.02.2025 г. с адвокат Ц. Георгиев. По изложените съображения и на основание чл. 221, ал. 2 АПК, Върховният административен съд, пето отделение