Решение № 7703 от 08.07.2026 г. на ВАС по адм. д. № 4564/2026 г.

Производството е по реда чл. 216 от Закона за обществените поръчки /ЗОП/, във вр. с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на „Реставрация 02“ ЕООД, представлявано от управителя М. Ж., подадена чрез пълномощника адвокат Н. Пеев, против решение № 286 от 02.04.2026 г., постановено от Комисия за защита на конкуренцията /КЗК, Комисията/ по преписка № КЗК-197/2026 г. С него е оставена без уважение жалбата на „Реставрация 02“ ЕООД срещу Решение № D52592620/06.02.2026 г. на министъра на културата за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка по вид „публично състезание“, с предмет: „Изготвяне на технически проект, изпълнение на строителството и упражняване на авторски надзор за обект: „Ремонт и възстановяване на сградата на НГПИ „Тревненска школа“, находяща се в ПИ с идентификатор 73403.501.466, по КК и КР на град Трявна и УПИ-II, кв. 100 по регулационния план на град Трявна, област Габрово“. Процедурата е открита с Решение № F766838/24.11.2025 г. на възложителя и е с уникален номер 00647-2025-0012 в ЦАИС ЕОП. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение, поради допуснати нарушения на процесуалните правила, противоречие с материалния закон и необоснованост - отменителни основания по чл. 209, т. 3 от АПК. Касационният жалбоподател, повтаряйки възраженията си, инициирали производството пред КЗК, отново твърди липса на изложени от комисията по чл. 103 ЗОП мотиви относно приемането на предложените от определения изпълнител мерки за надеждност във връзка с декларираното от него наличие на установено с влязъл в сила акт сключено споразумение с други лица с цел нарушаване на конкуренцията. Отново пред настоящата инстанция възразява за несъответствие на класираното на първо място обединение с обявените критерии за подбор и за непълноти в техническото му предложение. В тази връзка се позовава на допуснати от Комисията нарушения на процесуалните правила, поради отказа й задълбочено да обсъди релевираните за първи път в становище-допълнение към жалбата, депозирано в деня на провеждане на откритото заседание пред КЗК конкретни нарушения на изискванията към съдържанието и отделните компоненти на предложението за изпълнение предмета на поръчката и приложения към него линеен график, като повторно ги възпроизвежда в т. 3 от касационната жалба. По тези съображения, иска отмяна на обжалваното решение на КЗК, с което жалбата му е оставена без уважение като неправилно, както и присъждане на направените разноски. Ответникът – министърът на културата, чрез процесуалния си представител – юрисконсулт Н. В.-Папазова в съдебно заседание и в представената писмена защита моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция и прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено от касационния жалбоподател Ответникът – ДЗЗД „Карст-Ерст-Студио“, с участници „Карст Благоевград“ ЕООД - със седалище в град Благоевград, и „Стройнорм“ ЕООД - със седалище в град София, не изразява становище по касационната жалба. Върховният административен съд намира, че жалбата е подадена от надлежна страна, при наличие на правен интерес от оспорване на обжалваното решение и в срока, установен в чл. 216, ал. 1 ЗОП, поради което е процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните съображения: Производството пред КЗК е по реда на Глава двадесет и седма - чл. 196 и следващите от ЗОП. Образувано е по жалба на настоящия касатор срещу Решение № D52592620/06.02.2026 г. на министъра на културата за класиране на участниците и определяне на изпълнител на обществена поръчка с предмет: „Изготвяне на технически проект, изпълнение на строителството и упражняване на авторски надзор за обект: „Ремонт и възстановяване на сградата на НГПИ „Тревненска школа“, находяща се в ПИ с идентификатор 73403.501.466, по КК и КР на град Трявна и УПИ-II, кв. 100 по регулационния план на град Трявна, област Габрово“. Наведените в жалбата доводи за незаконосъобразност на решението по чл. 108, т. 1 ЗОП са обособени в пет точки: липса на изложени от възложителя мотиви за избора на изпълнител; наличие на лично основание за отстраняване на „Стройнорм“ ЕООД от участие поради установено антиконкурентно поведение, преодоляването на което той не е установил с мерките за надеждност, на които се е позовал и които са приети от помощния орган без необходимия за целта анализ; липса на информация в протокола на комисията за съответствие на обединението с поставените критерии за подбор; липса на подробно изложени в изготвения от нея Протокол № 2/05.01.2026 г. мотиви за съответствие на техническото предложение на определения изпълнител с изискванията към съдържанието на предложението за изпълнение на поръчката и приложения към него линеен график; липса на професионална компетентност на председателя и членовете на комисията за провеждане на процедурата, назначена от възложителя. За изясняване на спора КЗК е взела предвид документите от приложената преписка за организиране, обявяване и провеждане на публичното състезание, в това число и офертата на обединението. Разгледала е задължителните за спазване указания към съдържанието на техническото предложение за изпълнение на поръчката, представяно от всеки участник с утвърдения Образец № 2 и приложенията към него: предложение относно организацията и изпълнението на дейностите и етапите за изпълнение, съобразно техническата спецификация и подробен линеен график; ценово предложение по Образец № 3. С оглед възраженията за липсата на изложени от помощния орган мотиви при разглеждане на офертата на обединението, е изследвала съдържанието на Протокол № 2/05.01.2026 г. за обсъждане на техническите предложения на четиримата участници и на Протокол № 3/12.01.2026 г. за съответствие на останалите на този етап ДЗЗД " Карст-Ерст-Студио“ и „Реставрация 02“ ЕООД с личните основания за отстраняване и критериите за подбор, включително и мерките за надеждност, на които се е позовало обединението. Въз основа на установените факти, КЗК е анализирала всяко едно от наведените в жалбата възражения и обосновано ги е приела за неоснователни. За целта е съобразила правото на участник, по отношение на който е налице лично основание за изключване от процедурата, да представи мерки за надеждност. Представените в тази връзка доказателства от участника в консорциума са преценени от помощния орган в Протокол № 3 и макар и лаконично, са приети за достатъчни да обусловят допускането му до класиране. КЗК е извършила самостоятелна проверка относно правилността на изводите на помощния орган за съответствие на обединението с обявените критерии за подбор по отношение на годността, икономическото и финансово състояние, техническите и професионални възможности. За целта е проверила всички обстоятелства, декларирани в трите представени ЕЕДОП от ДЗЗД и двамата съдружници в обединението, като ги е преценила съобразно дейностите, които ще извършва всеки един от тях, съгласно договора за създаването му. Изследвала е в пълнота доводите в жалбата за липса на изискуемия екип от проектанти по частите - Архитектура, Конструктивна, Електрическа, ВиК, ОВК и Енергийна ефективност, Пожарна и аварийна безопасност, План за безопасност и здраве, ПУСО, по отношение на квалификация и професионален опит и е установила обоснованост на изводите на комисията по чл. 103 ЗОП за пълно съответствие. До същия извод е стигнала и при анализа на професионалната компетентност на декларираните ръководни експерти от екипа за изпълнение на строителството. Възраженията на жалбоподателя за несъответствие на техническото предложение на класирания на първо място участник с указанията в одобрената документация за неговото изготвяне КЗК е квалифицирала като лишени от конкретика и свеждащи се само до едно общо оспорване на мотивите на помощния орган, отразени в Протокол № 2. Позовала се е на разпоредбата на чл. 207 от закона и използваното в нея понятие "обстоятелства", което не следва да се тълкува разширително, за да не се стигне до хипотеза, при която органът по преразглеждане изземва функциите на конкурсната комисия. По тази причина е преценила в цялост съдържащите се в протокола констатации и изводи на комисията, при което е установила наличие на извършен анализ на цялата съдържаща се в предложението информация и направен мотивиран извод за съответствие на предложената организация за изпълнение на поръчката с етапите и дейностите, разпределението на задачите между членовете на екипа, мерките за координация, контрол и качество, сроковете, ангажиментите и логическата последователност на изпълнение. Липсата на констатирани в техническото предложение непълноти и пропуски е дало основание да приеме, че то съответства на обявените условия за допустимост, като задължително съдържание и обем. Въпреки бланкетния характер на възраженията на жалбоподателя за наличие единствено на описателни коментари на предложението на определения изпълнител, които не са подкрепени с примери от съдържанието му, КЗК за пълнота е направила преценка на техническата оферта, при която е констатирала, че залегналите в нея етапи на осъществяване на дейността съответстват, както на утвърдената техническа спецификация, така и за указанията за изготвяне на офертата с всички задължителни за включване елементи: предложение относно необходимите материали за изпълнение на поръчката; предложение за технологичната последователност на строителните процеси; предложени мерки за осигуряване на нивото на изпълнение, заложено в техническата спецификация, нормативните документи и условията на процедурата; мерки за ограничаване и предотвратяване на негативното въздействие върху околната среда в урбанизираната територия по време на изпълнение на строителството; предложение относно управление на риска. Техническото предложение е придружено от подробен линеен календарен график. Комисията е определила като неоснователен и довода на жалбоподателя за липса на мотиви към обжалваното решение за избор на изпълнител, доколкото в него се съдържат съответните правни основания, въз основа на които е издадено, а по отношение на фактическите основания е налице препращане към съдържанието на четирите съставени от помощния орган протоколи от провеждане на публичното състезание, към които е добавен и окончателният обобщен протокол по чл. 181, ал. 4, предвид факта, че видът на процедурата е публично състезание, при което законът не предвижда съставяне на доклад по чл. 60 ППЗОП. За неоснователни са преценени и възраженията относно професионалната квалификация на комисията, назначена от министъра на културата със Заповед № РД9К-705/30.12.2025 г., при спазване на задължителните законови изисквания по чл. 103, ал. 1 и 2 ЗОП и чл. 51 ППЗОП. По отношение на внесеното от жалбоподателя на 01.04.2026 г. в 16:34 часа по факс допълнение към жалбата на „Реставрация 02“ ЕООД е съобразила, че те не доразвиват наведени в жалбата възражения, а са направени за първи път едва преди откритото заседание, поради което са преклудирани и по отношение на тях не се дължи произнасяне. Позовала се е на специалните процедурни правила за разглеждане на преписките, уредени в чл. 209 и чл. 207 ЗОП, които ограничават предмета на изследване и оценка за съответствие със закона, дължима от органа по преразглеждане на процедурата, до аргументите и обстоятелствата, посочени от жалбоподателя при подаване на жалбата. Същевременно отново за пълнота ги е разгледала накратко и ги е приела за неоснователни. По изложените съображения е счела обжалвания акт на възложителя за законосъобразен и е оставила без уважение подадената срещу него жалба, като е възложила на жалбоподателя заплащане на юрисконсултско възнаграждение в полза на Министерство на културата. Обжалваното решение на КЗК е надлежно мотивирано и съобразено с приложимия материален закон. При постановяването му са не са допуснати твърдените от жалбоподателя нарушения, които да обуславят необходимост от отмяната му, тъй като направените правни изводи за неоснователност на подадената жалба изцяло се подкрепят от данните по приложената преписка за възлагане на процедурата. В него КЗК е разгледала всички оплаквания на жалбоподателя, съдържащи се в жалба вх.№ ВХР-496/16.02.2026 г., като е взела предвид изложените от страните съображения и представените доказателства. Задълбочено е изследвала фактическата обстановка, анализирала е събраните доказателства, релевантни към предмета на спора, при което правилно е приела, че не са налице визираните основания за отмяна на обжалваното решение за класиране на участниците и избор на изпълнител. Правните й изводи са основани върху подробно обсъждане и преценка на всички данни и документи по преписката, като е съобразена спецификата на обществената поръчка и правилно са тълкувани и приложени относимите правни норми от материалния закон, уреждащи законосъобразното провеждане и приключване на процедурата. Наведените в жалбата доводи в подкрепа на касационните оплаквания по съществото им са аналогични с доводите и оплакванията в жалбата пред КЗК, които пунктуално са обсъдени, а понастоящем не се подкрепят с доказателства или доводи, които да обосновават наличие на релевираните отменителни основания. Неоснователни са възраженията на „Реставрация 02“ ЕООД за допуснато нарушение от комисията на възложителя при приемане на предложените от участник в обединението, определено за изпълнител мерки за надеждност, поради липса на мотиви за тяхното обсъждане. Видно от данните по преписката, възложителят с Решение № F766838/24.11.2025 г. е открил процедурата по вид „публично състезание“, което да се проведе по реда, предвиден в чл. 181, ал. 2 ЗОП, като се допуска оценка на техническите и ценовите предложения преди разглеждане на документите за съответствие с критериите за подбор - /т.нар. обърнат ред/. Със същото решение министърът на културата е одобрил обявлението, документацията и образците на техническо и ценово предложения. В т. 2 от Раздел II от указанията за участие в обществената поръчка, като лични основания за отстраняване, наред със задължителните такива, уредени в чл. 54, ал. 1 ЗОП, е въвел и четири от обявените, като незадължителни в чл. 55 от закона, а именно тези по ал. 1, т. 1, 3, 4 и 5 от него /стр-16 и 17 от указанията/. В т. 2.2.2 е предвидил отстраняване на участник, който е сключил споразумение с други лица с цел нарушаване на конкуренцията, когато нарушението е установено с акт на компетентен орган. В т. 2.5 от същия раздел е посочил законовата възможност, уредена в чл. 56 ЗОП за оферент, за когото за налице личните основания за изключване по чл. 54, ал. 1 и обявените такива по чл. 55, ал.1, т.1, 3, 4 и 5, да представи доказателства, че преди подаване на заявлението за участие е предприел мерки, които гарантират неговата надеждност въпреки наличието на съответното основание за отстраняване. При това задължително е обърнал внимание на участник, който се намира в такава хипотеза, да декларира съответното обстоятелство и да опише предприетите мерки още в ЕЕДОП, като ги докаже с документите, посочени в чл. 45, ал. 2 ППЗОП. За участие в публичното състезание са подадени оферти от четирима участници, чиито ценови предложения са отворени още на първото заседание на комисията, проведено на 30.12.2025 г. На второто такова, обективирано в Протокол № 2/05.01.2026 г. са разгледани техническите предложения на четиримата, при което помощният орган е взел решение да отстрани, на основание чл. 107, т. 2, б. „а“ ЗОП, двама от тях - „Вертикал 90“ ЕООД и „Вал Грент“ ЕООД, по подробно изложените констатации за наличие на неподходящи оферти. До преценка за липса на основанията за отстраняване и съответствие с изискванията за подбор са допуснати само страните по делото, като представените от тях ЕЕДОП-и са разгледани на заседанията по Протокол № 3/12.01.2026 г. и Протокол № 4/26.01.2026 г., в който е извършено и класирането им съобразно обявения критерий за възлагане по чл. 70, ал. 2, т. 1 ЗОП – „най-ниска цена“. В представения ЕЕДОП търговското дружество „Стройнорм“ ЕООД, като участник в ДЗЗД „Карст-Ерст-Студио“, е декларирало за себе си нарушение на правилата на конкуренцията по чл. 15, ал. 1 ЗЗК, установено с Решение № 762/22.07.2021 г. по преписка вх. № КЗК-114/17.03.2016 г. на КЗК, оставено в сила с Решение № 8546/11.09.2023 г. по адм. д. № 2937/2023 г. на ВАС, четвърто отделение, съставляващо лично основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. Позовало се е и на предприети мерки за надеждност, изразяващи се, както в доброволно заплащане на наложената му имуществената санкция и разноските по делата, така и на оказано съдействие на компетентните органи и изпълнение на конкретни предписания, технически, организационни и кадрови мерки. Обособил ги е в четири самостоятелни точки: 1. Въвеждане на допълнителни системи за контрол на качеството, съобразно внедрените системи по ISO. Провеждане на обучение от служител на сертифициращата компания; 2. Стриктно изпълнение на изискванията и разпоредбите на Закона за защита на конкуренцията и регламентите на ЕС относно изпълнението на правилата за конкуренция при извършването на услуги по обществени поръчки; 3. Недопускане обмен на информация с дружества конкуренти, забрана за предоставяне на търговска информация от служители на дружеството. Конфиденциалност при работа на служителите на фирмата по отношение участие в конкурси с обществен интерес; 4. При участие на фирмата в обединения, консорциуми, дружества, образувани и действащи по ЗЗД да се съблюдават следните принципи: Проучване на потенциалните партньори за лоялност и неучастие в споразумения между предприятия с цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в областта на консултантските услуги и строителния надзор; Поемане отговорност на водещ партньор, гарантираща недопускане на решения за нелоялни практики; При рамкови споразумения с възложители-държавни предприятия и общини-офериране на еднакви ценови и други условия за един и същ вид договори. Дружеството е приложило решенията на КЗК и ВАС, както и два броя платежни нареждания. Те са надлежно описани от помощния орган при разглеждане на съответствието на търговското дружество, като съдружник в обединението-участник, с обявените лични основания за отстраняване от участие, след което то е допуснато до следващите етапи от провеждането на процедурата, а именно - преценка за съответствието с въведените критерии за подбор, извършена в т. 2 от Протокол № 3/12.01.2026 г. и участие в класирането, представено в табличен вид в т. 1 от Протокол № 4/26.01.2026 г. В нея изрично е отразено, че се класират единствено офертите на участниците, допуснати до участие в публичното състезания, за които е установено при извършените проверки, че отговарят на всички изисквания на възложителя. При тези безспорни данни по възлагателната преписка, КЗК обосновано е приела, че мотивите на помощния орган, макар и да са лишени от подробност, не засягат същността на извършената преценка, тъй като не нарушават принципите на прозрачност и равнопоставеност. Към мотивите на КЗК следва да се добави още, че участникът в обединението е спазил особените изисквания на чл. 56 ЗОП и обявените такива в указанията за изготвяне на офертата, тъй като е декларирал наличието на лично основание за отстраняване по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП още в подадения ЕЕДОП, съобщил е предприетите мерки за надеждност и е представил доказателствата си, с които разполага, като всички тези обстоятелства са надлежно отразени в протокола на помощния орган при разглеждане на съответствието на заявлението за участие на обединението с изискванията по чл. 55, ал. 1, т. 3 ЗОП. Напълно неоснователно е твърдението в касационната жалба за неяснота на основанието за изключване, към което те се отнасят. От представеното от дружеството Решение № 762 от 22.07.2021 г. на КЗК е видно, че по отношение на него е установено извършено нарушение по чл. 15, ал. 1 от ЗЗК, изразяващо се в забранено споразумение - картел по смисъла на § 1, т. 5 от ЗЗК, имащ за цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията на пазара на изготвяне на обследвания за установяване на техническите характеристики и на технически паспорти на сградите и изготвяне на обследвания за енергийна ефективност на сгради и предписване на необходимите енергоспестяващи мерки, чрез манипулиране на процедура за възлагане на обществена поръчка по Националната програма за енергийна ефективност на многофамилни жилищни сгради, открита и проведена от кмета на Община Пловдив, посредством определяне на цени и разпределяне на пазари по смисъла на чл. 15, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ЗЗК, за което нарушение му е наложена и имуществена санкция. От мотивите на акта на КЗК се установява още, че „Стройнорм“ ЕООД е извършил нарушението в качеството му на съдружник в ДЗЗД, в което е имал пасивната роля на неуправляващ такъв, изразяваща се във възприемане на поведение, което не привлича внимание, не е участвал в създаването на картела и нередовно, спорадично се е включвал в срещите между участниците. Пасивното поведение е преценено като много по-ограничено в сравнение с участието на партньорите му, които са обективирали волята на обединението, разгледано е от КЗК като смекчаващо отговорността обстоятелство по смисъла на т. 10.2. и му е наложена минимална санкция, съгласно Методиката на КЗК за определяне на санкции. В същото време органът за защита на конкуренцията не е дал на търговското дружество предписание за изпълнение на каквито и да било мерки и указания, съобразно предоставените му от закона правомощия, извън заплащането на минималната санкция. Няма данни и не се твърди от жалбоподателя към момента на откриване на процедурата и приключването й с решение за определяне на изпълнител, „Стройнорм“ ЕООД да е участвал в друг картел и/или други съгласувани практики, забранени в ЗЗК, което насочва към инцидентен характер на установеното вече нарушение. Поведението на дружеството, за което му е наложена имуществената санкция кореспондира с предложените от него мерки за надеждност в т. 4 от съобщението за предприети такива, а именно - при участие в обединения, консорциуми, дружества, образувани и действащи по ЗЗД да съблюдава принципи, практики и политики на проучване на потенциалните партньори за лоялност и неучастие в споразумения между предприятия с цел предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в областта на консултантските услуги и строителния надзор; поемане отговорност на водещ партньор, гарантираща недопускане на решения за нелоялни практики и при рамкови споразумения с възложители-държавни предприятия и общини да оферира еднакви ценови и други условия за един и същ вид договори. С оглед на всички тези установени обстоятелства, във връзка с предложените и доказани мерки за надеждност, на които се позовава „Стройнорм“ ЕООД, същият законосъобразно е допуснат от комисията по чл. 103 ЗОП до участие в класирането и доводите на касационния жалбоподател в обратна насока са неоснователни. В настоящото производство отново се повтарят възраженията на жалбоподателя за липса на изложени от помощния орган мотиви за съответствието на обединението и участващите в него съдружници с поставените критерии за подбор. Те са изключително детайлно анализирани от КЗК, като изложените фактически установявания са подробни и съответстващи на данните по преписката – обявление и указания за участие в процедурата, а направените въз основа на тях правни изводи са обосновани. За установяване на възможността на участниците качествено и в срок да изпълнят обществената поръчка, възложителят в т. 3 от Раздел II от указанията, в пределите на оперативната си самостоятелност, е въвел критерии за подбор по: чл. 60 – годност, правоспособност; по чл. 61, ал. 1, т. 1 – реализиран за последните три приключили финансови години в зависимост от датата, на която участникът е създаден или е започнал дейността си, минимален общ оборот, изчислен на база годишните обороти през последните три приключили финансови години, в размер не по-малко 1 000 000 лева и чл. 61, ал. 1, т. 2 – наличие на валидни застраховки „Професионална отговорност“ за строителство и за проектиране, съгласно чл. 171 от ЗУТ, с минималната застрахователна сума за строежи четвърта категория, съгласно Наредба за условията и реда за задължително застраховане в проектирането и строителството, или съответен валиден аналогичен документ или гаранция, в хипотезата на чл. 171а от ЗУТ. По чл. 63, ал. 1, т. 1, б. „а“ и „б“ ЗОП е поискал наличие на опит в изпълнението на минимум една дейност-строителство с предмет, идентичен или сходен с тази на поръчката за последните пет години, считано от датата на подаване на офертата и минимум една услуга, идентична или сходна с предмета на обществената поръчка, изпълнена през последните три години, считано от датата на подаване на офертата. Използвал е и критерия за подбор по чл. 63, ал.1, т. 5 ЗОП, като е въвел изискване за разполагаемост с екип за изпълнение на поръчката - ръководен и технически персонал за проектирането, притежаващ удостоверение за пълна проектантска правоспособност по съответната част, издадено от Камарата на инженерите в инвестиционното проектиране и с необходимата професионална квалификация за изработването на съответната част на проекта. Отделен от него е екипът експерти с необходимата професионална компетентност при изпълнение на строителството. В т. 3 от указанията специално е възпроизвел правилото на чл. 59, ал. 6 ЗОП, предвиждащо при участие на обединения, които не са юридически лица, съответствието с критериите за подбор, свързани с професионална компетентност и опит за изпълнение на поръчката, както и тези за регистрация, представяне на сертификат или друго условие, необходимо за изпълнение на поръчката, съгласно изискванията на нормативен или административен акт, да се доказва от съответните членове на обединението съобразно разпределението на участието им в изпълнението на дейностите, предвидено в договора за създаване на обединението. Участникът ДЗЗД „Карст-Ерст-Студио"“, със съдружници „Карст Благоевград“ ЕООД и „Стройнорм“ ЕООД, е представил договор за създаване на обединението с точно разпределение на дейностите от предмета на поръчката, които ще изпълнява всеки един от тях. Страните са се съгласили, че проектирането и строителството са изцяло възложени на „Стройнорм“ ЕООД, което ще извършва проектиране, авторски надзор, строителни и монтажни работи, съгласно изискванията и стандартите на възложителя, заложени в документацията. Това дружество ще доставя материали, осигуряване на техника, механизация, оборудване, човешки ресурси и услуги необходими за изпълнение на строително-монтажните работи. Негово е задължението по отстраняване на недостатъци/дефекти в срока за съобщаване на дефекти и в гаранционния срок за изпълнени строително – монтажни работи. Поради това именно същото дружество е декларирало в представения от него ЕЕДОП съответствието с всеки един от поставените критерии за подбор, докато другият съдружник- „Карст Благоевград“ ЕООД, е декларирал единствено общ оборот за последните три години, предвид факта, че в неговите задължения влизат ръководство, управление, счетоводство и контрол, съгласно изискванията и стандартите на възложителя, заложени в документацията за участие и приложената техническа спецификация, доставка на материали, осигуряване на техника, работна ръка и механизация необходими за изпълнение на строително-монтажните работи. При разглеждане на представените от двамата съдружника и от самото обединение ЕЕДОП-и, комисията по чл. 103 ЗОП подробно е отразила в Протокол № 3 декларираните данни и обстоятелства в тях и в съответствие с правилото на чл. 67, ал. 8 от закона е извършила служебна проверка в Централния професионален регистър на строителя към Камарата на строителите, който е публично достъпен. В резултат на тази проверка, в т. 1 от Протокол № 4/26.01.2026 г. е отразено пристъпването към класиране на офертата на обединението, като отговаряща изцяло на изискванията на възложителя. Това прави обоснован правния извод на КЗК, че помощният орган е разгледал подробно предоставените в ЕЕДОП данни и е извършил дължимата преценка при спазване на изискванията, заложени в документацията за участие. На следващо място, настоящият съдебен състав приема за правилни констатациите на Комисията за липса на конкретика в жалбата за несъответствие на техническото предложение на обединението с изискванията към съдържанието му, съгласно Раздел VI от одобрените указания, подробно описани в т. 1, подточки 1.1. до 1.6. за задължителните елементи в съдържанието на предложението за организацията и изпълнението на дейностите и етапите на поръчката. Поради това, използваният от КЗК подход за обобщена проверка на констатациите от страна на помощния орган при разглеждане на техническото предложение на определения изпълнител, залегнали в Протокол № 2/5.01.2026 г., напълно се споделя от съда. Обоснован е и изводът на КЗК, че извън нейните правомощия е произнасянето по бланкетно изложени възражения, свързани с несъответствието на предложението за изпълнение на поръчката на класирания на първо място участник с всяко едно изискване към съдържанието му, поставено от възложителя. В хода на осъществявания контрол за законосъобразност се дължи проучване и произнасяне само когато жалбата съдържа ясни, конкретни и точни аргументи. Правилно е съобразено, че според константната практика на Върховния административен съд, общите твърдения, че офертата на класиран участник не отговаря на изискванията на възложителя, не представлява изчерпателно посочване на възражения и основанията за тях, по смисъла на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП. Предвид това и при липса в първоначалната жалба на ясно и конкретно заявени несъответствия на предложението за изпълнение на поръчката, като съществена част от техническото предложение на избрания за изпълнител, с изискванията на възложителя, КЗК правилно приема, че само по себе си отричането на съответствието на направеното от него предложение с изискванията по процедурата, не може да бъде приравнено на конкретни твърдения, по които дължи проучване и произнасяне. По тези съображения, актът на Комисията е правилен и в останалата му, атакувана от касатора част. Към това следва да се добави и обстоятелството, че внимателният прочит на цялостната информация в съставения от помощния орган на възложителя протокол № 2 за извършената проверка на техническото предложение на жалбоподателя, недвусмислено доказва използван от нея напълно идентичен подход с този при разглеждане на офертата на обединението, което сочи на зачитане и прилагане в пълнота на принципа на равнопоставеност и недопускане на дискриминация, прогласен в чл. 2, ал. 1, т. 1 от закона. Третата точка от касационната жалба представлява буквален препис на внесеното от „Реставрация 02“ ЕООД на 01.04.2026 г. допълнение към жалбата му пред КЗК, възраженията в което законосъобразно са счетени от нея за преклудирани. Становището, наименовано „Допълнения към жалбата“ е постъпило в деловодството на Комисията за първи път на 01.04.2026 г. в 16:34 ч. – два часа и 56 минути преди провеждане на откритото й заседание, за което те са били надлежно уведомени още на 25.03.2026 г. След запознаването с тях, правилно е прието, че те представляват твърдения за нови обстоятелства, които категорично липсват в първоначално подадената жалба вх.№ ВХР-496/16.02.2026г., поради което Комисията няма правомощие да ги проучва и да се произнася по тях. Това прави неоснователни твърденията на касационният жалбоподател за допуснати от нея нарушения на съдопроизводствените правила при отказа й да обсъди допълненията към жалбата, направени след подаването й и след срока по чл. 207 ЗОП. Производството по обжалване решенията, действията и бездействията на възложителите, развиващо се пред КЗК, съдържа специални правила, отличаващи се от общите такива в АПК. Първото е това на чл. 199, ал. 2, т. 6 ЗОП, изискващо изчерпателно и конкретно посочване в жалбата на всички възражения и основанията за тях и формулиране на исканията на жалбоподателя. Второто е това по чл. 207 от закона, което ограничава обхвата на проучването до релевираните от жалбоподателя доводи при иницииране на производството. Третото е правилото на чл. 209, ал. 4 ЗОП, във връзка с приключване с приключване на проучването, което задължава страните да представят доказателствата си най-късно в деня преди заседанието по разглеждането на жалбата. В нито едно от цитираните правила не е предвидена възможност за жалбоподателя да излага нови обстоятелства след срока по чл. 197 ЗОП, с искане от КЗК да ги разгледа и да се произнесе по тях, което прави обжалваното решение в тази му част правилно и съответно на закона. Неоснователно и противоречащо на съдопроизводствените правила е искането на „Реставрация 02“ ЕООД в т. 3 от касационната жалба, съдебната инстанция да разгледа и се произнесе по основателността на допълнителните доводи към първоначалната жалба за несъответствия на техническото предложение на определения изпълнител и приложения към него линеен график с указанията на възложителя. Така извършеният анализ показва, че КЗК задълбочено е изследвала фактическата обстановка, анализирала е всички данни по преписката, релевантни към предмета на спора, при което правилно е приела, че не са налице визираните основания за отмяна на избора на изпълнител в проведеното публично състезание. Възраженията на касатора по съществото на спора са неоснователни, а сочените отменителни основания не са налице. Обжалваното решение е правилно и следва да се остави в сила. С оглед изхода на спора, претенцията на ответната страна - възложител за присъждане на юрисконсултско възнаграждение е основателна и касационният жалбоподател следва да бъде осъден да заплати сумата 153,39 евро. Воден от горното и на основание чл. 221, ал. 2, предложение първо от АПК, приложим на основание чл. 216, ал. 7 ЗОП, Върховният административен съд, Четвърто отделение,